Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева С.А. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 января 2013 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ногликского района уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ М.А.А. .

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мелиховой З.В. и защитника Белянина М.В., поддержавших представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев С.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в Ногликский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что возвращение уголовного дела прокурору допускается только в случаях существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, не устранимых при судебном разбирательстве, когда как в данном судебном заседании он (гособвинитель), предложив суду рассмотреть уголовное дело по существу, сообщил, что показания свидетеля О.Г.А. не будут использоваться стороной обвинения в качестве доказательств, а значит и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Автор представления считает, что невозможность участия адвоката Кочманюка В.В. может обуславливаться лишь при наличии противоречий интересов обвиняемого М.А.А. и свидетеля О.Г.А., однако на стадии предварительного следствия они оба давали признательные показания по обстоятельствам произошедшего, противоречий в их показаний не имелось, после прекращения уголовного преследования в отношении О.Г.А. и приобретения им статуса свидетеля, ни он, ни М.А.А. свои показания не изменили, а поэтому ныне интересы подсудимого М.А.А. от изменения процессуального статуса О.Г.А. нарушаться не могут.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что в данной ситуации суду следовало ограничиться вынесением соответствующего частного постановления согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, а не возвращать уголовное дело прокурору.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно п.п.3,4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона гарантированных Конституцией РФ обвиняемого на судебную защиту, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд при их выявлении, в том числе в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом в п.2.2 того же Постановления Конституционного Суда РФ указывается, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессу-альный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника , представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации), нарушение которых в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты, в связи с чем, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений которых суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, прежде всего обвиняемому, и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Пункт 3 ч.1 ст.72 УПК РФ гласит: «Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.»

Данная норма, не содержащая вопреки доводу автора представления каких-либо изъятий либо условий её применения, как например, зависимость от намерения государственного обвинителя ссылаться либо не ссылаться на показания свидетеля, ранее допрошенного с участием того же адвоката, ныне защищающего обвиняемого, признана Конституционным Судом РФ гарантией реализации предусмотренного ст.48 Конституции РФ права последнего на получение должной юридической помощи, поскольку направлена на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года №333-О, от 19 марта 2009 года №322-О-О, от 13 октября 2009 года №1111-О-О, от 9 ноября 2010 года №1573-О-О).

В данном случае, суд, надлежаще исследовав с участием сторон в судебном заседании требуемые для разрешения вопроса о надлежащей защите на предварительном следствии интересов подсудимого М.А.А. материалы уголовного дела в отношении последнего, пришел к правильному выводу о наличии неустранимого на судебной стадии допущенного при расследовании нарушения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, и тем самым о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Данный вывод суда основан как на вышеупомянутых нормах закона и обязательных для судов общей юрисдикции указаниях высших судебных инстанций страны, так и исследованных в апелляции материалах дела, из которых видно, что: адвокат Кочманюк В.В. по назначению следователя стал защищать с 8 марта и 24 апреля 2012 года – подозреваемого М.А.А., с 12 апреля 2012 года – подозреваемого О.Г.А., однако ввиду наличия в их интересах противоречий решением руководителя следственного отдела по Ногликскому району СУ СК РФ по Сахалинской области от 11 мая 2012 года (до сих пор не отмененным прокурором) адвокат Кочманюк В.В. был отведен от участия в деле в качестве защитника подозреваемого О.Г.А., который с прекращением 24 декабря 2012 года уголовного преследования в отношении него, приобрел статус свидетеля стороны обвинения, чьи показания изложены в обвинительном заключении в качестве доказательства вины обвиняемого М.А.А. (т.2,л.д.74-76,109-110,131-132,138-142,143-144,т.4,л.д.128-131)

Более того, согласно фабуле инкриминированных М.А.А. преступлений О.Г.А. фигурирует в качестве активного участника событий, требующих объективного исследования и оценки не только суда, но и сторон, включая защитника Кочманюка В.В. и самого государственного обвинителя Леонтьева С.А, голословно обещающего воздержаться от упоминания О.Г.А. при установлении обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 и ст.85 УПК РФ обязательному доказыванию, и что явно ограничивало бы стороны и суд в свободе выбора предусмотренных законом средств доказывания и дачи им должной правовой оценки (т.4,л.д.169-173).

На противоречивость и необоснованность позиции автора представления в обжаловании судебного решения, указывает и его предложение суду вынести в адрес органа предварительного следствия частного постановления, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ возможно только по причине допущенного нарушения закона, а значит государственным обвинителем констатируется последнее, что фактически согласуется и с выводом суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает, что в судебном постановлении сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение конституционного права на квалифицированную защиту (ст.48 Конституции РФ) обвиняемого М.А.А. не позволяет провести судебное разбирательство и принять судебное решение по его обвинению (ст.252 УПК РФ), процедура предъявления которого ввиду неправомерности участия в ней защитника Кочманюка В.В. была не соблюдена. А поэтому оспариваемое в апелляции постановление следует признать законным и обоснованным, и оно подлежит исполнению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 января 2013 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Алексеенко С.И.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.