Определение № 22-4119 от 13.10.2011 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Рубанов И.А. Дело № 22-4119/2011

г.Томск «13» октября 2011 года

КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровского Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАЛИПАЕВОЙ Г. Г., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, не работающей, /__/, проживающей в /__/, имеющей регистрацию в /__/

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Зайнулина Р.А. в поддержание доводов кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года уголовное дело по обвинению Залипаевой Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, пришел к выводу о подсудности данного уголовного дела Томскому областному суду. Вместе с тем, обвинительное заключение, по мнению суда, подлежало утверждению прокурором Томской области, но поскольку оно утверждено прокурором района, то юридической силы не имеет, и судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование указано, что принимая решение, суд руководствовался ст.31 УПК РФ (в редакции ФЗ №195 от 27.07.2010), определяющей подсудность уголовных дел. Однако, в настоящее время редакция ст.31 УПК РФ не учитывает изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 97 –ФЗ от 04.05.2011. Так, инкриминируемые Залипаевой Г.Г. деяния ранее квалифицировались по ч.2 ст.290 УК РФ. Кроме того, редакция ст. 290 УК РФ дополнена частями 5 и 6, а подсудность уголовных дел данной категории, с учетом изменений уголовного закона, не определена, что свидетельствует о наличии пробела в законодательстве.

По версии органов предварительного следствия, преступления совершены Залипаевой Г.Г. в период времени с 22.06.2010 по 24.06.2010 и с 28.06.2010 по 01.07.2010, то есть до внесения в УК РФ изменений.

По мнению автора представления, в сложившейся ситуации, необходимо руководствоваться нормами УПК РФ во взаимосвязи с уголовным законом, и вопрос об уточнении квалификации действий обвиняемой подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, считает, что обвинительное заключение правомерно утверждено исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района, и уголовное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом.

Кроме того, автор представления указывает на допущенные судом нарушения ч.4 ст.304 УПК РФ, согласно которой во вводной части должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, дата и место рождения, и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об отмене постановления, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ подсудны областному суду.

Вместе с тем, как следует из обвинения, Залипаева Г.Г. обвиняется по двум эпизодам в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, и уголовные дела данной категории (исходя из фабулы обвинения) к подсудности областного суда не могут быть отнесены, несмотря на наличие пробела в действующем законодательстве. Уголовные дела данной категории подсудны районному суду, а, следовательно, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Залипаевой Г. Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, с направлением материалов уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи