Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 октября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Гурова А.А. адвоката Роговой О.А., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым

Гуров Алексей Александрович, родившийся 10 февраля 1982 года в Городищенском районе Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с/х Опытная станция, ул. Вишневая, 152, проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, 6-6 «а»,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Кондрашов Ю.В. , родившийся 5 декабря 1968 года в Калачевском районе Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 44-99,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 1 годулишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения защитника Роговой О.А. и осуждённого Гурова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего апелляционное представление в части, суд

установил:

Гуров А.А. признан виновным в покушении на получение взятки в значительном размере.

Кондрашов Ю.В. признан виновным в покушение на посредничество во взяточничестве.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Кондрашов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.Осуждённый Гуров А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Гурова А.А. адвокат Рогова О.А. выражает несогласие с квалификацией содеянного, сообщает, что её подзащитныйпризнавал свою вину лишь в пределах санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно оспаривает вывод суда о доказанности вины Гурова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что показания свидетелей: Королева, Чабана, Вербицкого, Тафинцева, Михайлова, Лютова, Алексеева, Курнева и Цветкова доказывают лишь факт незаконной передачи 40000 рублей, но не свидетельствуют о намерении Гурова А.А. получить взятку в значительном размере.

Отмечает, что показания Гурова А.А. всегда носили последовательный характер, он сотрудничал со следствием, участвовал в оперативном эксперименте, написал явку с повинной.

Утверждает, что у Гурова А.А. имел умысел на получение лишь 20000 рублей, что подтверждается актами оперативного эксперимента, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Тафинцева, Михайлова, Чабана, Королева, Вирбицкого, протоколом обыска в квартире Кондрашова В.Ю., протоколом просмотра и прослушивания фонограммы.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания Кондрашова В.Ю., поскольку они носят непоследовательный характер, имеют противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Кондрашов В.Ю. показал, что решил оставить себе 10000 рублей. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в ходе оперативного эксперимента, и показаниям Гурова А.А., Кондрашов В.Ю. передал последнему 30000 рублей, из которых 5000 рублей Гуров А.А. вернул Кондрашову В.Ю. Отмечает, что вышеуказанные доказательства противоречат последующим показаниям Кондрашова В.Ю. о возврате ему Гуровым А.А., по собственной инициативе, денежных средств в размере 15000 рублей. Данные противоречия устранены не были.

Полагает, что сотрудники УСБ, предложив Гурову А.А. участвовать в оперативном эксперименте, спровоцировали его на совершение преступления, поскольку, когда он приехал на автомобильную стоянку для встречи с Алексеевым и Курневым и последующей передачи машины, денежных средств при себе он не имел, а после был задержан.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г., согласно которым при проведении оперативных мероприятий недопустимо провоцировать должностное лицо на совершение преступления. В противном случае результаты оперативных действий не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки личности Гурова А.А., поскольку в описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления Колесниковым С.С. и Бурхоновым К.Л., которые не являются фигурантами по делу. При таких обстоятельствах, полагает, что наказание Гурову А.А. назначено формально.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Отмечает, что в приговоре не дано оценки представленным в ходе следствия документам, характеризующим личность и семейное положение Гурова А.А., а также характеру и степени участия Гурова А.А. в совершении преступления. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гурову А.А., возможно признать исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гурова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю. считает, что при назначении Кондрашову В.Ю. наказания, судом необоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что у осуждённого Кондрашова В.Ю. на иждивении именно несовершеннолетний ребенок 1998 года рождения. Считает, что данная ссылка подлежит исключению из приговора. Кроме того, при определении вида и размера наказания осуждённым, суд ошибочно учел личности Колесникова С.С. и Бурхонова К.Л., а не Гурова А.А. и Кондрашова В.Ю. Полагает, что суд необоснованно не признал в действиях Гурова А.А. отягчающее наказание обстоятельство - «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на наличие малолетнего ребенка на иждивении Кондрашова Ю.В., а также указание на Колесникова С.С. и Бурхонова К.Л. Признать отягчающим наказание Гурова А.А. обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» и исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и апелляционном представлении прокурора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Осуждённый Кондрашов Ю.В. в судебном заседании показал, что в середине 2012 года к нему обратился Цветков П.А. с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля, принадлежащего его знакомым. Он обратился к Гурову А.А. с просьбой помочь людям вернуть машину. Гуров А.А. согласился вернуть машину, сказав, что это будет стоить 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. пришёл к нему домой и передал 40000 рублей, которые он должен был передать Гурову А.А. Затем он позвонил Гурову А.А. и сказал, что автомобиль можно вернуть, подразумевая, что деньги переданы. Вечером к нему домой пришел Гуров А.А., которому он передал 40000 рублей. Через некоторое время в его квартиру зашли оперативные сотрудники и задержали его.

Согласно показаниям Кондрашова Ю.В., данным в ходе проведения очной ставки, на его просьбу Гуров А.А. согласился вернуть автомобиль и попросил для себя 40000 рублей.

Свидетели Алексеев Р.И. и Курнев И.И. сообщили о том, что их знакомый Цветков П.А. обещал помочь с вопросом о возврате автомобиля. В феврале 2013 года Цветков П.А. позвонил Курневу И.И. и пояснил, что они могут приехать в г. Волгоград и забрать автомобиль, но при этом им необходимо привезти с собой 40000 рублей. Они поняли, что Цветков П.А. намеревается дать взятку сотрудникам правоохранительных органов, и Алексеев Р.И. решил обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Под контролем сотрудников правоохранительных органов они созвонились с Цветковым П.А. и договорились о встрече. Алексееву Р.И. было вручено 40000 рублей. Встретившись с Цветковым П.А., они поехали к дому № <...> по <адрес>. Алексеев Р.И. передал Цветкову П.А. 40000 рублей, и тот направился в подъезд указанного дома. По возвращении Цветкова П.А. они направились на стоянку автомобиля «Тойота Авенсис». Через некоторое время на стоянку пришел Гуров А.А., отдал ключи от данного автомобиля и попросил написать расписку о получении автомобиля. Затем к ним подошли сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> и задержали Гурова А.А. После они все направились в ГУ МВД России по <адрес>.

Свидетель Цветков П.А. показал, что он неоднократно обращался к Кондрашову Ю.В. с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля. В конце января 2013 года в ходе встречи с Кондрашовым Ю.В. тот пояснил, что сможет решить вопрос, связанный с возвратом автомобиля «Тойота Авенсис», при условии передачи 40000 рублей. Он сообщил об этом своим знакомым, владельцам автомобиля, которые с такими условиями согласились. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своими знакомыми, они направились к дому Кондрашова Ю.В., где он получил 40000 рублей. Денежные средства он отдал Кондрашову Ю.В. Через некоторое время Кондрашов Ю.В. позвонил и сказал подъехать за машиной на стоянку. Когда они прибыли на стоянку, к ним подошли сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о передаче денег, поняв, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Встретившись с Гуровым А.А., тот предоставил ключи от автомобиля «Тойота Авенсис» и попросил написать расписку о получении автомобиля. После Гуров А.А. был задержан. Впоследствии ему предложили провести встречу с Кондрашовым Ю.В., он согласился.

Свидетели Тафинцев В.С., Михайлов П.В. и Лютов С.В. показали, что принимали участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в отношении сотрудников полиции, намеревавшихся получить взятку за возврат автомобиля. Алексееву Р.И. были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые тот передал Цветкову П.А., а последний в свою очередь передал их Кондрашову Ю.В. за возврат автомобиля. Впоследствии денежные средства Кондрашов Ю.В. передал Гурову А.А.

Свидетели Чабан А.В. и Порчаков С.В. пояснили о том, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии Алексееву Р.И. были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. Эти деньги Алексеев Р.И.передал Цветкову П.А., а последний в свою очередь передал их Кондрашову Ю.В. за возврат автомобиля. После задержания Гурова А.А. тот сообщил, что он должен съездить к Кондрашову Ю.В. и забрать денежные средства.

Свидетели Вербицкий А.М. и Королев М.М. сообщили о том, что они также участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии Цветков П.А. пояснил, что на его вопрос, полагается ли ему часть от денежных средств за возврат автомобиля «Тойота Авенсис», Кондрашов Ю.В. ответил отрицательно. Через некоторое время Гуров А.А. зашел в квартиру Кондрашова Ю.В., а когда вышел, сообщил, что Кондрашов Ю.В. передал ему денежные средства.

По протоколу обыска в жилище Кондрашова Ю.В. изъяты три денежные купюры по 5000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных Алексееву Р.И.

На основании протокола выемки у Гурова А.А. изъято 5 денежных купюр по 5000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных Алексееву Р.И. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу явки с повинной Гуров А.А.сообщил, что за денежные средства им переданы ключи от автомобиля его собственнику.

Помимо этого виновность осужденных подтверждена иными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Роговой О.А., суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Гурова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом, что отражено в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенных выше доказательств в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного Гурова А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии у Гурова А.А. умысла на получении взятки в значительном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Роговой О.А., суд обоснованно сослался в приговоре на все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Тафинцева В.С., Михайлова П.В., Лютова С.В., Чабана А.В., Порчакова С.В., Вербицкого А.М., Королева А.М. и осужденного Кондрашова Ю.В.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях осуждённого Кондрашова Ю.В., положенных в основу приговора, не имеется.

Заявления защитника о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Утверждения адвоката Роговой О.В. о несправедливости назначенного Гурову А.А. наказания суд считает необоснованными, так как оно назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельство, смягчающие наказание –наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, явку с повинной, а также данные о личности, согласно которым Гуров А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетахв диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет иждивенца.Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.

Ссылка защитника на судебную практику по аналогичной категории дел не является поводом для изменения решения суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, переквалификации действий Гурова А.А. и назначении наказания не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание Гурову А.А. обстоятельство -«совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку к обязательным признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ относится должностное лицо в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, полномочиями которого обладал осуждённый. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка прокурора на то, что при назначении Кондрашову В.Ю. наказания, судом необоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время, как у осужденного Кондрашова В.Ю. на иждивении несовершеннолетний ребенок 1998 года рождения, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания суд учел личности Колесникова С.С. и Бурхонова К.Л., которые не являются участниками процесса. Данная ссылка подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговорКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля2013 годав отношении Гуров А.А. и Кондрашов Ю.В. изменить. Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на учет личности Колесникова С.С. и Бурхонова К.Л.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Гуров А.А. и Кондрашов Ю.В. содержатся в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик