Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 октября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 адвоката Роговой О.А., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Городищенском районе Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с/х Опытная станция, ул. Вишневая, 152, проживающий по адресу: <...> «а»,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Калачевском районе Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 1 годулишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения защитника Роговой О.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего апелляционное представление в части, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на получение взятки в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в покушение на посредничество во взяточничестве.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.Осуждённый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 адвокат Рогова О.А. выражает несогласие с квалификацией содеянного, сообщает, что её подзащитныйпризнавал свою вину лишь в пределах санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно оспаривает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что показания свидетелей: ФИО3, ФИО13, Вербицкого, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 доказывают лишь факт незаконной передачи 40000 рублей, но не свидетельствуют о намерении ФИО1 получить взятку в значительном размере.

Отмечает, что показания ФИО1 всегда носили последовательный характер, он сотрудничал со следствием, участвовал в оперативном эксперименте, написал явку с повинной.

Утверждает, что у ФИО1 имел умысел на получение лишь 20000 рублей, что подтверждается актами оперативного эксперимента, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО15, протоколом обыска в квартире ФИО4, протоколом просмотра и прослушивания фонограммы.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО4, поскольку они носят непоследовательный характер, имеют противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что решил оставить себе 10000 рублей. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в ходе оперативного эксперимента, и показаниям ФИО1, ФИО4 передал последнему 30000 рублей, из которых 5000 рублей ФИО1 вернул ФИО4 Отмечает, что вышеуказанные доказательства противоречат последующим показаниям ФИО4 о возврате ему ФИО1, по собственной инициативе, денежных средств в размере 15000 рублей. Данные противоречия устранены не были.

Полагает, что сотрудники УСБ, предложив ФИО1 участвовать в оперативном эксперименте, спровоцировали его на совершение преступления, поскольку, когда он приехал на автомобильную стоянку для встречи с ФИО8 и ФИО9 и последующей передачи машины, денежных средств при себе он не имел, а после был задержан.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г., согласно которым при проведении оперативных мероприятий недопустимо провоцировать должностное лицо на совершение преступления. В противном случае результаты оперативных действий не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки личности ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления ФИО5 и ФИО6, которые не являются фигурантами по делу. При таких обстоятельствах, полагает, что наказание ФИО1 назначено формально.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Отмечает, что в приговоре не дано оценки представленным в ходе следствия документам, характеризующим личность и семейное положение ФИО1, а также характеру и степени участия ФИО1 в совершении преступления. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возможно признать исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю. считает, что при назначении ФИО4 наказания, судом необоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что у осуждённого ФИО4 на иждивении именно несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что данная ссылка подлежит исключению из приговора. Кроме того, при определении вида и размера наказания осуждённым, суд ошибочно учел личности ФИО5 и ФИО6, а не ФИО1 и ФИО4 Полагает, что суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО2, а также указание на ФИО5 и ФИО6 Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» и исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и апелляционном представлении прокурора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине 2012 года к нему обратился ФИО7 с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля, принадлежащего его знакомым. Он обратился к ФИО1 с просьбой помочь людям вернуть машину. ФИО1 согласился вернуть машину, сказав, что это будет стоить 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришёл к нему домой и передал 40000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 Затем он позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль можно вернуть, подразумевая, что деньги переданы. Вечером к нему домой пришел ФИО1, которому он передал 40000 рублей. Через некоторое время в его квартиру зашли оперативные сотрудники и задержали его.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе проведения очной ставки, на его просьбу ФИО1 согласился вернуть автомобиль и попросил для себя 40000 рублей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили о том, что их знакомый ФИО7 обещал помочь с вопросом о возврате автомобиля. В феврале 2013 года ФИО7 позвонил ФИО9 и пояснил, что они могут приехать в г. Волгоград и забрать автомобиль, но при этом им необходимо привезти с собой 40000 рублей. Они поняли, что ФИО7 намеревается дать взятку сотрудникам правоохранительных органов, и ФИО8 решил обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Под контролем сотрудников правоохранительных органов они созвонились с ФИО7 и договорились о встрече. ФИО8 было вручено 40000 рублей. Встретившись с ФИО7, они поехали к дому № <...> по <адрес>. ФИО8 передал ФИО7 40000 рублей, и тот направился в подъезд указанного дома. По возвращении ФИО7 они направились на стоянку автомобиля «Тойота Авенсис». Через некоторое время на стоянку пришел ФИО1, отдал ключи от данного автомобиля и попросил написать расписку о получении автомобиля. Затем к ним подошли сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> и задержали ФИО1 После они все направились в ГУ МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля. В конце января 2013 года в ходе встречи с ФИО2 тот пояснил, что сможет решить вопрос, связанный с возвратом автомобиля «Тойота Авенсис», при условии передачи 40000 рублей. Он сообщил об этом своим знакомым, владельцам автомобиля, которые с такими условиями согласились. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своими знакомыми, они направились к дому ФИО2, где он получил 40000 рублей. Денежные средства он отдал ФИО2 Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал подъехать за машиной на стоянку. Когда они прибыли на стоянку, к ним подошли сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о передаче денег, поняв, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Встретившись с ФИО1, тот предоставил ключи от автомобиля «Тойота Авенсис» и попросил написать расписку о получении автомобиля. После ФИО1 был задержан. Впоследствии ему предложили провести встречу с ФИО2, он согласился.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что принимали участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в отношении сотрудников полиции, намеревавшихся получить взятку за возврат автомобиля. ФИО8 были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые тот передал ФИО7, а последний в свою очередь передал их ФИО2 за возврат автомобиля. Впоследствии денежные средства ФИО2 передал ФИО1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили о том, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии ФИО8 были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. Эти деньги ФИО8 передал ФИО7, а последний в свою очередь передал их ФИО2 за возврат автомобиля. После задержания ФИО1 тот сообщил, что он должен съездить к ФИО2 и забрать денежные средства.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили о том, что они также участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии ФИО7 пояснил, что на его вопрос, полагается ли ему часть от денежных средств за возврат автомобиля «Тойота Авенсис», ФИО2 ответил отрицательно. Через некоторое время ФИО1 зашел в квартиру ФИО2, а когда вышел, сообщил, что ФИО2 передал ему денежные средства.

По протоколу обыска в жилище ФИО2 изъяты три денежные купюры по 5000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных ФИО8

На основании протокола выемки у ФИО1 изъято 5 денежных купюр по 5000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных ФИО8 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что за денежные средства им переданы ключи от автомобиля его собственнику.

Помимо этого виновность осужденных подтверждена иными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Роговой О.А., суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом, что отражено в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенных выше доказательств в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на получении взятки в значительном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Роговой О.А., суд обоснованно сослался в приговоре на все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и осужденного ФИО2

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях осуждённого ФИО2, положенных в основу приговора, не имеется.

Заявления защитника о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Утверждения адвоката Роговой О.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд считает необоснованными, так как оно назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельство, смягчающие наказание –наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, явку с повинной, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетахв диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет иждивенца.Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.

Ссылка защитника на судебную практику по аналогичной категории дел не является поводом для изменения решения суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, переквалификации действий ФИО1 и назначении наказания не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство -«совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку к обязательным признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ относится должностное лицо в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, полномочиями которого обладал осуждённый. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка прокурора на то, что при назначении ФИО4 наказания, судом необоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время, как у осужденного ФИО4 на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания суд учел личности ФИО5 и ФИО6, которые не являются участниками процесса. Данная ссылка подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговорКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля2013 годав отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на учет личности ФИО5 и ФИО6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик