Определение № 22-4430/2014 от 21.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Краснодар 21 августа 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

 судей Крайник И.Ю., Луневой К.А.,

 при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года, которым

 ФИО1, <...> г.р., родившийся в <...>, ранее не судим,

 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года.

 Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; он же признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

 Заслушав доклад судьи Басова И.Е., рассмотрев заявленное прокурором Барзенцовым К.В. ходатайство, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 постановлением Краснодарского краевого суда от 23.07.2014 г. на 07.08.2014 г. назначено рассмотрение апелляционного представления заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобы потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1.

 07.08.2014 г. в судебное заседание не явились вызванные лица: потерпевший Б., осужденный ФИО1, адвокат Ч. О причинах своей неявки указанные лица суду не сообщили. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствующие о получении участниками судебного разбирательства копий постановления о назначении судебного заседания и уведомлений о вызове в судебное заседание в связи с чем рассмотрение уголовного дела отложено на 14.08.2014 г..

 14.08.2014 г. в судебное заседание не явился осужденный ФИО1, по месту жительства и месту регистрации которого направлялись заказные письма и телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте назначенного судебного заседания, то есть осужденный был уведомлён надлежащим образом. Однако, несмотря на полученные осужденным уведомления, он так и не явился в судебное заседание, при этом каких-либо сведений об уважительности своей неявки осужденный в суд не предоставил. Прокурор Барзенцов К.В. в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости подвергнуть осужденного ФИО1 приводу в судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что осужденный, будучи уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, уклоняется от участия в судебном разбирательстве. Защитник осужденного – адвокат К. возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что его подзащитный не уклоняется от явки в суд апелляционной инстанции. Поскольку участие осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным, а осужденный без уважительной причины уклоняется от явки в суд, судебной коллегией принято решение подвергнуть ФИО1 приводу к 21.08.2014 г. в судебное заседание в Краснодарский краевой суд.

 В судебном заседании от 21.08.2014 г. установлено, что осуществить привод осужденного ФИО1 не представилось возможным, поскольку по сообщению судебного пристава по ОУПДС г. Армавира УФССП России по Краснодарскому краю местонахождение ФИО1 не установлено, по адресу места жительства и регистрации ФИО1 не находится. Согласно объяснений его дочери, ФИО1 убыл в <...>, в настоящее время связь с ним отсутствует.

 В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барзенцов К.В. в связи с уклонением осужденного ФИО1 от участия в рассмотрении данного уголовного дела, нарушении им избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1; избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде заключения под стражу; объявлении осужденного ФИО1 в розыск.

 Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпенко Е.Л. возражал против заявленного прокурором ходатайства.

 Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

 Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный ФИО1, будучи неоднократно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, скрывается от суда апелляционной инстанции, данный факт с достоверностью установлен судом, а потому, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.238 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 подлежит приостановлению.

 При этом в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, с учетом требований ст.97, ст. 99, ст.110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

 Прокурору Успенского района Краснодарского края поручить обеспечить розыск осужденного ФИО1.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ст.238, ст.389.13, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 объявить розыск в отношении ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, осужденного Успенским районным судом 26 мая 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

 Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Избрать в отношении ФИО1 <...> года рождения, осужденного Успенским районным судом 26 мая 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Начало срока меры пресечения исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

 Поручить прокурору Успенского района Краснодарского края обеспечить розыск осужденного ФИО1.

 Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района, апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Успенского районного суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 приостановить.

 Копию настоящего определения незамедлительно направить прокурору Успенского района Краснодарского края, начальнику отдела полиции Успенского района Краснодарского края, а также председателю Успенского районного суда Краснодарского края.

 Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.