Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2013 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Горбунова А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 г., по которому

Горбунов А. В., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г., без учёта редакции от 27 декабря 2009 г., 29 ноября 2012 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ Горбунову А.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста, постановлено исчислять срок наказания с 2 февраля 2011 г.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антропова Е.А., выслушав осуждённого Горбунова А.В. и его защитника – адвоката Репникова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании в полном объёме, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Горбунов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено летом 2008 г. на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Горбунов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Горбунов А.В. просит отменить приговор и оправдать его.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности; на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Утверждает, что выводы суда о том, что он в конце июня 2008 г., якобы вводил директора ООО «Бимаркет» С1 в заблуждение относительно того, что срок действия договора аренды ООО «Бимаркет» земельных участков администрацией Волгограда пролонгирован не будет, а участки будут предоставлены другим хозяйствующим субъектам, не основан на исследованных судом материалах дела. В 2009-2010 гг. договоры аренды земельных участков, заключённые с ООО «Бимаркет», дважды прекращались по решению профильного комитета администрации Волгограда. По состоянию на июнь 2008 г. у ООО «Бимаркет» имелся действующий договор, срок которого истекал только в 2009 г., а потому Горбунов А.В. настаивает на том, что ни о каком обмане с его стороны, введении в заблуждение С1 речи вести нельзя.

Полагает, что выводы суда о том, что он якобы с целью хищения, обманывал и злоупотреблял доверием директора ООО «Бимаркет» С1 относительно содействия в предпринимательской деятельности, в том числе при решении вопроса о пролонгации договора аренды, опровергаются материалами дела. Так, свидетель С1 пояснял, что давал деньги в долг и понимал, что сделка является возмездной. Горбунов А.В. считает, что С1 осознавал, что даёт деньги не за предполагаемую помощь в решении вопроса о продлении срока аренды земли, поскольку он сам же и пояснял, что знал об отсутствии полномочий у него (Горбунова), как у главы администрации Красноармейского района г. Волгограда, полномочий как-либо повлиять на эту ситуацию, но давал деньги, чтобы быть ближе, для чего и оформил фиктивный договор.

Горбунов А.В. указывает, что он не предлагал С1 своего покровительства и помощи в пролонгации договоров аренды земельных участков, а наоборот, сказал ему о своей неспособности чем-либо ему помочь и отрицал всякую возможность такой помощи, поскольку это не входило в его должностные полномочия.

Указывает, что выводы суда об обмане либо о злоупотреблении доверием С1, о его заблуждении относительно возмездной природы сделки или её предмета, ничем не подтверждаются. При этом, напротив, анализ текста договора, заключённого между ООО «Бимаркет» и ЗАО «Красноармейский лесозавод» свидетельствует о том, что это действительное соглашение заключено между двумя реально существовавшими юридическими лицами, носило возмездный и срочный характер, предусматривало процедуру переговоров при необходимости урегулирования споров, при этом ООО «Бимаркет» не заявляло ранее о фиктивности либо притворности данного договора, не исполняло своих обязанностей по внесению последующих платежей, не инициировало переговоры с контрагентом, а в последующем не воспользовалось правом на включение в реестр кредиторов на стадии инициации процедуры банкротства ЗАО «Красноармейский лесозавод».

Автор жалобы настаивает на том, что С1 руководствовался своими личными мотивами, заранее зная, что заключает от имени ООО «Бимаркет» притворную сделку без намерения исполнять её условия по существу, но надеясь при случае вернуть деньги. Соответственно, по мнению Горбунова А.В., выводы суда первой инстанции о наличии доказанного факта заключения договора свидетелем С.2 без намерения его исполнять, а также о наличии в его действиях признаков мошенничества, посредством обмана либо злоупотреблением доверием С1, являются надуманными и объективного подтверждения не имеют.

Горбунов А.В. указывает, что судом при вынесении приговора не были выполнены обязательные требования, изложенные в постановлении суда надзорной инстанции по настоящему уголовному делу. Так, суд надзорной инстанции указал, что выводы суда о его виновности в совершении именно хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием основаны на показаниях свидетелей С.3, С.4, С.5, С.6 и других доказательствах, положенных в основу приговора, между тем каких-либо данных, касающихся осведомлённости о направленности умысла Горбунова А.В. их пояснения не содержат. Однако, суд первой инстанции, игнорируя эти указания вышестоящей судебной инстанции, вновь привёл якобы в качестве доказательств его виновности в совершении мошенничества показания указанных лиц, не содержащие данных о предполагаемом преступном умысле либо о действиях, направленных на совершение хищения. При этом, от оценки его показаний (Горбунова), вопреки требованиям президиума Волгоградского областного суда, суд первой инстанции уклонился, ни один из приведённых его доводов о мотивах оговора свидетелем С1, судом не проверен, его показания в части событий и их оценки судом не опровергнуты и не проанализированы.

При вынесении приговора, по мнению осуждённого Горбунова А.В., не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», а именно, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как мошенничество вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п.16 которого, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

Горбунов А.В. также утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре, что дополнительные наказания, включая штраф должны исполняться самостоятельно, и не учёл, что при исполнении первого приговора по настоящему делу, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей им исполнено.

Кроме того, Горбунов А.В. обращает внимание на то, что определяя заключённый между ЗАО «Красноармейский лесозавод» и ООО «Бимаркет» договор, как формальный, суд первой инстанции указал: о наличии всего лишь деревянных заготовок для каркаса дома на складе лесозавода, изготовленных за оплаченную ООО «Бимаркет» сумму в 1000000 рублей; на отсутствие в договоре сведений о земельном участке, на котором планировалось возвести дом; на отсутствие свободных земельных участков по <адрес>, где застраивался коттеджный посёлок. Эти выводы по мнению Горбунова А.В. не основаны на материалах дела, поскольку каркас дома являлся технически сложным объектом, изготавливался путём склейки под прессом нескольких слоёв древесины и никак не являлся «пиломатериалом», как это указано в приговоре.

Горбунов А.В. указывает, что в обязанности ЗАО «Красноармейский лесозавод» входило выбор и приобретение участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, а в обязанности ООО «Бимаркет» - поэтапное финансирование строительства. Но при этом, суд первой инстанции не учёл, что выбор земельного участка осуществляется после оплаты инвестором второго этапа работ застройщика, то есть после изготовления каркаса дома. К реализации данного этапа договора, стороны не приступили, так как ООО «Бимаркет» не произвело своевременную оплату.

Также указывает, что суд не приводит доказательств ошибочности его доводов о том, что со стороны ООО «Бимаркет» имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сластенина Н.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

В суде первой инстанции подсудимый Горбунов А.В. отрицал факт мошеннических действий в отношении С1, указывая на то, что денежных средств за покровительство и решение вопроса о пролонгации договоров аренды земельных участков, у него не требовал и не получал, а договор, заключённый между ООО «Бимаркет» и ЗАО «Красноармейский лесозавод» говорит лишь о гражданско-правовых отношениях между юридическими лицами и к нему не имеет никакого отношения.

Однако, с учётом исследованных доказательств суд обоснованно расценил показания Горбунова А.В. как способ защиты и пришёл к правильному выводу о том, что его вина в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере является установленной. Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Горбунов А.В., являясь главой администрации Красноармейского района г. Волгограда, введя в заблуждение С1 о возможности решения вопроса о пролонгации договоров аренды земельных участков, на которых располагались торговые павильоны, что не входило в его полномочия, вынудил его заключить мнимый договор, как директора ООО «Бимаркет» с ЗАО «Красноармейский лесозавод», директором которого являлась супруга Горбунова А.В. – С.2, на строительство жилого дома, без выполнения обязательств по нему на сумму 1 000000 рублей, для получения личной выгоды.

Вина Горбунова А.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля С1, данными в ходе судебного заседания, он является генеральным директором ООО «Бимаркет», организовывал деятельность рынков, расположенных по улицам 50 лет Октября и Копецкого в <адрес>. Земельные участки, на которых расположены рынки, находились с 2004 года в аренде. В 2008 году он обращался к главе администрации <адрес> Горбунову А.В. для решения вопрос по поводу пролонгации договора аренды, хотя это не входило в компетенцию последнего. Горбунов А.В. приглашал его к себе в рабочий кабинет примерно 2-3 раза, где они обсуждали пролонгацию договора аренды. В ходе проведения проверки ОБЭП был выявлен факт перевода денежных средств со счёта ООО «Бимаркет» на счёт ЗАО «Красноармейский лесозавод». При встречах Горбунов А.В. неоднократно просил передачи денег, пообещав, что вернет в скором времени, примерно через год. Горбунов А.В. продлил ему договор аренды земли под рынком по <адрес> на 1 год. Горбунов А.В. проводил совещание с предпринимателями, но на них не обсуждался вопрос по поводу рынка на <адрес>. В договоре не было указано, что в случае не возврата денег, долг будет взыскан в судебном порядке. Он согласился, хотя был уверен, что Горбунов А.В. деньги не вернёт. Изначально он расценивал просьбу Горбунова А.В. как денежный заем, но в дальнейшем он понял, что Горбунов А.В. вымогает у него взятку. Подсудимый просил 2000000 рублей, но он дал только 1 000 000 рублей. Был подписан договор, по которому ЗАО «Красноармейский лесозавод» обязан был построить ему коттедж по <адрес> этом супруга Горбунова А.В. - С.2 привезла ему договор, в котором уже стояла подпись Горбунова А.В. По условиям договора он перевёл деньги на счёт Горбунова А.В., а взамен этого лесозавод должен был построить ему коттедж. Какого-либо плана строительства, проекта коттеджа ему представлено не было. Он расценил предложение Горбунова А.В. как помощь, рассчитывал на покровительство со стороны главы администрации, полагал, что тот поможет ему с пролонгацией договора аренды. Он опасался какого-либо давления со стороны Горбунова А.В., поэтому не смог отказать тому в просьбе. Деньги Горбунов А.В. не верн<адрес> не обращался к конкурсному управляющему с ходатайством о включении в список кредиторов ЗАО «Красноармейский лесозавод», но просил Горбунова А.В. вернуть деньги. В 2009 году у него начались проблемы с продлением договора аренды. По результатам проверки ОБЭП ГУВД ООО «Бимаркет» были изъяты все бухгалтерские документы, поскольку отсутствовали договоры аренды земельных участков под рынками, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело. По инициативе ОБЭП ГУВД он отправился на встречу с Горбуновым А.В., чтобы поговорить с тем по поводу возврата займа, при этом ему вручили диктофон.

Из показаний свидетеля С.2, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что земельный участок под планируемый поселок не мог быть предоставлен заводу, поскольку необходимо было провести аукцион. Она подыскивала лиц, желающих возвести дома на земельном участке с использованием технологий ЗАО «Красноармейский лесозавод», из числа знакомых и сотрудников предприятия. 28 человек выразили желание построить дома на указанном выше земельном участке. Было сформировано 28 земельных участков. Земельные участки были предоставлены всем 28 гражданам, изъявившим желания построить дома по <адрес>. При этом, с данными гражданами ЗАО «Красноармейский лесозавод» были заключены договоры на строительство домов. По данным договорам граждане производили оплату поэтапно, все денежные средства передавались в кассу предприятия, о чем выдавались приходные кассовые ордеры. Параллельно с оформлением земельных участков производились работы по строительству будущих каркасных домов. В 2008 году было принято решение о возведении фундаментов с целью оформления их в собственность как объектов незавершенного строительства. После возведения фундаментов были поданы заявления в БТИ, затем были выданы кадастровые паспорта, объекты незавершенного строительства оформлены в собственность, но дома не были построены в связи с трудным финансовым положением завода. Земельный участок для строительства дома по договору, заключённому с С1 имелся, однако строительство дома так и не было начато в связи с финансовыми трудностями. В 2009 году в помещении, где хранилась документация завода, в том числе бухгалтерская, произошёл прорыв трубы, документация была полностью уничтожена.

В суде первой инстанции свидетель С.2 изменила показания и пояснила, что неправильно указала, что участки оформлялись на людей, которые хотели строиться. Каркас дома по договору с С1 был изготовлен, однако находился на территории Красноармейского лесозавода, в разобранном состоянии, в упаковках.

Показания свидетеля С.2 данные в судебном заседании, суд первой инстанции в указанной части, верно не принял во внимание, поставил их под сомнение, указав, что она пытается помочь Горбунову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как не смотря на тот, факт, что брак между ними расторгнут, они поддерживают отношения по причине наличия совместных детей, внуков.

Свидетель С.5 в суде показала, что в 2004 году был заключен договор аренды недвижимого имущества между администрацией Волгограда и ООО «Бимаркет» под рынки, расположенных по <адрес> и <адрес> сроком на 5 лет. Других претендентов на участки не было. Полномочия главы администрации района города не предполагают пролонгацию договора аренды, поскольку это входит в компетенцию Департамента муниципального имущества города. Горбунов А.В. в администрацию города не обращался с ходатайством о продлении договора аренды.

Свидетели С.7 и С.8 в ходе судебного заседания пояснили, что в 2010 году, в связи с поступлением в УБЭП ГУВД Волгоградской области оперативной информации о получении главой администрации Красноармейского района Волгограда Горбуновым А.В. взятки в сумме одного миллиона рублей, для её проверки было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении С1 с использованием специальных технических средств - негласной аудиовидеозаписи. С1 подтвердил факт передачи Горбунову А.В. денежных средств, который производился безналичным расчётом и был завуалирован заключением фиктивного договора на строительство дома, хотя строительство дома изначально даже не предполагалось. Разговор С1 с Горбуновым А.В. был зафиксирован с помощью технических средств.

Свидетель С.9 суду поясняла, что с августа 2008 года она работала в администрации Красноармейского района Волгограда специалистом, составляла планы работ главы администрации Горбунова А.В., вела запись лиц, встречавшихся с главой администрации. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель С1 приходил на приём к главе администрации Красноармейского района Волгограда Горбунову А.В. – прямо перед отъездом Горбунова А.В. на заседание совета безопасности в администрации Волгограда. Беседа между Горбуновым А.В. и С1 длилась около 10 минут. Уезжая, Горбунов А.В. также попросил её дозвониться до С1 и пригласить его на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она дозвониться до С1 не смогла, и ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии С1 в кабинет Горбунова А.В. не проходил.

Свидетель С.10 суду пояснил, что ранее он работал в ЗАО «Красноармейский лесозавод» юрисконсультом. По распоряжению С.2 он вместе с последней встречался с С1 в офисе ООО «Бимаркет», расположенном по <адрес>. Он готовил проект договора на строительство жилого дома. Строительство домов заводом осуществлялось на <адрес> в г. Волгограде, но где именно должен был строиться дом по договору с С1 не помнит. На тот момент Горбунов А.В. уже не руководил предприятием, так как был назначен главой района и более на территории завода не появлялся. Строительство дома планировалось на 2008 год. С1 просматривал проекты домов, но не говорил, что его интересует ход строительства. Договор предполагал предоплату.

Из показаний свидетеля С.4, данных на стадии предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2002 г. она состояла в должности начальника отдела арендных отношений комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, и в её обязанности входило ведение арендных отношений, заключение договоров аренды земельных участков, расчёт арендной платы, продление сроков договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации Волгограда о предоставлении ООО «Бимаркет» земельных участков, в том числе и по <адрес> и по <адрес>, сроком на пять лет, в соответствии с которым был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока, поскольку департаментом муниципального имущества срок действия договора с ООО «Бимаркет» не продлевался, ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда направил в адрес ООО «Бимаркет» извещение о том, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и продлеваться далее не будет. Поскольку не было определенности в решении вопроса департаментом муниципального имущества о продлении аренды ООО «Бимаркет» муниципального имущества, то ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам ООО «Бимаркет» было уведомлено о продлении договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок. В итоге в августе 2009 г. стало известно, что департамент муниципального имущества продлевать договор аренды с ООО «Бимаркет» не будет, в связи, с чем комитетом по земельным ресурсам ООО «Бимаркет» было направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды земельных участков. В феврале 2010 г. ООО «Бимаркет» обратилось в администрацию Волгограда о заключении договора аренды трёх земельных участков, в том числе и расположенных по <адрес> и <адрес>, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда сроком до ДД.ММ.ГГГГ С учётом данного дополнительного соглашения комитетом по земельным ресурсам было вынесено распоряжение о заключении договора аренды земельных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ и был заключен соответствующий договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим истечением срока действия данного договора аренды в ООО «Бимаркет» было направлено извещение, что по истечении этого срока, договор аренды продлеваться не будет. Ни глава администрации Красноармейского района Волгограда Горбунов А.В., ни кто-либо иной к ней с просьбами о содействии в решении вопроса о продлении договора аренды земельных участков с ООО «Бимаркет» не обращался.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия даны свидетелями С.6, С.11, С.3, которые с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.12, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что в период с 2003 г. по июль 2007 г. она работала в должности финансового директора с правами главного бухгалтера ЗАО «Красноармейский лесозавод». Примерно в июле 2007 года Горбунов А.В. был назначен на должность главы администрации Красноармейского района Волгограда, в связи с чем он попросил её возглавить завод, заняв должность генерального директора. С июля по декабрь 2007 г. она занимала должность генерального директора ЗАО «Красноармейский лесозавод». В 2005 г. Горбунов А.В. решил силами ЗАО «Красноармейский лесозавод» построить поселок в Красноармейском районе Волгограда, используя технологию производства сборных домов, с целью чего стал оформлять земельный участок, расположенный по <адрес>. Ей известно, что с оформлением земли возникли сложности, в этом Горбунову А.В. неоднократно отказывали, а после вопросами оформления земельного участка стала заниматься С.2, которая занимала должность менеджера. В конце 2006 г. ЗАО «Красноармейский лесозавод» в лице Горбунова А.В. стало заключать с физическими лицами договоры на строительство индивидуальных жилых домов на вышеуказанном земельном участке. В счёт оплаты физические лица вносили денежные средства в кассу предприятия лично, либо передавали их Горбунову А.В., который передал их либо ей, либо кассиру. Все денежные средства, переданные таким образом, находили своё отражение в отчетности с выдачей корешков приходных кассовых ордеров. Она была уволена по решению совета директоров предприятия, который возглавляла С.2, причиной чего стал конфликт с Горбуновым А.В., который после назначения на должность главы администрации района постоянно пытался руководить деятельностью предприятия её руками.

Из показаний свидетеля С.13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2005 году он принимал участие в учреждении ООО «Экспорт-Транспоставка» и в период с августа 2005 г. по март 2009 г. занимал должность генерального директора. Эта организация пользовалась нефтебазой, расположенной на территории ЗАО «Красноармейский лесозавод». Поскольку к январю 2009 г. ЗАО «Красноармейский лесозавод» находилось в трудном финансовом положении, в связи с чем не могло обеспечить охрану занимаемых помещений, и.о. директора ЗАО «Красноармейский лесозавод» С.2 обратилась к нему с просьбой временно взять на хранение всю документацию завода, в том числе и бухгалтерскую, на что он согласился. Им был заключён договор с дочерним предприятием Волгоградского горчичного маслозавода «Сарепта» - ООО «Бизнес-Плюс» на аренду помещения по адресу – <адрес>, где они организовали офис ООО «Экспорт-Транспоставка», куда также поместили на хранение документы ЗАО «Красноармейский лесозавод». В последующем в результате прорыва трубы в указанном помещении произошло затопление технической горячей водой помещения, в результате чего пришли в негодность находящиеся в помещении документы, компьютер, калькулятор, о чём был составлен акт и уведомлена С.2 Документы ЗАО «Красноармейский лесозавод» пришли в полную негодность.

Из показаний свидетеля С.14, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что в апреле 2009 г. МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Красноармейский лесозавод» банкротом, и она была назначена временным управляющим. Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО «Красноармейский лесозавод» банкротом, введении конкурсного производства и назначении её конкурсным управляющим, которое было удовлетворено судом. Поскольку С.15 являлся директором ЗАО «Красноармейский лесозавод» согласно решению собрания учредителей, а С.2 числилась им в Едином государственном реестре юридических лиц, требования о предоставлении всей документации было направлено им обоим, после чего с ней связался С.15, который и передал ей учредительные документы, печати, штампы. Часть документов, свидетельствующих о кредиторской задолженности, были представлены самими кредиторами. Для взыскания дебиторской задолженности она направляла С.2 и С.15 требования о передаче первичных бухгалтерских документов, однако, ничего не получила, обращалась с заявлением о содействии в получении документов и в органы внутренних дел, однако, документы ей так и не были представлены.

В подтверждение вывода о виновности Горбунова А.В. в инкриминированном деянии судом первой инстанции также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Красноармейского района Волгограда, расположенном по адресу: <адрес> «а»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 марта 2011 г. в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании администрации Красноармейского района Волгограда, в том числе: ежедневник, на 22-м листе которого имеется рукописная запись чернилами синего цвета «Бимаркет: передача имущественного комплекса МУП, земельные участки на Пролетарской, 50 лет Октября», на 28 листе имеется рукописная запись чернилами синего цвета «Копецкого - 50 лет Октября Бимаркет», на 36 листе имеется рукописная запись чернилами черного цвета «50 лет Октября Копецкого», на 46 листе имеется рукописная запись чернилами синего цвета «50 лет Октября, Копецкого»;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.2, расположенной по адресу: <адрес>44;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП С.14, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Бимаркет», расположенном по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Горбунова А.В., расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире С.2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ИП С.14, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ООО «Бимаркет», ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Горбунова А.В., 10 и ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в том числе: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспорт-Транс поставка» и ЗАО «Красноармейский лесозавод», согласно которому ООО «Экспорт-Транспоставка» обязуется оказать услуги по ведению переписки с государственными, муниципальными, частными учреждениями, организациями и предприятиями, подаче необходимых отчетов и сведений, хранению финансово-хозяйственной документации, документов бухгалтерского учета ЗАО «Красноармейский лесозавод»; акт приема - передачи финансово-хозяйственной документации, согласно которому ООО «Экспорт-Транспоставка» приняло от ЗАО «Красноармейский лесозавод» финансово-хозяйственную документацию;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и прослушаны компакт-диск «VS DVD-R» №315с, компакт-диск «VS CD-R» №3I6с, предоставленные ГУВД по Волгоградской области;

- копия определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, согласно которому судом определено завершить конкурсное производство в отношении ЗАО «Красноармейский лесозавод»;

- реестр требований кредиторов ЗАО «Красноармейский лесозавод» на 16.09.2011 г., подготовленный арбитражным управляющим С.14, согласно которому ООО «Бимаркет» либо С1 среди кредиторов ЗАО «Красноармейский лесозавод» не значатся;

- копия договора № 12/кн аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Бимаркет» предоставлено в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи, расположенное в том числе по <адрес> и <адрес>;

- копия дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 12/кн от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бимаркет» на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 г. по делу № <...> и копия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признано незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ООО «Бимаркет» в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества;

- копия договора купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бимаркет» приобрело у департамента муниципального имущества администрации Волгограда объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

- письмо директора Волгоградского филиала ЗАО «СР-ДРАГа» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- справка об операциях , проведенных по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>

- отчет о процентном соотношении общего количества ценных бумаг , принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) от ДД.ММ.ГГГГ цех. № <...>

- выписка из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>

- письмо комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> согласно которому С1 и ООО «Бимаркет» земельные участки по <адрес> в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись;

- письмо комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> , согласно которому разрешения на строительство индивидуальных жилых домов по <адрес>, а также градостроительные планы земельных участков по <адрес> С1 и ООО «Бимаркет» не выдавались;

- распоряжение главы администрации Волгограда №747-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горбунова А.В. на должность главы администрации Красноармейского района Волгограда;

- распределение обязанностей между главой администрации , заместителями главы администрации и управляющим делами администрации Красноармейского района Волгограда, утвержденное постановлением главы администрации Красноармейского района Волгограда № 724-п от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым Горбунов А.В. руководит деятельностью администрации района по решению всех вопросов, отнесенных к ведению администрации района, осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, в пределах своих полномочий издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений, а С.16 ведает вопросами экономики, финансовых ресурсов, развития потребительского рынка и предпринимательства на территории района, защиты прав потребителей, строительства, архитектуры, землепользования, охраны окружающей среды;

- выписка из постановления главы администрации города Волгограда от 19 ноября 2003 № 1254 «Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда»;

- выписка из положения об администрации Красноармейского района Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 02.03.1998 № 269, согласно которому глава администрации района руководит деятельностью администрации района по решению всех вопросов, отнесенных к ведению администрации района. Полномочия администрации района в области использования земли и других природных ресурсов, охраны природы." предоставляет в установленном органами городского самоуправления Волгограда порядке земельные участки для индивидуального жилищного строительства, а также во временное пользование для иных целей, не связанных с возведением капитальных зданий, и сооружений; осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью технических средств негласной аудиовидеозаписи им совместно со старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ № 2 (по линии БЭП) н.п. ГУВД по Волгоградской области С.8 от С1 были получены сведения о том, что в июле 2008 года по настоянию главы администрации Красноармейского района Волгограда Горбунова А.В., им были перечислены с расчетного счета ООО «Бимаркет» на расчетный счет ЗАО «Красноармейский
лесозавод» денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ №2 и.и. ГУВД по Волгоградской области С.8, согласно которому с помощью технических средств негласной аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете главы администрации Красноармейского района Волгограда состоялась встреча и разговор между Горбуновым А.В. и директором ООО «Бимаркет» С1, в ходе разговора Горбунов А.В. подтвердил факт получения от С1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей;

- заключение комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого основным предметом разговора между С1 и Горбуновым А.В. является ситуация, связанная с намерением С1 получить права на земельные участки, занимаемые рынками ООО «Бимаркет», генеральным директором которого он является; содействием Горбунова А.В. в решении проблемы С1; передачей от С1 к Горбунову А.В. денежных средств в размере одного миллиона рублей; неспособностью Горбунова А.В. повлиять на решение проблемы С1; предоставлением ООО «Хелп» земельных участков, интересующих С1, предложением Горбунова А.В. содействовать С1 в организации нового дела и освоении других участков;

- декларации , поданные Горбуновым А.В. в кадровую службу, из которых усматривается, что его акции ЗАО «Красноармейский лесозавод» переданы в доверительное управление;

- материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия в отношении Горбунова А.В., в результате которого получена аудиозапись его разговора с С1, а также заключения экспертов, проводивших по ним фоноскопическую и психолого-лингвистическую экспертизы.

На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Горбунова А.В. в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о совершении Горбуновым А.В. преступного деяния являются обоснованными, поскольку приведённые и положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии у него умысла на инкриминируемое преступление.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Горбунова А.В. о об отсутствии договорённости с С1 о покровительстве и помощи при продлении сроков аренды земельных участков, поскольку был опровергнут в суде первой инстанции как показаниями С1, так и заключениями судебных экспертиз и противоречат приведённым выше доказательствам. При этом действия Горбунова А.В., получившего денежные средства от С1 под прикрытием договора о строительстве коттеджа для С1, носили характер обмана и злоупотребления доверием, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.В. указывает, что показания свидетелей С.6, С.11 и С.4 и другие материалы дела, судом первой инстанции необоснованно указаны в приговоре как доказательства, подтверждающий его виновность, поскольку не содержат сведений, указывающих на его намерение ввести С1 в заблуждение относительно возможного отказа администрации г. Волгограда пролонгировать договоры аренды земельных участков, оказании ему в этом содействия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания этих свидетелей указывают на отсутствие данных о причастности Горбунова А.В. к решению вопроса о продлении договоров ООО «Бимаркет» с администрацией Волгограда. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о его мошеннических действиях в отношении С1

Несмотря на характер взаимоотношений между осуждённым и С1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что последний оговаривал Горбунова А.В. в совершении тяжкого преступления, при том, что данное утверждение полностью опровергается материалами дела, а так же содержанием показаний С1, данных на предварительном следствии и суде первой инстанции, которые согласуется с содержанием показаний других свидетелей, у которых оснований для оговора Горбунова А.В. не усматривается. Эти доводы были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осуждённого Горбунова А.В. о действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Бимаркет» и ЗАО «Красноармейский лесозавод» на строительство жилого дома, а его неисполнение в связи с отсутствием финансирования со стороны С1, судом признаются несостоятельными.

Из показаний свидетеля С1, данных в судебном заседании следует, что соглашение между ООО «Бимаркет» и ЗАО «Красноармейский лесозавод» носило формальный характер, подписание этого договора в действительности прикрывало иные договорённости между ним и Горбуновым А.В., в связи с чем данный договор нельзя признать действительным, то есть влекущим какие-либо юридические последствия.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам администрации <адрес>, земельные участки по <адрес> С1 и ООО «Бимаркет» в собственность, аренду либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись, а также справке Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов или градостроительные планы земельных участков по <адрес> С1 и ООО «Бимаркет» не выдавались. Указанные обстоятельства так же подтверждают факт недействительности и притворности совершённой сделки. При этом, фиктивность вышеуказанного договора исключала возможность обращения директора ООО «Бимаркет» С1 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных им на расчётный счёт ЗАО «Красноармейский лесозавод», либо об исполнении обязательств в натуре. С учётом изложенного, доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Непринятием С1 мер по возвращению денежной суммы, перечисленной на счёт ЗАО «Красноармейский лесозавод», вопреки утверждению осуждённого, нельзя обосновать действительность этой сделки, поскольку сам С1 пояснил, что эти деньги передавались не на строительство коттеджа, а на личные нужды Горбунова А.В.

Таким образом, версия осуждённого о наличии договорных отношений между ООО «Бимаркет» и ЗАО «Красноармейский лесозавод», по которым С1 перечислил денежные средства, и об отсутствии в его действиях умысла на совершение мошеннических действий в отношении С1 была опровергнута судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по уголовному делу, в допустимости и достоверности которых суд апелляционной инстанции не сомневается.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного деяния, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

При определении вида и размера наказания Горбунову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Горбунова А.В., судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

При этом, суд учёл, что преступление было совершено Горбуновым А.В. с использованием своего служебного положения, что дало суду основание применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти.

Доводы осуждённого Горбунова А.В. об уплате назначенного по приговору суда штрафа в размере 10000 рублей, не являются основанием для изменения приговора в этой части, поскольку вновь назначенное наказание в виде штрафа не нарушает права осуждённого, а при документальном подтверждении уплаченный штраф может быть зачтён службой судебных приставов при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного осуждённым является верной, основанной на уголовном законе.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Горбунова А.В. и к отмене либо к изменению приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 г. в отношении Горбунова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Горбунов А.В. под стражей не содержится.