Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Засыпкиной Ж.Ю., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., осужденного Заргаряна К.В., защитника – адвоката Овчинникова М.А. рассмотрела 05 июля 2022 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А., апелляционным жалобам осужденного Заргаряна К.В. и адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022года, которым

Заргарян Карлен Ванушович, родившийся <дата> в <адрес><адрес>,

осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Заргаряна К.В. с 27 по 28 августа 2021 года, время его содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ЗаргарянаК.В. и его защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда ЗаргарянК.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 23 августа 2021 года в c.Горки Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Заргарян К.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что не совершал разбоя в отношении потерпевшей, ее показания являются оговором.

В апелляционном представлении заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Чернышев А.А. просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку судом таких обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фатыхова С.Л. просит приговор в отношении Заргаряна К.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, так как его вина в преступлении не доказана. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что показания потерпевшей не заслуживают доверия, так как содержат существенные противоречия относительно суммы похищенных денежных средств и места их передачи Заргаряну К.В., потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя несколько дней после происшествия, при этом скрыла факт добровольной передачи Заргаряну К.В. части денежных средств, указанных в заявлении, неоднократно изменяла свои показания, вводя орган следствия в заблуждение. Защитник обращает внимание, что номинал купюр, изъятых у Заргаряна К.В. в ходе обыска, не соответствует номиналу купюр, которые были получены потерпевшей в отделении Почты России.

В апелляционной жалобе осужденный Заргарян К.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, она добровольно передала ему в отделении почты ранее обещанные денежные средств в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей он потратил на нужды детей, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции. Анализируя доказательства, указывая на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, утверждает, что потерпевшая оговаривает его. Обращает внимание, что ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности, характеризуется положительно, в судебном заседании потерпевшая просила о смягчении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, названных возражениями на возражения прокурора, осужденный Заргарян К.В. указывает, что со стороны органа следствия на потерпевшую оказывалось давление с целью воспрепятствовать изменению ею показаний. Преступление в отношении потерпевшей он не совершал, что также подтверждается поздним обращением потерпевшей с заявлением в полицию, денежные средства она передала ему добровольно для покупки необходимых детям вещей и оплаты дезинсекционной обработки квартиры. Денежными средствами в сумме 54500 рублей, хищение которых ему вменяется, потерпевшая распорядилась по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

О совершенном в отношении неё хищении и его обстоятельствах, послуживших основанием для квалификации его как разбоя, потерпевшая сообщала в ходе допросов следователем, давая последовательные непротиворечивые показания, из которых следует, что Заргарян К.В. с требованием отдать ему деньги, полученные К.Ю.Б. в отделении Почты России, сдавил ей шею, отчего у нее потемнело в глазах, она ощутила симптомы удушья.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством именно эти показания потерпевшей, поскольку только они, в отличие от данных ею в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Мотивы, которыми руководствовался суд, признавая достоверными показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства, и отвергая показания, данные в судебном заседании, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в правильности.

Именно этим показаниям по содержанию соответствуют показания свидетеля – водителя такси А.А.А., который привез К.Ю.Б. из <адрес> в <адрес> в отделение Почты России, где К.Ю.Б. необходимо было получить детские пособия, а также показания свидетеля В.А.М., который сопровождал К.Ю.Б. в этой поездке. Из их показаний следует, что К.Ю.Б., выйдя из почтового отделения, выглядела взволнованной, сев в машину, сразу сообщила, что Заргарян К.В. схватил ее за горло и забрал у нее все деньги, в связи с чем А.А.А. беспокоился, как она рассчитается за поездку, на что она сообщила, что сумела спрятать 5000 рублей, которые и передала водителю.

О том, что Заргарян К.В. душил ее в тамбуре почтового отделения, требовал и забрал деньги, К.Ю.Б. сообщила по возвращении в <адрес> и Г.Е.В., которая дала показания об этом в ходе судебного заседания.

О конфликте между потерпевшей и осужденным внутри почтового отделения сразу после получения денег суду показали свидетели Щ.М.А., В.Л.В., которые не видели продолжения конфликта в тамбуре и момента изъятия у потерпевшей денег.

Предположение об оговоре Заргаряна К.В. со стороны потерпевшей, как и версия о принуждении ее следователем к даче ложных показаний о совершении преступления Загаряном К.В., проверялась судом и получила в приговоре правильную оценку.

Тот факт, что у Заргаряна К.В. изъяты деньги в сумме, не превышающей той, что ему добровольно передала потерпевшая, а остальные деньги не обнаружены, не порочит выводов суда о совершении им хищения. После совершения преступления и до проведения осмотра прошло несколько дней, в течение которых Заргарян К.В. имел возможность как спрятать похищенные деньги, так и распорядиться ими. Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии номинала купюр несостоятельны, поскольку сам Заргарян К.В. пояснил, что у него изъяты те деньги, которые потерпевшая отдала ему в помещении почты.

Потерпевшая объяснила свое обращение в органы внутренних дел с заявлением замешательством. Сами по себе сроки обращения с заявлением не доказывают и не опровергают факта совершения преступления. Как указано выше, впервые о совершенном в отношении нее преступлении К.Ю.Б. сообщила сразу после того, как вышла из почтового отделения, свидетелю А.А.А., который не состоит в личных отношениях ни с кем их сторон конфликта и не имеет оснований для оговора Заргаряна К.В.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении основан на совокупности непротиворечивых, достоверных и относимых доказательств, в связи с чем судебной коллегией признается правильным.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Описанное потерпевшей в показаниях насилие, которое заключалось в сдавливании рукой шеи до состояния, при котором у нее потемнело в глазах и она начала задыхаться, в момент его применения создавало угрозу для жизни и здоровья, и поэтому преступление верно квалифицировано как разбой вне зависимости от того, что негативные последствия для здоровья потерпевшей не наступили.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, правильно установил смягчающие обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь изменение приговора, судом не допущено. Цитирование статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе упоминание обстоятельств, отягчающих наказание, таким нарушением не является, поскольку отягчающих обстоятельств суд не установил и в приговоре их не привел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, при назначении наказания учел характеристики, возраст Заргаряна К.В., а также учел мнение потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает, поэтому, учитывая, что санкция части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, решение о невозможности назначения иного вида наказания является верным. По размеру это наказание соответствует санкции части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чрезмерной суровости наказания его размер не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая необходимость реального отбывания назначенного наказания для исправления осужденного суд в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Заргаряном К.В. и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления.

Суд не установил у Заргаряна К.В. обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны возраст осужденного, которому исполняется ... в текущем году, положительные характеристики по месту жительства, а также учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности.

Данных, характеризующих Заргаряна К.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Про мнению судебной коллегии совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Возраст и состояние здоровья существенно затрудняют для него отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зарагряном К.В. преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, из которых усматривается, что конфликт был обусловлен неисполнением потерпевшей обещания привезти с собой детей, о которых Заргарян К.В. заботится надлежащим образом, поддерживает с ними близкие родственные отношения, что пояснила сама К.Ю.Б., принимая внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым считать назначенное Заргаряну К.В. наказание условным, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 в отношении Заргаряна Карлена Ванушовича изменить – в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года на период которого возложить на Заргаряна К.В. обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные ею сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Заргаряна Карлена Ванушовича из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Заргаряна Карлена Ванушовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ж.Ю. Засыпкина

А.В. Пушкарев