Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюшова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено 30 сентября 2015 года в г.Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панюшов А.В. просит приговор суда отменить и ФИО1 в предъявленном обвинении оправдать. Считает вина ФИО1 в краже лома черного металла из полувагона не доказана, показания свидетелей стороны обвинения противоречивы, а сотрудников полиции К, К и сотрудников охраны Г, З и П носят предположительный характер. Свидетели М, С, Щ пояснили о непричастности ФИО1 к краже металлолома, но их показания судом отвергнуты необоснованно. Считает, не представлено доказательств о фактическом причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>», что протоколы осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия выполнены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях государственный обвинитель Л оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд признает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу с железнодорожного полувагона лома черного металла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сотрудники вневедомственной охраны Г, П, З и оперуполномоченный полиции К, проводившие оперативно-профилактические мероприятия, направленные на предотвращение хищений перевозимых грузов и имущества на ОАО РЖД пояснили суду, что они видели, как с полувагона ФИО1 и ФИО2, одетые в железнодорожную форму в течение получаса сбрасывали металлические детали на землю в сторону бетонных конструкций, а после ухода состава переносили металлолом и прятали между шпалами и плитами. В этот момент они были задержаны.

ФИО3, кроме того пояснил, что после задержания ФИО1 и ФИО2 он оказывал содействие в перемещении изъятых с места происшествия 170 металлических деталей лома черного металла в автомобиль для последующего его взвешивания.

При взвешивании этого лома черного металла на эстакаде весового помещения ООО «<данные изъяты>» установлено, что его вес составил 2140 кг.

Из показаний К следует, что он совместно с С и Ч на 38 железнодорожном пути с другой стороны осуществлял наблюдение, и от К ему стало известно о задержании двух мужчин, которые сбрасывали лом черного металла из железнодорожного полувагона. Ими оказалась ФИО1 и ФИО2. Для взвешивания изъятых с места происшествия 170 деталей в виде пружин, рессор и других металлических предметов был организован их вывоз на территорию отдела полиции.

Указанные металлические предметы осмотрены с участием ФИО2 и ФИО1, сфотографированы, о чем составлен соответствующий протокол, и изъятые металлические предметы по делу признаны вещественными доказательствами.

При осмотре полувагона, с которого ФИО2 и Кузьмин сбрасывал металлические предметы зафиксировано наличие в нем груза лома черного металла различной формы и конфигурации, аналогичного изъятому на 38 пути.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями дознавателя линейного отдела полиции П, который организовывал доставку на эстакаду весового помещения и взвешивание металлолома в присутствии понятых кладовщиком Ч; показаниями следователя Ц, производившего осмотр места происшествия, где был обнаружен металлолом, а также полувагон, из которого ФИО1 и ФИО2 выбросили лом черного металла для его хищения, показаниями эксперта О, участвовавшего при осмотре места происшествия и производившего фотографирование, в том числе 170 фрагментов металлических предметов различной конфигурации, впоследствии доставленных в отдел полиции и для взвешивания на весовую эстакаду ООО «<данные изъяты>»; показаниями главного инженера станции Котел Б о порядке маневрирования железнодорожных составов на вытяжных путях 35 и 38 и что согласно обязанностям оснований для нахождения там у ФИО1 и ФИО2 не было, а также актом взвешивания и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом исследованы и оценены в приговоре.

При таких обстоятельствах, считать недоказанной вину ФИО1 в покушении на кражу металлолома из полувагона железнодорожного состава недоказанной, оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору суд апелляционной инстанции не находит.

Расхождения в показаниях свидетелей, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были устранены в ходе судебного заседания после допроса свидетелей и оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей К, К, Г, З и П носят предположительный характер, неубедителен. При наблюдении за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 и при задержании их не присутствовал только К, а остальные свидетели непосредственно видели как ФИО1 и Дерусов сбрасывали находящийся в железнодорожном вагоне металлолом. Суд дал объективную оценку незначительным расхождениям в показаниях данных свидетелей, которые обусловлены давностью описываемых событий и напряженностью работы указанных лиц и эти расхождения по существу не искажают суть установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Какой-либо зависимости свидетелей стороны обвинения от транспортной прокуратуры, которые могли бы повлиять на не объективность их показаний, суд не усматривает.

При этом судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей М, С, Щ, данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями названных очевидцев преступления, кроме того, их показания, в части создания алиби осужденным объясняются желанием помочь ФИО1 и ФИО2, как своим коллегам по работе.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», поскольку помимо оспариваемой в апелляционной жалобе справки, представленной потерпевшей стороной о стоимости лома черного металла, причиненный ущерб подтверждается: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о весе похищенного металла (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, в котором путем арифметических расчетов был установлен вес изъятого лома (т.1 л.д.17-18); актом о приемке материалов со сведениями о количестве недостающего груза (т.1 л.д.37-40); договором поставки №1110/02 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.169-170); протоколом согласования цен (т.1 л.д.171), где указана цена за поставляемый лом черного металла; протоколами осмотра изъятого и осмотренного после задержания ФИО1 и ФИО2 лома черного металла марки 3А в виде предметов различной геометрической формы в количестве 170 штук общим весом 2140 килограммов и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165).

Доводы жалобы о недопустимости протоколов осмотра мест происшествий, что Ч, производившей на весах взвешивание металлолома не разъяснены права специалиста, что осмотр мобильного телефона произведен без судебного решения аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании, они проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми апелляционный суд соглашается.

При взвешивании металлолома кладовщик Ч не участвовала в качестве специалиста, а поэтому ей не требовалось разъяснять какие-либо процессуальные права.

Проведение товароведческой экспертизы по установлению стоимости металлолома, на хищение которого покушался ФИО1, не является обязательным, а его стоимость и количество определены вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

При осмотре мобильного телефона зафиксированы сведения о мобильном телефоне и об информации, содержащейся в его памяти на момент осмотра телефона, о чем составлен протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Судебного решения на производство такого следственного действия не требуется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и определил виновному справедливое наказание.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья