Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.И. на постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

В, дата рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ)

возвращено прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление прокурора Утёмова А.И. об отмене постановления по доводам представления, объяснения потерпевшей А2. оставившей рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, мнение адвоката Зверевой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обвиняется в совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопряженным с разбоем, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года№ 63-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 29 декабря 1998 года по факту обнаружения трупа А2. с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе осуществления по данному делу уголовного преследования лиц, причастных к преступлениям были осуждены Л. и А. 28 июля 1999 года и 15 марта 2001 года соответственно, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

При производстве предварительного расследования 29 марта 1999 года из уголовного дела в отдельное производство в связи с розыском обвиняемых было выделено уголовное дело в отношении А1., В и П..

Срок предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении А1., В и П. продлевался в установленном порядке.

15 апреля 1999 года предварительное следствие по уголовному делу № 689 было приостановлено до розыска обвиняемых А1., В и П..

7 декабря 2000 года производство по уголовному делу было возобновлено. Срок следствия с учетом его приостановления в указанный промежуток времени, составил 6 месяцев.

13 февраля 2001 года из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении В и П..

В был объявлен в розыск 25 января 1999 года

Выделенное уголовное дело в отношении В и П. было утрачено, в связи с чем, 29 июня 2011 года, органом предварительного расследования было принято решение в порядке ст. 158 1 УПК РФ о восстановлении материалов данного уголовного дела.

При восстановлении утраченных материалов, органом предварительного расследования 11 июля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении В уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу был установлен с момента вынесения указанного постановления.

5 октября 2011 года В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). 26 октября 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пермского краевого суда уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 января 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

1 марта 2012 года, после возвращения уголовного дела прокурору, оно принято к производству старшего следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, руководителем МСО СУ СК РФ по Пермскому краю установлен срок дополнительного расследования до 1 апреля 2012 года.

26 марта 2012 года В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). 27 марта 2012 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору Пермского края для утверждения обвинительного заключения. 18 апреля 2011 года уголовное дело поступило в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пермского краевого суда от 24 мая 2012 года уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в отношении В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием для этого послужило то, что после возвращения уголовного дела прокурору, причины по которым оно возвращено, устранены не были, что влечет признание ничтожными всех процессуальных документов, составленных в этот период. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, чем создается препятствие для рассмотрения дела судом. Кроме того обращается внимание, что наличие постановления о возбуждении уголовного в отношении В создает неопределенность для решения вопроса о сроке давности уголовного преследования.В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утёмов А.И. считает, что нарушения, на которые указывалось в постановлении Пермского краевого суда от 8 декабря 2011 года, устранены, а срок следствия был продлен надлежащим лицом и в соответствии с порядком, регламентированным ст. 162 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражении на представление адвокат Зверева Т.Н. в защиту В считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражения адвоката, оснований к удовлетворению апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно_процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 1 УПК РФ сроки предварительного следствия при восстановлении уголовного дела исчисляются в порядке, установленном ст. 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В согласно ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, только в случаях, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Данные требования означают, что обстоятельства, повлекшие за собой утрату уголовного дела, выступают в качестве оснований для продления сроков предварительного следствия в установленном порядке, а восстановление утраченного следственного производства не образует оснований для исчисления новых процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ свыше трех месяцев срок следствия может быть продлен вышестоящим руководителем следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как видно из материалов дела, постановлением Пермского краевого суда от 8 декабря 2011 года оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении приведенных выше норм закона, а именно, предъявлении В обвинения и выполнении по делу иных процессуальных действий, в том числе, составлении по нему обвинительного заключения, за пределами срока предварительного следствия, поскольку он был исчислен с момента повторного возбуждения дела - с 11 июля 2011 года, а подлежал исчислению с момента первоначального возбуждения дела, имевшего место 29 декабря 1998 года. В свою очередь, на основании ч. 5 ст. 162 УПК РФ, правильное исчисление срока следствия, который на 13 февраля 2001 года - день выделения из уголовного дела материалов в отношении В и П., которые впоследствии были утрачены, составлял 5 месяцев 23 дня, и до восстановления настоящего дела был продлен 2 февраля 2001 года заместителем прокурора Пермской области до шести месяцев - до 20 февраля 2001 года (л.д. 152-155, том 3), что обязывало орган предварительного следствия решить вопрос о продлении срока следствия в пределах до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, а в пределах, превышающих 12 месяцев, - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Установление руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю после его первоначального возвращения прокурору на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока дополнительного расследования продолжительностью 1 месяц, предъявление в течение этого срока обвинения В и составление обвинительного заключения, допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона не устранило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установление срока следствия ненадлежащим лицом, имевшее место на момент первоначального направления дела в суд, свидетельствует о том, что срок следствия по делу в предусмотренном законом порядке установлен не был, и это влечет признание ничтожными всех процессуальных документов, составленных в этот период.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, поскольку имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-28; 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) возвращено прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утёмова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: