Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года, которым

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , Чувашской АССР,

отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ о возврате конфискованных денежных средств в результате привлечения к уголовной ответственности в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 1983 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 05 апреля 1985 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 января 1993 года, ФИО1 осуждена по ст.92 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет. Производство по уголовному делу по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР прекращено на основании п.10 ст.5 УПК РСФСР.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о возврате незаконно конфискованных денежных средств по уголовному делу. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с уважительностью пропуска срока.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ о возврате конфискованных денежных средств в результате привлечения к уголовной ответственности в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд неверно расценил ее заявление. Она обращалась с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке реабилитации, о чем ей было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ванинского района Хабаровского края. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно обращалась с жалобами в вышестоящие инстанции. Суд необоснованно исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ответе председателя Хабаровского краевого суда не содержится разъяснений по поводу фальсификации выписки из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на тот момент она не знала о фальсификации исполнительного листа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.92 ч.2 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 1993 года судебные решения в части осуждения ФИО1 по ст.174 ч.1 УПК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией имущества отменены на основании п.10 ст.5 УПК РФСФСР в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела, производство по делу в этой части прекращено.

Статьей 135 ч.2 УПК РФ установлено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 5710 рублей 62 коп., находящихся на вкладах в банке, конфискованных на основании поддельного исполнительного листа, а также почтовых расходов – 563 руб. 06 коп., средств, затраченных на изготовление ксерокопий документов, - 68 руб., итого 6341 руб. 68 коп. с учетом индекса потребительских цен.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст.92 ч.2 УК РСФСР в виде конфискации вкладов не назначалось; а в исполнительном листе, выданном на основании приговора, неизвестным лицом сделана дописка о конфискации вкладов. Таким образом, по мнению заявителя, конфискация денежных средств, находящихся на вкладах в банке, является незаконной.

В отзыве на заявление ФИО1 представитель Министерства финансов РФ ФИО4 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска срока исковой давности, суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок возмещения материального и морального вреда, связанного с незаконным осуждением по ст.174 ч.1 УК РСФСР; с данной даты в соответствии с требованиями ст. 135 ч.2 УПК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в 1986 году ФИО1 получила выписку из приговора Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и вкладов.

Согласно исполнительному листу № года приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.92.ч.2 УК РСФСР, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора следует конфисковать имущество и вклады осужденной в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен акт передачи конфискованного имущества.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она в порядке ст.135 УПК РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд с заявлением о возмещении конфискованного или обращенного в доход государства имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о возврате конфискованных денежных средств.

В соответствии со ст.135 ч.4 УПК РФ требования о возмещения имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Доводы заявителя о том, что суд должен рассматривать ее требования в гражданском порядке, не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не подлежали конфискации в доход государства наряду с другим имуществом, противоречат положениям ст. 105 ГК РСФСР (ст.128, ст.130 ГК РФ), согласно которым денежные средства являются имуществом, а потому согласно приговору должны быть конфискованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года по заявлению ФИО2 о возврате конфискованных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А.

ФИО3