Гражданский кодекс часть 1

c участием прокурора Докшокова А.В. и адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В., действующего в интересах граждан Ермаковой А.А. и Николаева С.А., на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт как необоснованный. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле, и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, утверждает, что ранее, вступившим в силу судебным решением, действия следователя уже признавались незаконными, и по тем же основаниям им возбуждалось уголовное дело. Анализируя затем обжалуемое постановление, доказывает, что органы прокуратуры отменили решение следователя о возбуждении дела не из-за отсутствия состава преступления, а ввиду ненадлежащего процессуального оформления и несоответствия этого акта нормам УК РФ. Ссылаясь в заключение на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, убеждает, что, проверяя приятое следователем решение, суд не вмешивается в его деятельность, и никоим образом не предрешает выводы о виновности или невиновности конкретных лиц. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Сделанный судом вывод о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, должностными лицами следственного отдела в настоящее время не может быть принято надлежащего правового решения, основан на имеющихся материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 прямо закреплено, что, рассматривая жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить не только полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, но и одновременно проверить, имелись ли поводы и основания к возбуждению дела, и не существует ли оснований, препятствующих досудебному производству. А как видно из дела, именно такая ситуация с оценкой законности решения следователя Копьева от 13 июня 2013 года в настоящее время возникла и по материалу о гибели граждан Ермакова и Николаева. Как усматривается из документов, 25 июня 2013 года заместителем Орехово-Зуевского прокурора Балакиным принятое следователем решение отменено как необоснованное и, для организации дополнительной проверки, все материалы направлены обратно в следственное подразделение.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами адвоката о том, что, проверяя законность решения Копьева от 13 июня 2013 года, суд был обязан принять за основу преюдициальное решение суда от 11 февраля 2013 года. Как следует из материалов, должностными лицами это судебное решение было исполнено в полном объёме. 08 марта 2013 года следователем Чирук по факту гибели Ермакова и Николаева было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 5 УК РФ. По процессуальным основаниям, однако, в этот же день, принятое решение было отменено прокуратурой в порядке ст. 146 ч. 4 УПК РФ и в настоящее время, после отмены решения Копьева от 13 июня 2013 года, вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела в отношении лиц, виновных в ДТП, вновь остаётся открытым.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по заявлению адвоката Попова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья