Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бильдина А.Ф., защитника Суханова Е.С. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, ч.3 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленный срок, не менять без уведомления этого органа место жительства, возместить вред, причиненный преступлением.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бильдина А.Ф., защитника Суханова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере в период времени с 02 августа 2016 года по 03 декабря 2016 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бильдин А.Ф. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Б.Р.ВБ. оправдать. Указывает, что технологическая карта составлена 17 июля 2016 года, то есть до отвода лесосеки в рубку и таксации. Отвод лесосеки в рубку начался 25июля 2016года, исполнен только к 30 сентября 2016 года, что подтверждается документами из Нижнетагильского лесничества, Департамента лесного хозяйства Свердловской области и показаниями свидетеля ФИО2 карта составлена И., не имеющим специального образования, в ней не отражены рельеф местности, правила безопасности производства лесосечных работ, подготовка лесосеки, уборка всех деревьев в опасной зоне, в том числе за второй погрузочной площадкой, указания об очередности разработки пасек, величине уклона, безопасные способы ведения работ, отсутствовала отметка о выполнении подготовительных работ. ФИО1 в соответствии с требованиями закона обязан был убрать опасные деревья с целью соблюдения техники безопасности лесосечных работ, он незаконно осужден за рубку неклейменых деревьев за второй погрузочной площадкой в опасной зоне. Ссылается на отсутствие нарушений закона ФИО1 при производстве рубки лесных насаждений, поскольку объем вырубленных деревьев не превысил объем лесозаготовки по договору подряда, что следует из актов приема выборочной санитарной рубки и осмотра лесосеки, показаний свидетеля ФИО3. В соответствии с Правилами заготовки древесины погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если отклонение от объема не превышает 10 процентов, что Басовским не превышено. Ссылается на нарушения закона при заключении с ФИО1 договора подряда со стороны ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», что влечет его ничтожность, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Поясняет, что Б.Р.ВВ. силами бригады выполнял работы по договору подряда, знал, что после выполнения лесосечных работ проводится осмотр лесосеки, составляется акт, скрыть незаконную рубку леса невозможно, что свидетельствует об отсутствии у него умысла. Отмечает, что к началу лесосечных работ делянка в полном объеме не была отведена, ФИО1 полностью ее не осматривал. Обращает внимание, что рубка леса за второй погрузочной площадкой производилась после согласования с мастером леса Ч., допрошенным в судебном заседании и подтвердившим показания ФИО1 в той части, что последний звонил ему с целью выяснения вопроса о возможности рубки леса. Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку судом отказано в исследовании протокола очной ставки между Басовским и Ч. от 21 февраля 2017 года, который постановлением начальника СО № 8 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 апреля 2017 года вопреки требованиям закона признан недопустимым доказательством. Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на нормы Конституции РФ. Ведомость работ по воспроизводству лесов не исследована в судебном заседании, поскольку поступила из Департамента лесного хозяйства Свердловской области после удаления суда в совещательную комнату. Не учтено, что свидетель Ч. оговорил ФИО1, утверждая об уведомлении последнего о невозможности рубки неклейменых деревьев за второй погрузочной площадкой в пределах делянки.

В апелляционной жалобе защитник Суханов Е.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, Б.Р.ВБ. оправдать. Ссылается на отсутствие умысла ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений, что подтверждается показаниями свидетеля Х. в той части, что за второй погрузочной площадкой имелись подпиленные деревья, которые могли упасть на погрузочную площадку, а для рубки опасных деревьев не требуется специальное разрешения. Погрешность измерения объема древесины при таксации, составляющая 10процентов, ФИО1 не превышена. Обращает внимание, что составлению акта лесонарушения предшествует составление акта осмотра лесосеки, который отсутствует в материалах уголовного дела. Ссылается на отсутствие нарушений требований закона со стороны ФИО1 при производстве рубки лесных насаждений, поскольку объем вырубленных им деревьев не превысил объем по договору подряда. Подсчет фактически заготовленной древесины не был произведен, что подтверждается показаниями свидетелей Пт., С., а также перечетной ведомостью. Выводы суда о том, что в декабре 2016 года вывоз древесины с лесосеки осуществлял М., об объеме вывезенной древесины являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей М., К.. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля П. о законности действий ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и защитника заместитель природоохранного прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Басовского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о виновности Басовского в инкриминируемых преступлениях суд обосновал показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей С., Сд., Т., Ч., Мс., Г., И., Гл., В., Гм., Пт., Сн., Мщ., Лж., Х., Хк., Ш., Ф., Гр., Ж., К., М., Ст., Я., а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что между ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» заключен договор купли-продажи лесных насаждений в соответствии с выполнением государственного задания, вследствие чего последним с ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по выборочной санитарной рубке больных деревьев. При этом рубке подлежали только заклейменные деревья. В конце декабря 2016 года от лесничего Сн. поступили документы о незаконной рубке 95 деревьев породы сосна и 7 деревьев породы береза в защитных лесах, запретных полосах нерестовых рыб в Башкарском участковом лесничестве,

Свидетели Т., Ч. и Г. пояснили, что принимали участие в отводе делянки согласно абриса и технологической карты в квартале 1 выдела 14, 15 урочища АКФС «Дружба» Башкарского участкового лесничества. Были нарезаны волока, магистральные и пасечные, отведены три погрузочные площадки, затесками обозначены границы. Краской на уровне груди и клеймом у шейки корня отмечены больные и поврежденные (наклоненные, сухие, двойные, а также те, которые стоят кучно) деревья, которые подлежали рубке. Составлены перечетная ведомость, в которой указаны объем, порода деревьев и размер, схема делянки, ведомость выполненных работ по отводу, после чего составлен договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля Ч., мастера леса ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» также следует, что после отвода делянки приезжал на место рубки совместно с Басовским, которому на месте пояснил о рубке только клейменых деревьев. Впоследствии приезжал на делянку, убедился в отсутствии нарушений. Позже ФИО1 обратился к нему с вопросом о возможности рубки деревьев за второй погрузочной площадкой, на что ответил ему отрицательно, вновь пояснил о рубке только клейменых деревьев.

Аналогичные показания о выезде Ч. и Басовского на делянку дали свидетели Мс. и Я., принимавшие участие при проверке показаний свидетеля Ч. на месте.

Свидетели Г. и И. дали показания о порядке отвода делянки и составлении технологической карты.

О разъяснении Басовскому о проведении выборочной санитарной рубки деревьев в Башкарском участковом лесничестве пояснил свидетель Сд., подтвердив, что после осмотра делянки ФИО1 пояснил, что ему все понятно, подписал договор подряда и расписался в технологической карте.

Свидетели Х., Хк., Ш., Ф. пояснили, что проводили выборочную санитарную рубку деревьев на делянке. По указанию Басовского, согласовавшего, с его слов, возможность рубки с мастером леса Ч. произвели сплошную рубку деревьев за второй погрузочной площадкой, впоследствии их работы были остановлены по причине выявления факта лесонарушения.

О том, что действия Басовского по сплошной рубке лесных насаждений за второй погрузочной площадкой являлись незаконными, пояснили свидетели Гм., Пт., Лж., Мщ.. При этом свидетель Мщ. дополнила, что при выборочной санитарной рубке отклонения от технологической карты не допускаются, что подтверждается и показаниями свидетеля В., пояснившей, что опасные деревья должны быть убраны до начала работ, а при обнаружении во время производства работ опасного дерева необходимо вызвать специалиста лесничества для согласования возможности его рубки.

Свидетель С. пояснил, что совместно с сотрудником полиции Пв. выезжал для определения местоположения незаконной рубки. В ходе осмотра обнаружено более 90 пней деревьев пород сосна и береза, на которых отсутствовали клейма, то есть деревья рубке не подлежали.

Из показаний свидетеля Сн. следует, что узнал о незаконной рубке лесных насаждений от Пт., выезжавшего к месту рубки совместно с С., составлены перечетная ведомость и акт о лесонарушении.

Свидетели Гр. и Ж. пояснили, что Басовский ранее работал в отделе экологической полиции, занимался выявлением, в том числе, преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, хорошо разбирался в документации, в технологических картах, знал как отмечаются делянки, погрузочные площадки, волока, магистральный волок, знал о видах рубки.

О том, что после незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, преследуя корыстную цель, перевез и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину ИП К-ных, пояснили свидетели К., М. и Ст..

Из показаний свидетеля К. следует о приобретении у Басовского в 2016 году древесины породы сосна, которую с середины ноября вывозил на автомобиле М.. От М. ему известно, что со слов лесничих рубка была незаконной. Позже для исполнения договора ФИО1 привозил древесину породы осина и береза с другой рубки.

Свидетель М. подтвердил, что по указанию Басовского со второй погрузочной площадки в период с июля по август 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года вывез на пилораму К-ных древесину породы сосна и береза, всего около 150 куб.м.

Свидетель Ст. также показал, что в период с августа по декабрь 2016 года транспортировал с указанной делянки древесину породы сосна и береза объемом около 2500 куб.м.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: заявлением представителя потерпевшего о проведении расследования по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в защитных лесах в квартале 1 выдела 14, 15 урочища АКФС «Дружба» Башкарского участкового лесничества; актом о лесонарушении и незаконности рубки деревьев породы сосна в количестве 95 штук объемом 104,328 куб.м, деревьев породы береза в количестве 7 штук объемом 5,68 куб.м.; протоколами осмотра: участка лесной местности, на котором обнаружено 102 пня: 95 пней породы сосна, 7 пней породы березка, договора подряда и технологической карты, на основании которых ИП ФИО1 осуществлялась рубка; документов, изъятых у К., в том числе договора купли-продажи, предметом которого является пиловочник хвойной породы, протокола согласования цен и объемов купли-продажи продукции между ИП ФИО1 и ИП К-ных, товарных накладных, платежных поручений; ведомостью перечета срубленных деревьев - 102 шт.; справкой-расчетом ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» о размере ущерба 1630166 рублей; заключением эксперта № 1 от 28 сентября 2017 года, согласно которому по условиям контракта и договора подряда назначена санитарная выборочная рубка, то есть рубке подлежали только клейменые деревья, сплошная рубка не предусмотрена; заключением эксперта № 5352 от 21 декабря 2016 года о соответствии фрагментов древесины №№ 43-46 спилов с пня и спилов с комлевой части дерева, то есть ранее они составляли одно целое.

Заключением эксперта № 1 от 28 сентября 2017 года подтверждено составление технологической карты грамотно в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов РФ, ширина технологического коридора (магистрального волока) составляет 5 метров и расширений не имеет, все погрузочные пункты и магистральные волока видны четко, понятно, что исключает двойственное понимание или толкование их границ.

Результаты экспертизы не вызывают сомнений в своей достоверности, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в надлежащем экспертном учреждении и надлежащим экспертом, отсюда доводы апелляционных жалоб о нарушениях при составлении технологической карты судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что ФИО1, обязанный осуществлять выборочную санитарную рубку только клейменных лесных насаждений в делянке, расположенной в защитных лесах, силами нанятой им бригады осуществил незаконную сплошную рубку качественного делового леса, неклейменого и не назначенного в рубку, после чего действуя в целях реализации преступного умысла на незаконные перевозку и сбыт незаконно заготовленной древесины из корыстных побуждений дал устное указание неосведомленному о его преступных намерениях водителю М. транспортировать часть незаконно срубленной древесины на пилораму.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденного и его защитников о невиновности Басовского в совершении преступлений, о проведении рубки на основе документов и в объеме по условиям договора, о нарушениях при отводе лесосеки, составлении технологической карты, о нарушениях со стороны ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» при заключении договора, в связи с чем ГБУ и должно нести ответственность за причиненный ущерб, об оговоре Чумаком, с привидением подробных мотивов в приговоре. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показания свидетеля П., утверждавшего о законности действий Басовского при проведении сплошной рубки лесных насаждений за второй погрузочной площадкой, но в пределах отведенной лесосеки, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, правильно оценены судом.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Басовского в совершении тех преступлений, за которые он осужден, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждения стороны защиты о сплошной рубке опасных деревьев голословно, поскольку о наличии опасных деревьев в месте рубки ФИО1 никого не уведомил, рубку опасных деревьев со специалистом лесничества не согласовал.

Нарушение права на защиту Басовского не допущено. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Басовского и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с таксами и методикой соответствующих нормативных актов, порядок расчета проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Размер ущерба 1630166 рублей на основании примечания к ст. 260 УК РФ, ст.191.1УК РФ является особо крупным.

Наказание Басовскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Басовского обстоятельств суд учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Басовскому в приговоре мотивировано.

Также верно судом не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Басовскому наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» и с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением, 1630 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: