Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационномупредставлению государственного обвинителя Комарова М.В., кассационным жалобамадвокатов Давыдова А.Б. и Таняриковой Л.В., осужденных ФИО3, С.С.ВА. и ФИО4 на приговор Буденновского городского суда Ставропольскогокрая от 13 апреля 2012 года, которым:

ФИО3 – судимый,

осужден по:

- ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 16 января 2011 года) к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

- ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 25 января 2011 года) к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

- ст. 228 ч. 2УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основаниист. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничениясвободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ к назначенномунаказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговоруБлагодарненского мирового суда Ставропольского края от 19 ноября 2009 года и окончательно назначено наказание в виделишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по:

- ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2011 года) наосновании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии составапреступления;

- ст.ст. 30ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2011 года) наосновании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии составапреступления.

ФИО5 – не судимый,

осужден по:

- ст. 228 ч. 2УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основаниист. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виделишения свободы сроком на 7 лет безштрафа и ограничения свободы.

оправдан по:

ФИО4 – судимый,

осужден по:

- ст. 228 ч. 1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основаниист. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничениясвободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенномунаказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговоруБлагодарненского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание в виделишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО6, приговор вотношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационныхпредставления и жалоб, выступления осужденных ФИО3 и ФИО4,поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Загитовой С.В.об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбытнаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вособо крупном размере.

Этим же приговором О.Н.НБ. и ФИО5 признаны виновными в покушении на незаконный сбытнаркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительномусговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вкрупном и особо крупном размерах.

Преступления совершенны натерритории Благодарненского и Буденновского районов Ставропольского края впериод с января по февраль 2011 года при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В кассационном представлении государственныйобвинитель по делу Комаров М.В. просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить из приговора наказание, назначенное по приговоруБлагодарненского районного суда от 1 февраля 2011 года и снизить размернаказания. Указывает, что ФИО4 совершил инкриминируемые емупреступления до вынесения приговора Благодарненского районного судаСтавропольского края от 1 февраля 2011 года, что судом не было учтено иокончательное наказание необоснованно назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5УК РФ. Наказание по приговору от 1 февраля 2011 года должно исполнятьсясамостоятельно. Кроме этого, суд необоснованно назначил ФИО4 наказание за совершенные преступления по обжалуемому приговору на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, так как он совершил покушение на особо тяжкое преступление ипреступление небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему должноназначаться на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Давыдов А.Б. в интересах осужденногоФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебноеразбирательство. Указывает, что приговор построен на противоречивыхдоказательствах и недостоверных показаниях свидетелей стороны обвинения.Считает, что вина его подзащитного материалами дела не доказана, действияОвчарова необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении, а несбыте наркотических средств. По факту хранения наркотических средств, указывает,что суд не установил причастность иных лиц к совершению преступления, в связи счем, в данной части его подзащитному было предъявлено обвинение по надуманнымоснованиям;

- адвокат Танярикова Л.В. в интересах осужденногоФИО5 просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование пост.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ за непричастностью к совершениюпреступления, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, покоторой назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что приназначении наказания суд не признал добровольную выдачу наркотических средствее подзащитным, смягчающим вину обстоятельством, также не освободил С.С.ВА. от уголовной ответственности в части добровольно выданного наркотическогосредства. Считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых емупреступлений материалами дела не доказана, приговор основан на недопустимыхдоказательствах, показаниях свидетелей, которые являются сотрудникамиправоохранительных органов, в связи, с чем заинтересованы в исходе дела. Кромеэтого, оперативно-розыскныемероприятия проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», апросмотренные и прослушанные в судебном заседании аудио и видеозаписи не могутявляться доказательством вины Сауренко, в виду их ненадлежащего качества, приэтом органами предварительного следствия не были проведены фоноскопическая итехнико-криминалистическая экспертизы. Далее указывает, чтооперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проведено с многочисленныминарушениями, так как осужденный ФИО3 был опрошен, находясь в состояниинаркотического опьянения, в отсутствие своего защитника, также необоснованнобыл опрошен оперуполномоченный Б., который является сотрудникомправоохранительных органов. Далее высказывает несогласие с заключениемэксперта, в части того, что осужденными сбывалось не наркотическое средство, ачасти растений содержащих наркотические средства;

- осужденный С.С.ВА. просит приговор изменить. Считает, что приговор вынесен с обвинительнымуклоном, в его основу положены недостоверные показания свидетелей, его винаматериалами дела не доказана. Указывает, что при осмотре его домовладения, онзабыл выдать сотрудникам правоохранительных органов оставшуюся частьнаркотического средства;

- осужденный Р.В.ХБ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебноеразбирательство. Указывает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном, воснову которого положил недопустимые доказательства и недостоверные показаниясвидетелей, которые являются наркозависимыми, либо сотрудникамиправоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Оперативно-розыскныемероприятия проведены с многочисленными нарушениями уголовного иуголовно-процессуальных законов;

- осужденный О.Н.НБ. просит приговор в части покушения на сбыт наркотических средств отменить,в остальном назначить ему наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.Указывает, что его вина материалами дела не доказана, суд в основу приговораположил одни показания сотрудников правоохранительных органов и наркозависимыхлиц, оставив без внимания показания свидетелей стороны защиты. Кроме того,аудио и видеозаписи не подтверждают его причастность к покушению на сбытнаркотических средств.

Проверив материалы дела по доводамкассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащимизменению в связи с нарушением уголовного закона.

Выводы суда о виновности в содеянном ФИО3,ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основаны на исследованных всудебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, аименно: показаниях осужденного Б., свидетелей, данных, содержащихся впротоколах осмотра, предметов, актах обследования, данных содержащихся вматериалах ОРМ, справках об исследовании, заключениях судебно-химическихэкспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных всовокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости,допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновностиосужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям ФИО7, указанным в приговоре.

Что касаетсядоводов, изложенных в кассационных жалобах, то они не могут быть приняты вовнимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, посколькупротиворечат материалам дела и полностью опровергаются совокупностьюисследованных судом доказательств.

Доводы жалобо непричастности осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, кпокушению на незаконный сбыт наркотических средств, судом проверены иобоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами судебная коллегиясогласна.

В приговоре изложены и учтены показания ФИО3,ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей стороны обвинения,которыми подтверждаются выводы суда о доказанности вины осужденных в совершеныхпреступлениях, в связи с чем, доводы кассационных жалоб являютсянеобоснованными.

В обоснование выводов о совершенииосужденными покушения на сбыт наркотического средства – марихуаны инамеренности продать этот же наркотик, положены показания осужденного Б.А.ФБ. и свидетелей стороны обвинения, осуществлявших за осужденными наблюдение входе оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших причастность ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к незаконному обороту наркотических средств.

Суд вприговоре указал, что показания свидетелей стороны обвинения согласуются междусобой, совпадают по деталям и обстоятельствам, что свидетельствует об их достоверности,подтверждаются заключениями экспертиз.

Оперативно-розыскныемероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствие с требованиями ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает. Судом онипризнаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, апоэтому в соответствии со ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основуобвинительного приговора.

Все эти доказательства, обоснованнопризнанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которойсудебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенныхпо делу лиц в оговоре осужденных по делу, нарушений уголовно-процессуальногозаконодательства, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, неимеется.

Кроме того, судебная коллегия обращаетвнимание, что вопрос о достоверности и допустимости вышеизложенныхдоказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты,основанными на утверждениях о противоречивости и недостоверности показанийсвидетелей обвинения, нарушениях УПК РФ, допущенных при производствеследственных действий, в том числе, с участием осужденного ФИО3. Выводы судаоб оценке показаний осужденных, свидетелей стороны обвинения, а также об оценкевсех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы вприговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия считает,что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебномзаседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установитьфактические обстоятельства совершенных Р.В.ХВ., ФИО4, ФИО5 и ФИО6,преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности, а также оквалификации их действий.

Суд далправильную оценку всем доказательствам как отдельно, так и в их совокупности, правильно квалифицировал действия каждого изосужденных.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО5 иБакшееву А.Ф., назначено в соответствии стребованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63, 64 УК РФ) и являетсясправедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степениобщественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание посовокупности преступлений ФИО4 назначено не правильно, о чемобоснованно указано в кассационном представлении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершилинкриминируемые ему преступления 16 января 2011 года, то есть до постановленияприговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 февраля2011 года.

Однако суд, при назначении наказания, необоснованно назначил окончательное наказаниеФИО4 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив частично к реальномунаказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, ранее назначенноеусловно, которое должно исполнятьсясамостоятельно.

Кроме этого, в представлении правильно указано, что суднеобоснованно назначил ФИО4 наказание за совершенные преступления пообжалуемому приговору на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, так как он совершилпокушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести,поэтому окончательное наказание ему должно назначаться на основании ст. 69 ч. 2УК РФ.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377-379,388 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольскогокрая от 13 апреля 2012 года в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание оназначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УКРФ.

На основании ст. 69 ч. 2окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений,предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», 228 ч. 1 УК РФ в виделишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа иограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского краяот 1 февраля 2011 года в отношении ФИО4 исполнятьсамостоятельно.

В остальном приговор оставитьбез изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи