Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабуры В.А. и его защитника – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г., по которому

Бабура Виктор Александрович, родившийся <...>, судимый 28 января 2020 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено Бабуре В.А. 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2020 г. окончательно назначено Бабуре В.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав пояснения защитника – адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабура признан виновным в умышленном причинении смерти Щ, а также в умышленном уничтожении имущества Щ с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 17 января 2019 г. в Куртамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Бабура виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабура просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку преступления он не совершал, а доказательства его вины являются недопустимыми, так как сфальсифицированы. В судебном заседании он неоднократно заявлял о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, однако указанные доводы не были взяты судом во внимание. Аудио и видео записи частично испорчены либо исчезли из уголовного дела с целью скрыть доказательства его непричастности к преступлениям. В ходе рассмотрения уголовного дела нарушен принцип равноправия сторон и его право на защиту, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о соединении данного уголовного дела с делом по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 297, 318 УК РФ и ему было отказано в праве выбора защитника. В ходе предварительного следствия и в суде на свидетелей было оказано психологическое давление, их показания противоречивы: у свидетеля К отсутствует алиби, а свидетель М не мог видеть пожар из-за рельефа местности, что свидетельствует о ложности его показаний. Излагая показания свидетеля Ч, обращает внимание, что не мог оказаться на месте горения автомобиля. Оставлено без внимания судом, что окурок был подброшен сотрудниками полиции, а проведенные по делу экспертизы вызывают сомнение. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено место, время, событие и мотив преступления. Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного полиции, так как на момент составления указанный участковый не работал в данной должности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Бабуру по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что виновность его подзащитного ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не была установлена, приговор постановлен на одних лишь предположениях. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К, которые опровергаются показаниями его подзащитного. Заслуживает внимание довод Бабуры о том, что именно данный свидетель причинил потерпевшему ножевое ранение, а обнаруженный в сгоревшем автомобиле нож и следы крови на одежде потерпевшего, не свидетельствуют о причинении удара именно Бабурой. Кроме того, заслуживает внимание и довод его подзащитного о том, что свидетель М давал в отношении него ложные показания, в связи с неприязненными отношениями. Из показаний свидетеля Ч следует, что Бабура не мог находиться в автомобиле потерпевшего и на месте горения данного автомобиля. Полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы носит предположительный характер и не может свидетельствовать о единственной причине возгорания автомобиля, в том числе об умышленном инициировании огня.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цибирев А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабуры в умышленном причинении смерти Щ и в умышленном уничтожении имущества Щ с причинением значительного ущерба на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда каких - либо предположений не содержат. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Придя к выводу о виновности Бабуры, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

В качестве доказательств виновности в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, в частности на показания:

- потерпевшей Щ, согласно которым последний раз она видела своего мужа 17 января 2019 г., а на следующий день ей сообщили, что сгоревший автомобиль ее мужа обнаружили на автодороге в д. Белое. Со слов Я ей известно, что он с дочерью видел следы человека, идущие от автомобиля на дорогу к кладбищу;

- свидетеля К со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым, днем 17 января 2019 г. они с Бабурой распивали спиртное сначала у С, затем вдвоем у Бабуры дома. Бабура ушел за спиртным и не вернулся, после чего он пошел домой, где лег спать. Ночью к нему пришел осужденный, который был одет в ту же одежду, с целью употребить спиртное. В ходе следствия он опознал нож, похожий на нож, который он видел у Бабуры;

- свидетеля М со стадии расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что около 22:00 час. он видел, как в стороне д. Белое что-то горит. В это же время он увидел Бабуру, который вышел на асфальт со стороны кладбища и обратил его внимание на пожар, на что тот ответил: «Пускай горит!». Бабура курил и, было видно, что он не ожидал увидеть М. На следующий день на обочине дороги видел кузов сгоревшего автомобиля, от жителей села узнал, что сгорела машина Щ, в которой нашли труп;

- свидетеля М, согласно которых, с 17 на 18 января 2019 г. М дома не ночевал, на работе его 18 января 2019 г. также не было. Когда он пришел домой, то сообщил, что с 17 на 18 января был у Б;

- свидетеля Б со стадии расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17 января 2019 г. около 22 час. к нему приходил его сын М, переночевал, а на следующий день ушел;

- свидетеля О со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которых, 17 января 2019 г. около 22 час. Бабура пришел к нему домой, они выпили, после чего ушел. Утром увидел, что последний спит у него дома. В начале февраля 2019 г. Бабура приходил к нему и сказал, что когда Щ был у него дома, его укусила собака и он его перевязал. Бабура просил, чтобы он запомнил этот факт и рассказал в полиции. В ходе следствия он опознал нож, который он запомнил по строению лезвия и форме заточки. Подобный нож видел у Бабуры;

- свидетеля Л. со стадии расследования, из которых следует, что Бабура в состоянии алкогольного опьянения скандальный, может ходить с ножом по деревне. 17 января 2019 г. около 14:00 час. она пришла с работы, в доме ее муж с К распивали спиртное. Через некоторое время муж ушел за спиртным, а затем ушел У. Около 16:00 час. Бабура, который был одет в черные утепленные брюки, приехал домой с Щ, Около 18:00 час., когда она находилась у Ч, то слышала, как проехала машина Щ в сторону центра села, а примерно через 10 минут в дверь постучал Бабура, но они не открыли, и он ушел. О том, что Щ укусила собака, муж ей не говорил;

- свидетелей Б., Р. со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которых, в начале 21:00 час. 17 января 2019 г. к ним пришел Бабура, одетый в черные утепленные брюки и просил денег на спиртное, они ему не дали и, он ушел. Около 22:00 час. они видели в стороне д. Белое в направлении кладбища села зарево пожара. Свидетель Б. дополнительно пояснил, что ему было известно, что собака у отца беременна, но про щенков ничего не известно;

- свидетеля Л со стадии расследования, согласно которых, около 22:00 час., когда он пришел к Бабуре А., из двора видел зарево пожара в стороне д. Белое. Подсудимый никогда ему не рассказывал, что его собака укусила Щ;

- свидетеля Е в судебном заседании и со стадии расследования, согласно которым если бы Бабура приходил к ее матери Т, чтобы вызвать скорую помощь, то она этот факт запомнила бы. Также она не помнит, чтобы Бабура говорил ей о том, что его собака укусила Щ;

- свидетеля Ч, согласно которых, 17 января 2019 г. к ней домой пришла Ц., пояснила, что осужденный и Щ распивают у них дома спиртное. Около 18 час. она слышала, что от дома Бабуры отъехал автомобиль. Через минут 5-7 пришел Бабура, но она его не впустила в дом, так как он был в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Ш со стадии расследования, согласно которых, Бабура не говорил ему, что Щ укусила собака;

- свидетеля Я со стадии расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что он вместе с дочерью от сгоревшего автомобиля Щ проследовали в сторону асфальта в с. Каминское, на перекрестке с полевой дорогой, ведущей в с. Каминское через кладбище увидели следы человека, которые вели в направлении кладбища. Следы потерялись на дороге, которая ведет от кладбища к асфальтовой дороге Куртамыш-Каминское;

- свидетеля Ж со стадии расследования и в судебном заседании, из которых следует, что 18 января 2019 г. она вместе с отцом Я ездила к месту сгоревшего автомобиля Щ, где видели один след, который вел с грейдера по полевой дороге в сторону кладбища и с. Каминское. Они прошли по данному следу, он вывел их на очищенную дорогу, которая вела от кладбища в сторону въезда в с. Каминское со стороны г. Куртамыша. Неоднократно видела у осужденного, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, нож;

- свидетеля З, согласно которых, 18 января 2019 г. к ним домой пришла Щ и сообщила, что ее муж не ночевал дома. Вечером узнала, что нашли автомобиль Щ;

- свидетеля Д со стадии расследования, из которых следует, что об обнаружении сгоревшего автомобиля Щ узнал 18 января 2019 г. Бабура никогда не говорил ему о том, что Щ укусила собака;

- свидетеля Ю со стадии расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым 22 января 2019 г. к нему домой приходил Бабура и просил дать показания о том, что он был у него в доме 17 января 2019 г., так как по его словам, он где-то потерял 30 минут того дня. Он никогда не говорил, что Щ кусала собака;

- свидетелей КО, КН и ВО, согласно которых, 18 января 2019 г. по дороге от с. Каминское в д. Белое видели кузов автомобиля, припорошенного снегом. КО и КН узнали от НА, что данный сгоревший автомобиль принадлежал жителю с. Каминское;

- свидетеля КЛ, из которых следует, что 18 января 2019 г. она приехала на место сгоревшего автомобиля Щ, в автомобиле были останки трупа. Бабура в пьяном виде вел себя агрессивно, ходил по деревне с ножом;

- свидетелей КУ, согласно которых, 25 февраля 2019 г. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, осматривалась часть дороги направлением г. Куртамыш – с. Каминское, где был поворот на кладбище. При осмотре раскапывали снег, был обнаружен окурок от самокрутки, который был изъят.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: рапортами сотрудников МО МВД России «Куртамышский», протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 г., согласно которому осмотрен участок автодороги сообщением г. Куртамыш – д. Белое Куртамышского района Курганской области и обнаружен сгоревший автомобиль с останками трупа, протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 г., согласно которому под снегом после очистки изъят «окурок из газеты», заключением эксперта №14 от 21 января 2019 г., согласно которому, причину и давность наступления смерти Щ установить не представилось возможным ввиду резко выраженного обгорания трупа, однако, учитывая наличие металлического предмета, похожего на сохранившейся клинок ножа, фиксированного в мягких тканях передней брюшной стенки слева, брыжейки и петлях кишечника, по ходу раневого канала которого установлены повреждения петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, стенки поперечно-ободочной кишки, предположительно смерть Щ наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, стенки поперечно-ободочной кишки, заключениями экспертов, согласно выводам которых, на одежде Бабуры обнаружены следы крови, которая произошла от Щ, при этом образование следов крови при укусе собакой полностью исключается, заключением эксперта о принадлежности слюны на окурке кустарно изготовленной сигареты Бабуре, заключением эксперта о том, что причиной пожара в автомобиле, принадлежащем Щ, является поджог; протоколами предъявления предмета для опознания, где свидетели К и СО опознали лезвия ножа, изъятого из трупа Щ, указав, что похожий нож с деревянной ручкой видели у Бабуры, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо убедительных доводов не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями К и М суд, вопреки утверждениям в жалобах, правильно исходил из того, что их допросы, как на следствии, так и в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у этих свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их личную заинтересованность в исходе дела.

Протоколы предъявления для опознания и порядок проведения следственных действий соответствовали требованиям ст. 193 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного разбирательства с

обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом осужденный и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемых деяниях судом первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Судом исследованы все версии в защиту осужденного, несущественные противоречия, обнаруженные в показаниях отдельных свидетелей, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины Бабуры.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует характер, последовательность и направленность действий осужденного, способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему Щ телесных повреждений. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Бабуры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. Психическое здоровье Бабуры у суда никаких сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, а также оснований не соглашаться с их выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, не содержат неясностей и соотносятся с иными исследованными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются обоснованными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Статья 6 Европейской Конвенции, отдавая предпочтение участию защитника на основе выбора, предусматривает возможность назначения обвиняемому защитника бесплатно в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника по соглашению. По смыслу указанных норм защитник допускается к участию в деле по выбору обвиняемого, при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи, либо по назначению дознавателя, следователя или суда. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении Бабурой или иным лицом по его поручению соглашения с адвокатом, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Мотивированных отводов защитнику, участвующему в деле, осужденным не заявлялось.

Наказание Бабуре назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений, а также по их совокупности, в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется.

Вместе с тем, судом неверно применен уголовный закон при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Судом постановлено о зачете в срок наказания времени содержания Бабуры под стражей с 22 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Однако исходя из взаимосвязанных положений ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при осуждении лица к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как следует из протокола задержания (т. 4 л.д.76-79) Бабура был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 21 февраля 2019 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств, а также вносимые в приговор изменения, не влияют на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г. в отношении Бабуры Виктора Александровича изменить, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания Бабуры В.А. под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

16.04.2020