Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Нехлебова Д.Ю., и его адвоката Желвакова С.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 г., которым

Нехлебов Д.Ю., родившийся <...>. в <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Нехлебова Дмитрия Юрьевича и его адвоката Желвакова С.В. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехлебов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Нехлебов Д.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе Нехлебов Д.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлены доказательства его причастности к сбыту наркотических средств 11 августа 2013г., показания свидетелей противоречивы, судом нарушен принцип состязательности сторон,

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суду не представлены доказательства причастности Нехлебова Д.Ю. к сбыту наркотических средств 11 августа 2013г., показания свидетелей противоречивы, дело было рассмотрено незаконным составом суда, также судом нарушены требования ст. 228 УПК РФ и ст. 233 УПК РФ срок начала разбирательства дела и извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Нехлебова Д.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Нехлебова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 228.1, УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, «< Ф.И.О. >9», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, которые были допрошены и показания которых были оглашены в судебном заседании, актом осмотра и пометки денежных средств, предметов, передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 11.08.2013г., актом добровольной выдачи от 11.08.2013г., актом о проведении проверочной закупки от 11.08.2013г., актом визуального наблюдения от 11.08.2013г. за действиями закупщика и Нехлебова Д.Ю. при проведении «проверочной закупки» в отношении Нехлебова Д.Ю., заключениями эксперта № 26/2060 от 10.09.2013г. и № 26/2436 от 28.10.2013г., протоколом осмотра предметов от 05.03.2014г., протоколами осмотра документов от 14.02.2014г. и от 26.04.2014г., постановлением от 05.03.2014г. о признании вещественным доказательством наркотического средства – марихуаны.

Доказательства, положенные в основу осуждения Нехлебова Д.Ю. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Нехлебова Д.Ю. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 228.1, УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката, о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного Нехлебова Д.Ю. и его адвоката о непричастности Нехлебова Д.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства и о недопустимости письменных доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы защитника Желвакова С.В. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, ходатайства Нехлебова Д.Ю. и его адвоката Желвакова С.В. об отводе судьи были отклонены, о чем вынесены постановления.

Доводы защитника Желвакова С.В. о том, что судом нарушены требования ст. 228 УПК РФ и ст. 233 УПК РФ - срок начала разбирательства дела и извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 23 мая 2014г. следует, что поскольку Нехлебову Д.Ю. копия обвинительного заключения была вручена 19.05.2014г., то судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 05.06.2014г.

Однако, при назначении Нехлебову Д.Ю. наказания по совокупности преступлений судом, в нарушении уголовного закона, была неверно применена ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку Нехлебовым Д.Ю. совершено покушение на особо тяжкое преступление и окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний и применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 г. в отношении Нехлебова Д.Ю. – изменить.

При назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении Нехлебова Д.Ю. ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Нехлебова Д.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Желвакова С.В., осужденного Нехлебова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи