Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветрова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «...» Михайлова А.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2014 года, которым

Соловьев А. С., <ДАТА> года рождения,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

в удовлетворении гражданского иска ОАО «...» - отказано;

арест, наложенный на имущество Соловьева А.С., отменен;

признано право на реабилитацию, разъяснен ее порядок.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

у с т а н о в и л :

Соловьев А.С. обвинялся в совершении 23 эпизодов мошенничества в отношении имущества ОАО «...» путем обмана и злоупотребления доверием в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес>.

Соловьев А.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. указывает, что приговор постановлен на выводах суда о том, что контролер цеха лесопиления ОАО «...» Х. принимала поставляемый пиловочник, производя надлежащие замеры, и никаких недостач не было. Однако, С. показал в суде, что Х. фактически не умела производить замеры круглого леса. Вторым основанием постановления приговора является отсутствие недостачи хвойного пиловочника в цехе лесопиления ОАО «...» и, наоборот, выявление излишков. Свидетель А. – ... группы по контролю финансово-хозяйственной деятельности службы обеспечения бизнеса ОАО «...», показала, что излишки образовались, вследствие ненадлежащего учета материальных ценностей и применения неправильных коэффициентов, надлежащих ревизий в цехе не было с <ДАТА> года, вывод о завышении объема пиловочника при приемке сделан исходя из документов грузоотправителей. Полагает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что продавец леса отгружал покупателю Соловьеву А.С. по ... кубометров пиловочника, который потом увеличивался по представляемым Соловьевым А.С. документам на ОАО «...» до более чем ... кубометров, в результате чего Соловьев А.С. получал сверхдоход. Объем отгруженного поставщиками леса документально подтвержден, сомнений в достоверности документов нет. Отмечает, что созданные Соловьевым А.С. общества требовались для завуалирования прохождения необходимой для Соловьева А.С. документации, где неизбежно отражалась разница между приобретенным им на продажу объемом леса и проданным объемом леса. В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля К. - приемосдатчика ОАО «...», которая отрицает составление документов по завышенному объему поставленного Соловьевым пиловочника. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «...» Михайлов А.Ю. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что выводы суда о невиновности Соловьева А.С. не основаны на исследованных доказательствах. В приговоре не приведено каких-либо доводов, согласно которым документы об отправке пиловочника не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, представленные Соловьевым А.С. в ОАО «...» накладные Департамента речного транспорта на судовые отправки пиловочника из порта «...» составлены не К., работавшей приемосдатчиком в ОАО «...». Кроме того, объем отгруженного пиловочника подтвердили и свидетели. При анализе документов на отправку пиловочника и документов на приемку разница в объемах груза составляет до .... Никто из свидетелей, занимающихся обмером лесоматериалов, не смогли назвать причин, которые бы согласно регламентирующим документам и из опыта их работы объяснили бы такое расхождение в объемах одних и тех же партий пиловочника. Техническая норма загрузки всех судов, перевозивших пиловочник, составляла ... куб.м. Показания Х. о том, что все замеры поступающего и идущего в производство пиловочника ею были произведены правильно, вызывают сомнения. Суд сделал ссылку на данные инвентаризаций, проведенных в <ДАТА>.г., указывающих на отсутствие недостач. Полагает, что они проводились формально, учет лесоматериалов велся с нарушениями, которые стали возможны, в том числе, и в связи с несоблюдением процедур и правил обмера и подсчета лесоматериалов. Показания свидетелей Б., Я., К., Т., М., Б., С. и других, приведенных в приговоре, не содержат всех обстоятельств, о которых сообщили свидетели в суде. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Фигурина Л.В. и Соколов А.В. считают приговор законным и обоснованным. В деле не имеется ни одного бесспорного доказательства виновности Соловьева А.С., а все обвинение построено на предположениях, догадках и различных допущениях. В тоже время в ходе судебного следствия были получены бесспорные доказательства, что размер поставленного леса соответствовал замерам Соловьева А.С. и ОАО «...», а не замерам грузоотправителя. Просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колодезная Е.В. и представитель ОАО «...» К. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объеме. Просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный Соловьев А.С. и адвокат Соколов А.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Соловьева А.С.

Выводы суда об отсутствии в действиях Соловьева А.С. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым дана в приговоре.

Признавая Соловьева А.С. невиновным в совершении преступлений, суд обоснованно исходил из того, что действиями Соловьева А.С. ущерб ОАО «...» не причинен, что является необходимым условием для наступления уголовной ответственности по указанной статье.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба, подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Так, Соловьев А.С. показал, что он сдавал лесоматериалы ОАО «...» в соответствии с условиями договора. Приемку товара производил покупатель. На основании произведенных покупателем замеров подписывался окончательный акт. Х. правильно устанавливала объем пиловочника. Он приемщиков не обманывал и не вводил в заблуждение. На суда загружался пиловочник в больших размерах, чем было указано в документах на груз, то есть более ... кубических метров.

Представитель потерпевшего К. показала, что согласно инвентаризационных ведомостей в <ДАТА> годах недостач или излишков лесоматериалов не было.

Свидетель Х. пояснила, что обязанности по приемке пиловочника исполняла добросовестно, в том числе и от поставщика Соловьева А.С. Установленные ею объемы совпадали со сведениями, которые предоставлял Соловьев А.С. Соловьев А.С. ее не обманывал.

Свидетель М. показал, что приемку пиловочника осуществляли Х. и Г., к которым претензий не было. Он два раза присутствовал при приемке, замеры производили правильно.

Свидетель Г. показала, что при приеме пиловочника она и Х. производили замеры.

Из показаний свидетелей А. и Т. следует, что <ДАТА> в результате инвентаризации пиловочника были выявлены излишки, которые, по их мнению, образовались вследствие ненадлежащего учета и применения неправильных коэффициентов.

Согласно заключению специалиста судна, на которых доставлялся пиловочник, могли фактически быть загружены пиловочника более ... кубических метров, что подтверждает показания оправданного и свидетеля Х.

Кроме того, выводы суда о невиновности Соловьева А.С. подтверждаются актами сдачи сплавной продукции, в которых указан объем принятого ОАО «...» пиловочника; инвентаризационными описями от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым недостач и излишков не установлено; актом инвентаризации от <ДАТА> о выявлении излишков пиловочника и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений специалистов, документов, судом первой инстанции дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований давать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах суд правильно оправдал Соловьева А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отсутствуют доказательства о причинении имущественного ущерба потерпевшему действиями оправданного.

Указание в апелляционном представлении на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля К. не является основанием для отмены судебного решения, так как судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Показания К. не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Соловьева А.С. по предъявленному ему обвинению.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о гражданском иске, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Допущенное нарушение повлекло ограничение прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данное нарушение является основанием для изменения судебного решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2014 года в отношении Соловьева А. С. в части рассмотрения гражданского иска изменить.

В резолютивной части приговора указать, что гражданский иск ОАО «...» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи