Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2013 года, которым жалоба

Л., родившегося «…»,

на письмо и.о.прокурора «…» К. от 20.11.2012 и на постановление прокурора «…» Н. от 07.12.2012 об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Майоровой Н.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02.06.2009 Л. осужден по п."б" ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Л. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой на письмо и.о.прокурора «…» К. от 20.11.2012 и на постановление прокурора «…» Н. от 07.12.2012 об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению заявителя, постановление суда первой инстанции является незаконным. Так, при рассмотрении жалобы судом не были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством документы, приобщенные к жалобе заявителя, в том числе копия заключения эксперта № «…» от 12.11.2010. Из представленных документов следует, что ООО ПКП "Э" имело достаточно средств для выполнения взятых на себя обязательств перед Б., С. и Ч. Указанное заключение эксперта опровергает обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого, и обстоятельства, установленные судом в приговоре. Изложенные заявителем доводы не были исследованы судом первой инстанции, а прокурором не были представлены материалы проверки по его обращению с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу. Как следует из материалов дела, прокуратура вообще не проводила проверку по его заявлению. Также Л. в жалобе приводит доводы своей невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 Л. обратился в прокуратуру «…» с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02.06.2009. При этом Л. ссылался на заключение экспертизы от 12.11.2010, проведенной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области. По мнению заявителя, указанное заключение эксперта свидетельствует о его невиновности.

Решением и.о.прокурора «…» К. в удовлетворении заявления Л. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств было отказано, о чём заявителю было сообщено письмом от 20.11.2012.

29.11.2012 Л. вновь обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу. 07.12.2012 прокурором «…» Н. вынесено постановление об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Л. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлениях Л. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления производства по делу. Не являются таковыми обстоятельствами данные, изложенные в заключении экспертизы от 12.11.2010, проведенной по другому делу.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление суда мотивировано в соответствии с законом и с достаточной полнотой. Все представленные сторонами материалы были исследованы в судебном заседании.

Доводы заявителя о невиновности не подлежат рассмотрению по данной жалобе, т.к. по делу имеется вступивший в законную силу приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2013 года по жалобе Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: