Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Урайского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым

ФИО3 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) 08.10.2008 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.03.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

2) 30.10.2012 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

3) 12.12.2012 г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору суда от 12.12.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 12.12.2012 г. в период с 25.06. по 25.12.2012 г.

ФИО2 (ФИО)12, (дата), уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 28.03.2011 г. Урайским городским судом по ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; постановлением Урайского городского суда от 30.05.2012 г. заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 54 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 20.07.2012 г. по отбытию наказания;

2) 30.04.2012 г. Урайским городским судом по ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 30.04.2012 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по приговору с неотбытой частью наказания назначенного по приговору суда от 30.04.2012 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступления адвокатов Бычкова А.А. и Змановского И.Г., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угоне) совершенными группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены 28 мая 2012 года в г. Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО4 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Осужденный указывает, что встал на путь исправления, трудоустроился, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суд изменить, указывая на то, что судом в водной части приговора ошибочно указана дата предыдущего приговора 12.11.2012 г. а фактически приговор суда состоялся 12.12.2012 г. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, существенно повлияло на меру наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ченцов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления и правильно квалифицировал их действия.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ст. 43, ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом не учено его трудоустройство и наличии малолетнего ребенка материалами дела не подтверждаются.

Утверждение ФИО1 о том, что вводной части допущена опечатка в дате предыдущего приговора, не может быть принят во внимание поскольку, постановлением судьи Урайского городского суда от 01.02.2013 г. была устранена данная описка в водной части приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Урайского городского суда от 25 декабря 2012 года в отношении ФИО3 (ФИО)13 и ФИО2 (ФИО)14 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: