Гражданский кодекс часть 1

защитников Мацак Е.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер № 016221 года от 29 марта 2013 года, Кондратьевой С.Ю., допущенной в порядке ст.49 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайфулина А.В., адвоката Мацак Е.В. в интересах осужденного Сайфулина А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2013 года, которым

Сайфулин А.В.,

родившийся ( / / ),

осужден по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С., выступления осужденного Сайфулина А.В., защитников Мацак Е.В., Кондратьевой С.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богатыревой И.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сайфулин А.В. признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ( / / ) в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайфулин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мацак Е.В. в интересах осужденного Сайфулина А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, суд не дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые они давали в ходе судебного заседания, при том, что данные показания имеют существенные противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевшая К давала противоречивые показания о том, как удерживал её Сайфулин А.В. и какой рукой подставлял нож к горлу. Потерпевшая не могла вспомнить о том, что у неё находился сотовый телефон, который Сайфулин А.В. намеревался похитить, не могла четко пояснить временные рамки произошедшего преступления, а так же по каким улицам она шла ( / / ). Кроме того, потерпевшая пояснила, что сама протокол допроса не читала, просто поставила свою подпись. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что в связи с длительным промежутком времени с момента совершения преступления в показаниях потерпевшей имеются противоречия, так как на самые значимые вопросы потерпевшая давала не соответствующие материалам дела пояснения, однако, прекрасно демонстрировала суду, что от действий Сайфулина А.В. у неё образовалась «царапина на внутренней стороне ладони правой руки», тогда как из заключения эксперта следует, что у К обнаружена ссадина на тыльной поверхности левой руки, которая образовалась в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, точно определить предмет не представляется возможным, однако, суд пришел к выводу о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшей именно в момент совершения преступления. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что при ее допросе ответы на вопросы диктовал ей следователь. Имеются противоречия в показаниях свидетеля К, потерпевшей К, которые поясняли что с Н у них дружеские отношения, однако сам свидетель Н пояснил, что никаких отношений с ними у него нет. При этом свидетель Н принимал активное участие в задержании Сайфулина А.В. и проведении следственных действий, много времени проводил в кабинетах следователей, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии личной заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем, его показания необходимо поставить под сомнение и отнестись к ним критически. Автор жалобы считает, что имеет место ошибка в субъекте преступления, что потерпевшая лишь обозналась, так как ей представили для опознания первого попавшего человека в черной одежде и солнцезащитных очках. По мнению защиты, при соблюдении требований УПК РФ при проведении опознания у потерпевшей возникли бы сомнения по поводу совершения преступления именно Сайфулиным А.В. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что хорошо запомнила нападавшего, но такие отличительные черты лица как бакенбарды и длинные волосы она почему-то не запомнила. Судом не принято во внимание, что у Сайфилина А.В. отсутствовали цель и мотив совершения преступления, а именно завладение из корыстной заинтересованности чужим имуществом с целью незаконного обогащения. Сайфулин А.В. имел несколько источников доходов, нужды в денежных средств не имел, кроме того у Сайфулина А.В. имеются в собственности сотовые телефоны намного выше ценовой категории телефона потерпевшей. Указывает, что показания свидетеля В также подлежат сомнению, поскольку свидетель указал не на отличительные черты подсудимого, а на предметы его одежды с неточностями, в связи с чем нельзя сделать вывод о причастности именно Сайфулина А.В. к совершению данного преступления. По мнению защиты, протокол выемки одежды у Сайфулина А.В. составлен с нарушением УПК РФ, так как отсутствует указание следователя на целостность упаковки. Имеются противоречия в заключение эксперта от ( / / ), так как в качестве объектов направляемых на экспертизу указан пиджак Сайфулина А.В., упакованный в пакет, однако в тексте заключения эксперт ссылается на куртку, принадлежащую Сайфулину А.В., кроме того указано что в пакете обнаружена куртка из ткани темно-серого цвета, тогда как цвет пиджака изъятый у Сайфулина А.В. - черный. У потерпевшей были изъяты и направлены на экспертизу кофта и штаны, в заключении указаны куртка и брюки потерпевшей. Автор жалобы указывает, что постановление о назначении судебной экспертизы датировано ( / / ), а протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемому и защитнику представлен для подписания только ( / / ), заключение эксперта было составлено ( / / ), что является грубейшим нарушением при сборе вещественных доказательств, поскольку лишило возможности подозреваемого и защитника заявлять ходатайства, ставить свои вопросы перед экспертом. Автор жалобы полагает, что ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что нож, признанный вещественным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, так как сама потерпевшая возила нож на экспертизу. Кроме того, при задержании Сайфулина А.В. нож был вынут из его одежды, что является нарушением при изъятии предметов. Автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мацак Е.В. указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта от ( / / ), а постановление о признании объектов исследования вещественными доказательствами по уголовному делу было вынесено ( / / ), таким образом, экспертное исследование было проведено в отношении объектов исследования без признания их в качестве вещественных доказательств, что является нарушением УПК РФ. В заключение эксперта ( / / ) от ( / / ) отсутствует указание на целостность упаковки, а именно вещественное доказательство, упаковано в белый конверт, промаркировано как «вещественное доказательство»- нож, изъятый у Сайфулина А.В., что является нарушением п.6 «Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам». Вещественное доказательство- нож, изъятый у Сайфулина А.В. был признан следователем как вещественное доказательство только ( / / ), то есть после проведения экспертизы. По мнению защитника, приговор постановлен на недопустимых доказательства. Кроме того, осуществление обыска (выемки) у Сайфулина А.В. пиджака произведен без участия адвоката и Сайфулину А.В. не были разъяснены его права, Сайфулин А.В. на тот момент не был признан подозреваемым.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфулин А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что следствие в отношении него велось предвзято с многочисленными нарушениями УПК РФ и явными фальсификациями. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор построен на доказательствах стороны обвинения, показаниях потерпевшей и свидетелей К, Н, С, В, данных ими в ходе предварительного следствия. Судом не приняты во внимание их показания данные в судебном заседании, при том, что показания имеют существенные противоречия. Автор жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе защитника, поддерживая их в полном объеме. Считает, что судом при вынесении обвинительного приговора были нарушены требования УПК РФ и в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ( / / ) Ш указывает, что судом при вынесении приговора учтены обстоятельства совершенного преступления. Потерпевшая с самого начала давала полные и последовательные показания, изобличающие Сайфулина, которые подтвердила к ходе очной ставки с ним. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ( / / ) П полагает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку основан не только на показаниях потерпевшей, а на совокупности доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшей, которые опровергают показания Сайфулина А.В. о его непричастности к совершению преступления. Доказательств того, что ( / / ) Сайфулин А.В. имел алиби, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сайфулина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Сайфулин А.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, указывал, что ни к какой девушке ( / / ) не подходил, телефон похитить не хотел.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сайфулина А.В. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в их совокупности, поскольку его показания в судебном заседании фактически дублируют показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина осужденного Сайфулина А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К поясняла, что ( / / ) она пошла в паспортный стол. Около 15 часов проходя ... увидела парня одетого во все черное и в солнцезащитных очках полукруглой формы, отойдя от парня, она спрятала телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета в бюстгальтер, который был у неё в руках, так как парень ей показался подозрительным. Дойдя ( / / ) к ней сзади кто-то подошел, рукой схватил за шею с правой стороны и стал сдавливать, а к шее приложил какой-то предмет, она почувствовала, что он острый и поняла, что это нож. Она хотела отодвинуть нож и левой рукой стала убирать его, при этом порезала левую руку. Мужчина сказал идти и не сопротивляться, она очень испугалась и не сопротивлялась, она говорила, что у неё маленький ребенок. Мужчина повел её в кусты, где велел достать из карманов содержимое, она сказал, что у неё ничего нет. Мужчина отпустил её, потрогал у неё карманы, ничего не нащупал. Мужчина представился С, когда он убрал нож, она присела на корточки и увидел в его левой руке нож черного цвета. В это время проходил мимо молодой человек, мужчина попросил у неё сигарету, она дала и ушла, он её не останавливал.

Судом мотивированно и обоснованно приняты показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, последовательно указав, что именно Сайфулин А.В. совершил в отношении неё преступление.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Сайфулиным А.В., протокол которой исследован судом.

Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта ( / / ) от ( / / ), из которого следует, что у потерпевшей имеется ...

Свидетель К пояснил суду, что ( / / ) ... К пошла в паспортный стол, пришла через 2-3 часа, заплаканная и рассказала, что на неё напал парень высокий, в черных очках и темной куртке. Сказала, что приставил нож в лесополосе, требовал телефон, она его не отдала, рядом шел какой-то парень и нападавший отпустил её. Он позвонил Н, который приехал на машине и в машине жена все рассказала. В лесополосе заметили парня, который уходил от них, когда он обернулся они узнали его по описанию жены. Он с Н привели того к машине, Ж сказала, что именно данный мужчина на неё напал.

Сотрудник полиции Н, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ему позвонил К, который ранее подозревался в совершении грабежей и он с ним работал, и оставил своей номер сотового телефона. Сообщил, что в лесополосе на Ж напали, приставили нож к горлу, хотели забрать телефон. Он приехал к ним около 16:20 и по дороге К все рассказала и описала нападавшего: высокий, одет в черные брюки, черную куртку, черные очки. Приехав на место увидели мужчину, попросили пройти с ними. Мужчина был пьяный, у машины потерпевшая пояснила, что это тот мужчина, который на неё напал.

Свидетель С, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что он был на ( / / ), Н позвонил и сказал, что задержал преступника. Он подъехал и Н коротко ему рассказал, что произошло, он надел наручники и посадил молодого человека к себе в машину на переднее сиденье. При обыске у задержанного обнаружили нож, который был изъят. Никто не пытался посадить мужчину в машину Н. К подтвердила в дежурной части, что это именно данный мужчина напал на неё.

Свидетель В в ходе предварительного следствия пояснял, что ( / / ) ( / / ) шел ( / / ), возле кустов справа увидел незнакомую девушку невысокого роста, которая выходила из кустов от молодого человека, была взволнована. Парень был высокого роста, весь в черной одежде и на лице были солнцезащитные очки. В ходе очной ставки между В и С, свидетель В подтвердил свои показания дополнительно указав, что именно Сайфулин выходил из кустов следом за девушкой. Был одет в темную куртку, похожую на пиджак, джинсы черного цвета, в солнцезащитных очках.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и его защитника Мацак Е.В. о непричастности Сайфулина А.В. к совершению преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, так как были опровергнуты показаниями потерпевшей К, свидетелей К, Н, С, В

Каких-либо данных о заинтересованности и оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Сайфулина А.В. материалами дела не установлено.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и его защитника Мацак Е.В. о том, что было нарушено право осужденного на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после её проведения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела Сайфулин А.В. действительно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиы после её проведения, однако, данное обстоятельство не лишало его права заявлять мотивированный отвод эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению. Ознакомившись с указанным постановлением, Сайфулин А.В. заявил, что каких-либо ходатайств не имеет.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и его защитника Мацак Е.В. о том, что одежда, изъятая у потерпевшей и Сайфулина А.В. ( / / ), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств только ( / / ), судом первой инстанции проверялись и мотивированно указано, что это обусловлено временем возврата вещей с экспертизы.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и защитника Мацак Е.В. об отсутствии цели и мотива совершения преступления у Сайфулина А.В., судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, поскольку установлено, что преступление было совершено именно осужденным.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и защитника Мацак Е.В. об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей К, свидетелей К, Н были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств в суде первой инстанции.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами жалобы осужденного об обвинительной уклоне и фальсификации, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы осужденного Сайфулина А.В. и защитника Мацак Е.В. о том, что при направлении ножа и одежды на экспертизу в процессуальных документах отсутствует указание на целостность упаковки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие указания на упаковку в протоколах выемки не является основанием для признания заключение эксперта недопустимым доказательством, так как выемка производилась в присутствии двух понятых и Сайфулина А.В., при этом никаких замечаний к протоколу выемки у осужденного не возникло. Кроме того, свидетель Б участвовала в качестве понятой и в её присутствии у Сайфулина А.В. изъяли пиджак, который упаковали скотчем в пакет, где они расписались, затем у девушки изъяли вещи, которые она принесла с собой в пакете, которые также опечатали. Кроме того, согласно заключению эксперта ( / / ) от ( / / ), на экспертизу поступили два пакета: один из прозрачной пленки белого цвета, в который упакованы кофта и штаны, изъятые у К, ручки и горловина пакета заклеены фрагментом бумаги белого цвета с помощью липкой ленты типа «скотч». Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Другой из полимерной пленки черного цвета, в который упакован пиджак черного цвета, изъятый у Сайфулина А.В., ручки и горловина пакета заклеены фрагментом бумаги белого цвета с помощью липкой ленты типа «скотч». Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено.

Доводы защитника К о том, что согласно сведениям биллинговой системы и телефонных соединений потерпевшая К не могла находиться в месте совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно детализации соединений сотового телефона К, ( / / ) она находилась в районе ( / / ), то есть в месте совершения преступления, кроме того, по сведениям телефонных соединений Сайфулин А.В. также находился в районе места совершения преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора осужденного с их стороны судом не установлено.

На основании исследованных доказательств действия Сайфлина А.В. суд верно квалифицировал по ч 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Сайфулину А.В. суд руководствовался положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания Сайфулину А.В. в виде лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы судом и не вызывают сомнений. Оснований для смягчения назначенного Сайфулину А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при назначении реального наказания в виде лишения свободы зачел время содержания Сайфулина А.В. под стражей с ( / / ), тогда как из материалов дела следует, что Сайфулин А.В. был задержан ( / / ) в связи с подозрением в совершении инкриминируемого деяния, а поэтому в срок отбытия наказания следует зачесть указанную дату.

В остальной части приговор суда надлежащим образом мотивирован, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывает. Апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2013 года в отношении Сайфулина А.В. изменить.

Зачесть Сайфулину А.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей 17 мая 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мацак Е.В., осужденного Сайфулина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: