Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал покассационной жалобе ООО «Р-С» на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобыООО «Р-С» о признании незаконными действий должностных лиц Ж.А.В., Г.А.И.,Х.Н.Н., О.Ю.Н. по осмотру места происшествия и изъятию торгового оборудования.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В. об обстоятельствах дела и доводахкассационной жалобы, выслушав представителейООО «Р-С» П.И.Г. и О.Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнениепрокурора ФИО1 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель ООО «Р-С» считаетпостановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениемуголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что
суд не дал оценки тем обстоятельствам, что внарушение пункта 1 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,осмотр производился без участия понятых; в нарушение пункта 3 статьи 177 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации изъятое торговое оборудование не было опечатано,упаковано, в протоколе не были указаны индивидуальные признаки и особенностиизымаемых предметов; в нарушение пункта 6 статьи 177 Уголовно-процессуальноюкодекса Российской Федерации осмотр производился без участия представителя ООО«РОСЛОТО-Ставрополье», который прибыл на место к концу осмотра. До настоящеговремени какое-либо процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято,изъятое имущество ООО «P-С» не возвращено. Суд не учел, что на торговоеоборудование имеются технические паспорта завода изготовителя, где указанно,что данное торговое оборудование соответствует ГОСТу и не является игровым. Сотрудникиполиции изъяли оборудование без привлечения специалиста, обладающегоспециальными знаниями. Торговое оборудование не имеет возможностисамостоятельно функционировать без флеш-карты с программным обеспечением, атакже без распространителя, соответственно отпадает необходимость в изъятииименно торгового оборудования, так как все программное обеспечение заключенона портативном устройстве. Данные обстоятельства не были учтены сотрудникамиправоохранительных органов во время осмотра и изъятия торгового оборудования, атакже не исследованы судом. Судом не принято во внимание, что осмотр местапроисшествия, изъятия имущества проводились в рамках УПК РФ, как безотлагательныеследственные действия. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, изъятоеимущество не признано вещественным доказательством, поэтому его удержаниенезаконно. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы изъятые, но непризнанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которыхони были изъяты. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что в августе 2012заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя., вынесенопостановление о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования, а имущество изъято в рамкахадминистративного расследования, является необоснованной и не мотивированной,так как изъятие имущества должно было быть произведено в соответствии со ст.27.8, ст. 27.10 КоАП РФ, а не в соответствии с УПК РФ. На основанииизложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, выслушав представителей ООО «Р-С», прокурора, судебная коллегия находитобжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и подлежащимоставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФпостановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовногодела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинитьущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствалибо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районныйсуд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения иматериалов дела, ООО «Р-С» оказывает услуги по обслуживанию автоматизированногопроцесса распространения лотерейных билетов и выплату выигрышей участникам.

Поводом для производства следственного действия, врамках которого обжалуются действия сотрудников правоохранительных органов,послужил телефонный звонок гражданина в прокуратуру района на телефон доверия,который сообщил, что на территории МУП «Р», расположенного по адресу: *,находятся автоматы с азартными играми, завуалированными под деятельность лото.

Помощником прокурора Октябрьского района г. СтаврополяГладченко А.И. в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополя было сообщено отом, что на территории МУП «Р» организованы и проводятся азартные игры.

Оперативным дежурным ОП № 2 Управления МВД России пог. Ставрополю по вышеуказанному адресу была направлена группа немедленногореагирования, для проверки сообщения. В ходе проверки, дознавателем ОД ОП № 2Ж.А.В. в присутствии двух понятых, экспертов-криминалистов Г.Е.И., Б.М.С., помощникапрокурора Октябрьского района г.Ставрополя Гладченко А.И. произведен осмотрместа происшествия, что подтверждается протоколом от 27.08.2012 года. В ходеосмотра было изъято оборудование для проведения исследования, которое переданона ответственное хранение инспектору ЦИАЗ Управления МВД России по г.Ставрополя Х.Н.Н.

По данному факту был собран материал проверки КУСП7531 от 27.08.2012 года и передан в ЦИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополюдля принятия решения. Затем материал был направлен в Ставропольский МСО СУ СКРФ по СК для принятия процессуального решения, откуда был возвращен в ЦИАЗУправления МВД России по г. Ставрополю, поскольку оснований для проведенияпроверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем отдела неусмотрено.

Суд, исходя из данных обстоятельств, пришел кобоснованному выводу о том, что правам и свободам юридического лица действиямисотрудников правоохранительных органов ущерб не причинен, так как онидействовали в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона.

Приналичии необходимости проверки сообщения в кратчайшие сроки, дознаватель принялрешение о проведении осмотра места происшествия в соответствии с ч.2 ст.176 УПКРФ незамедлительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственноедействие проведено с участием понятых, о чем сделана соответствующая отметка впротоколе, осмотр производился в присутствии продавца-консультанта, изъятоеоборудование упаковано, в протоколе указаны индивидуальные признаки и особенностиизымаемых предметов, после чего изъятое оборудование передано инспектору ЦИАЗХ.Н.Н. для транспортировки. При проведении осмотра места происшествия исоставления протокола следственного действия никто из его участников замечанийне предъявил.

Доводы заявителя о том, сотрудники полиции и суд неучли, что на торговое оборудование имеются технические паспорта заводаизготовителя, где указанно, что данное торговое оборудование соответствуетГОСТу и не является игровым, судебная коллегия находит несостоятельным, так какданное обстоятельство подлежит проверке специалистами. Согласно имеющимся вматериалах дела сведениям, устройства по реализации лотерейных билетовнаправлены на специальное исследование в ЭКЦ ГУВД по СК.

По этим же обстоятельствам несостоятелен доводкассационной жалобы о том, что торговое оборудование не имеет возможностисамостоятельно функционировать без флеш-карты с программным обеспечением, атакже без распространителя, соответственно отпадает необходимость в изъятииименно торгового оборудования.

Требования о необходимости возврата изъятого оборудования,так как уголовное дело не возбуждено и изъятое оборудование не признано вещественнымидоказательствами, не могут быть рассмотрены судебной коллегией на основанииимеющихся материалов в рамках заявленных требований, так как не имеетсясведений о принятии по материалу проверки какого-либо процессуального решениясоответствующим органом.

Таким образом, оснований для отменыобжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия неусматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона прирассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон иповлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебнойколлегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Р-С» о признании незаконными действий должностных лиц Ж.А.В., Г.А.И.,Х.Н.Н., О.Ю.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: