Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 6 марта 2014 г. по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Бэта Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 6 марта 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Бэта Трейд» о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что 22.10.2013 г. обнаружил в товаре недостаток и обратился к ответчику, сдал товар на проверку. 29.10.2013 г. после проверки товара, ему выдали подменный товар. По мнению истца, выдача подменного товара свидетельствует о том, что проводился ремонт товара. Мировым судьей установлен факт выдачи истцу подменного товара, поэтому факт дефекта в товаре также установлен.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он за получением своей электронной книги в сервисный центр не обращался.

Представитель ответчика ООО «Бэта Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.01.2013 года ФИО1 купил в магазине ООО «Бэта Трейд» электронную книгу <данные изъяты>, стоимостью 3790 руб., что подтверждается чеком (л.д.6).

22.10.2013 года в связи с появлением дефекта -«не работает клавиша вниз, не загружается» истец сдал электронную книгу в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду <данные изъяты> (л.д.7). Согласно условиям обслуживания, указанным в заказ-наряде, при предъявлении клиентом соответствующего требования ему безвозмездно предоставляется подменный товар в течение 3 дней (п.6), проверка качества и устранение недостатков изделия производятся в срок не более 45 дней (п. 7).

На основании договора на предоставление клиенту аналогичного товара с залоговым обеспечением от 29.10.2013 г., ФИО2 выдан на период гарантийного обслуживания, указанного в заказе № 7981 от 22.10.2013 г., товар – электронную книгу <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью 1850 руб. (л.д.8).

12.11.2013 г.ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Бэта Трейд» с просьбой произвести замену товара – электронной книги <данные изъяты> на аналогичную марки <данные изъяты> с диагональю 6 дюймов, с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.9).

Согласно акта выполненных работ от 06.11.2013 г. по заказ наряду <данные изъяты> от 22.10.2013 года, составленного ООО «<данные изъяты>», заявленный дефект не выявлен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д.45).

11.12.2013 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бэта Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения его требований о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа. Впоследствии истец изменил основание иска, просил удовлетворить исковые требования на основании ст. 20 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, электронная книга относится к группе вычислительной техники и входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924: п. 7 «системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины» (л.д.35).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон),в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если она обнаружены в течение гарантийного срока товара или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, что аппарат находился на гарантийном обслуживании с 22.10.2013 года по 06.11.2013 года, имело место отсутствие дефекта, заявленного потребителем, поэтому сроки ремонта нарушены не были.

Доводы истца о том, что в товаре имелся дефект и в сервисном центре производился ремонт товара, в связи чем ему выдали подменный товар, основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и суд согласиться с указанными доводами не может.

Доказательств наличия в товаре – электронной книге, которая является технически сложным товаром, существенного недостатка, истцом суду не представлено, о чем мировым судьей сделан обоснованный вывод.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств в решении мирового судьи дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от 06.03.2014 является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 6 марта 2014 г. по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Бэта Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: