Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании совместные апелляционные жалобы адвоката Шараповой на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от 12.03.2018г., которым,-

Тишин Алексей Александрович, 12.09.1987г.р., уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 14.01.2014г.р., работающий водителем ИП «ФИО5», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Будановка, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока Тишину А.А. постановлено являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тишин А.А. освобожден от наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тишину А.А. отменена.

С осужденного Тишина А.А. в пользу Российской Федерации (в доход Федерального бюджета РФ) взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 25445370 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волков А.А., адвоката Шараповой И.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тишин А.А. признан виновным за умышленное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Транс-Агро», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в особо крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25445370 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тишин А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления первоначально признавал, а в последующем стал отрицать.

В апелляционных жалобах адвокат Шарапова И.И. интересах Тишина А.А. указывает о непричастности Тишина А.А. к совершению инкриминируемого преступления, так как ведение хозяйственной деятельности с момента создания ООО «Транс-Агро», Тишиным А.А. не осуществлялось, учредительные документы общества, печать, электронную подпись Тишин А.А. передал ФИО14

Давая ложные признательные показания Тишин А.А. оговорил себя, поскольку полагал, полагал не в состоянии доказать свою невиновность, так как согласно регистрационным документам он являлся единственным учредителем ООО «Транс-Агро», директором и лицом, возложившим на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не была проведена идентификация личности Тишина А.А. как директора ООО «Транс-Агро». Не было установлено, кто выступал от имени директора ООО «Транс-Агро», сам Тишин А.А. или иное лицо, при этом доверенность на передачу по ТКС в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Транс-Агро» он не подписывал.

Суд необоснованно отклонил ходатайство по истребованию из МИ ФНС России № по <адрес> и из ООО «УЦ Белинфоналог» соответствующей доверенности, выданной ООО «Транс-Агро» на предоставление ООО «УЦ Белинфоналог» право на подачу налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Считает заключение эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а поэтому подлежащим исключению из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства, был установлен факт отсутствия в материалах дела – справки МИ ФНС России № по <адрес> о начисленных и уплаченных суммах по налогам в отношении ООО «Транс-Агро», при этом справка МИ ФНС России № по <адрес> о начисленных и уплаченных суммах по налогам в отношении ООО «Транс-Агро» имеет признаки фальсификации доказательств, так как составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как производство экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указание экспертом на номер справки, а именно:05-22120679 не совпадает с номером, указанным в предоставленной справке, а именно 05-22/20679. Представленное стороной обвинение письмо МИ ФНС России № по <адрес> на имя прокурора <адрес> не содержит информацию о дате направлении справки в адрес должностных лиц СУ СК России по <адрес> (майору юстиции ФИО7). Материалы уголовного дела ФИО7 для проведения экспертизы были направлены эксперту и, в материалах уголовного дела данная справка отсутствовала.

Судом также о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта фальсификации доказательств –справки МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было необоснованно отказано.

Просит приговор Золотухинского районного суда Курской области от 12 марта 2018 года отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель Тимошенко Л.И.указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Шарапова И.И., поддержала доводы апелляционных жалоб;

прокурор Болотникова О.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, а приговор оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Тишина А.А. в уклонении от уплаты налога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Тишин А.А. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, однако, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самого осужденного Тишина А.А., в которых он на протяжении всего предварительного следствия в присутствии адвоката признавал себя виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ТрансАгро», сообщая детали совершенного преступления, которые согласуются между собой, а также с показаниями Тишина А.А. данными им в явке с повинной и иными доказательствами по делу, которым относятся, показания свидетелей, а именно:

свидетеля ФИО10, работающей в должности главного государственного налогового инспектора МИ ФНС России № по <адрес>, проводившей проверку, из которых следует, что директором ООО «ТрансАгро» весь период времени являлся Тишин А.А. Общество занималось оптовой реализацией сельскохозяйственных культур, оказанием транспортных услуг, привлеченным транспортом. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию были представлены в установленные законодательством сроки. Тишин А.А. пояснил, что налоговые декларации составлял он и предоставлял их через телекоммуникационные каналы связи, он фактически осуществлял деятельность ООО «ТрансАгро» в 2013-2014 г.

В результате проверки было установлено, что ООО «ТрансАгро» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме более 25000000 рублей в налоговых декларациях за второе полугодие2013 г. и за 2014 г. В бюджет не исчислен НДС в сумме более 25000000 рублей, который общество заявило в налоговые вычеты. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 2014 года у него, как индивидуального предпринимателя, были финансов-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс-Агро». От имени ООО «ТрансАгро» выступал директор данного общества Тишин А.А.;

из показаний свидетеля ФИО14, являющего директором ООО «Возрождение» следует, что в период 2013-2015 годов ООО «Возрождение» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТрансАгро», при этом, первый договор с ООО «ТрансАгро» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а от имени ООО «ТрансАгро» выступал директор данного общества Тишин А.А., который в период с 2013-2014 г. подписывал документы по хозяйственно-финансовым взаимоотношения;

показаниями свидетеля ФИО12, являющейся специалистом по информационному сопровождению в ООО «УЦ «Белинфоналог», из которых следует, что она осуществляла передачу налоговой и бухгалтерской отчетности юридических и физических лиц в налоговые органы через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) и одним из клиентов «Белинфоналог» явилось ООО «ТрансАгро» директором которого - Тишиным А.А., была предоставлена доверенность на передачу по ТКС в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Составлением отчетности, отправляемой в налоговый орган в отношении ООО «ТрансАгро», она не занималась. Данная отчетность предоставлялась для отправки в заполненном виде директором общества Тишиным А.А.

Указанные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о несостоятельности доводы стороны защиты, что финансовой деятельностью, в том числе предоставлением налоговой отчетности ФИО1 не занимался.

Виновность осужденного Тишина А.А. также подтверждается и другими доказательствами, такими, как:

светокопией решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО «ТрансАгро» в качестве юридического лица;

светокопией решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тишин А.А. назначен на должность директора ООО «ТрансАгро»;

светокопией приказа «О вступлении в должность» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тишин А.А. назначен на должность директора ООО «ТрансАгро» с ДД.ММ.ГГГГ и на него возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности;

актом выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении выездной налоговой проверки ООО «Курский центр российско-китайского сотрудничества», к которому 10.09.2015г. в результате реорганизации присоединено ООО «ТрансАгро». В результате проверки было установлено, что за период деятельности ООО «ТрансАгро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, в том числе за 3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 г., в общей сумме более 25000000 руб.;

решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансАгро» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере более 25000000 рублей;

протоколом выемки в МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документации на ООО «ТрансАгро» и ООО «Курский центр российско-китайского сотрудничества»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2017г. документов, изъятых в МИ ФНС России № по <адрес>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что документы, изъятые в МИ ФНС России № по <адрес>, осмотрены в присутствии понятых;

справкой Ми ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о начисленных и уплаченных суммах по налогам в отношении ООО «ТрансАгро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой подтвердил эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании. Заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах и способе уклонения от уплаты НДС ООО «ТрансАгро», в которых ФИО1 уличал себя в уклонении от уплаты налогов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, а другие отвергнуты, о чем суд подробно мотивировал в своем решении.

С учетом вышеизложенного доводы адвоката ФИО6 о том, что судебное разбирательство было проведено в нарушении требований ст. 15, 47 и 271 УПК РФ, не могут быть признанны состоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «ТрансАгро», он заключал и подписывал от имени общества договоры в рамках своей предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обосновано отверг доводы стороны защиты о том, что фактически деятельность ООО «ТрансАгро» осуществлял ФИО14, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО14 и других свидетелей: ФИО11, ФИО10, которые согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение объективность налоговой судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку как правильно суд первой инстанции указал в приговоре, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, эксперту предоставлены все необходимые сведения, материалы. Заключение эксперта, как и постановление о назначении экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Уклонение от уплаты налогов и сборов, понимается умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, и другие заслуживающие внимания сведения, характеризующие его личность, чем обосновал возможность его исправления без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

При этом, применив положения п.п. 9, 13, 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КЦРКС» и взыскания приговором суда с осужденного ФИО1 недоимки в сумме 25445370 рублей произошло двойное взыскание, не основаны на законе, поскольку судом принято решение по иску прокурора о взыскании материального ущерба в размере не поступивших в федеральный бюджет Российской Федерации налоговых недоимок установленных приговором.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и выступлении адвоката, также являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, так как в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для признания осужденного виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шараповой И.И без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков

Судьи: Е.Ю. Безгина

ФИО2