Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2014 годаПредседательствующий: Миронова С.Н. Дело № 22-6343/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Белоусовой О.В., при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Касаткина А.Е., адвокатов Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Касаткина А.Е., Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Буянова Е.О., прокурора Буракова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касаткина А.Е., Буянова Е.О. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, которым

Буянов Е.О.,

родившийся (дата),

ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных выше, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных выше;

Касаткин А.Е.,

родившийся (дата),

ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, подробно перечисленных в приговоре, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, подробно перечисленных в приговоре, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, подробно перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление осужденного Касаткина А.Е., и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы жалобы, адвоката Асадулиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного Буянова Е.О., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Буянов Е.О. и Касаткин А.Е. признаны виновными: в том, что в ночь на (дата) незаконно проникли в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей Т.А.И., применив к ней насилие; в ту же ночь совершили разбойное нападение на потерпевших И.П.Е. и Ф.А.П., с применением к потерпевшему И.П.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ему каждый ударов руками в область головы, с применением ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого требовали имущество; в ту же ночь покушались на грабеж, то есть открытое хищение имущества, незаконно проникнув в жилище, где, требуя передачи имущества и денег, применили к потерпевшим Б.В.И., К.В.Л., З.Г.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако довести свой умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как найти денежные средства и имущество, которое они намеревались похитить, им не удалось.

В судебном заседании осужденные Буянов Е.О. и Касаткин А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ признали частично, так как, по их мнению, насилие к потерпевшей не применялось. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признали в полном объеме, так как, по их мнению, имело место только незаконное проникновение в жилище без квалифицирующих признаков. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Буянов Е.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, никакие ножи он не применял, не брал их в руки, поскольку на них отсутствуют его отпечатки пальцев, что могла подтвердить дактилоскопическая экспертиза, в уголовном деле отсутствует фото этих ножей, он даже не знает применение каких ножей ему вменено. Также следствием не было доказано, что у потерпевшей были похищены деньги, при задержании (дата) у них никаких денег обнаружено не было. Судом не были исследованы его показания и показания Касаткина А.Е., подтвержденные потерпевшим И.П.Е. в судебном заседании. Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Ф.А.П., которые ничем другим не подтверждены.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней осужденный Касаткин А.Е. просит приговор суда изменить, также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ согласно содеянного, а не исходить только из предположений, снизить срок наказания, исключив при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Буянова Е.О., указывая дополнительно, что умысла на совершение разбойного нападения у них не имелось. Суд не привел ни одного доказательства о том, что в адрес потерпевшей им либо Буяновым Е.О. высказывались какие-либо угрозы, или же в отношении нее были применены насильственные действия. Потерпевший И.П.Е. в ходе следствия дал показания о том, что (дата) он проходил мимо дома своего племянника и именно в этот самый момент выбежал сам племянник и ударил его по голове деревянной палкой и пробил ему голову. Но суд это не принял во внимание, хотя заключением экспертизы было установлено, что побои потерпевшему могли быть нанесены за 1-2 дня до проникновения ими в жилище. У потерпевших в квартире не могло находиться той суммы, которую им вменяют, а именно 120000 руб. Кроме того, по непонятным причинам эта сумма в дальнейшем уменьшилась до 115000 руб. Считает, что суд при наличии малолетнего ребенка, положительных характеристик, мог назначить более справедливое наказание и не связанное с длительным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Буянова Е.О. и Касаткина А.Е. государственный обвинитель Саноцкий С.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Буянова Е.О. и Касаткина А.Е. в совершении преступных деяний, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые они осуждены приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не смотря на отрицание осужденными своей вины в совершении именно разбойного нападения на потерпевших И.П.Е. и Ф.А.П., она нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего И.П.Е., который в судебном заседании подробно описал обстоятельства произошедшего, пояснив, что Буянов Е.О., проникнув в их дом накинулся на него, они начали бороться, Касаткин А.Е. также залез в окно и ударил его по голове и в правое ухо, после чего он упал и потерял сознание. Со слов Ф.А.П. ему известно, что Буянов Е.О. и Касаткин А.Е. требовали деньги, которые у них хранились в комнате в шкафу в сумме 115000 руб.; показаниями потерпевшей Ф.А.П., которая в судебном заседании также подробно описала обстоятельства произошедшего, пояснив, что в их дом проникли Буянов Е.О. и Касаткин А.Е., которые били И.П.Е. Зайдя в комнату, где находилась она с детьми, Буянов Е.О. стал угрожать ей ножами, которые находились у него в руках, требуя от нее деньги. В свою очередь Касаткин А.Е. подошел к ней и начал срывать с нее одежду, потом развернул и толкнул на подушки, в результате чего у нее на груди образовался синяк. Через некоторое время очнулся И.П.Е. и ударил по шкафу. Она смогла выбежать из дома, а когда вернулась, то И.П.Е. сидел у печки, у него вся голова была в крови, из ушей бежала кровь. Ножи сотрудники полиции изъяли.

Показания потерпевших И.П.Е. и Ф.А.П. в судебном заседании, как правильно указал суд, последовательны, не противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей И.А.В.; П.И.А.; С.А.Д., фельдшера (данные изъяты) больницы, который показал, что когда он находился на работе по вызову был госпитализирован И.П.Е., который находился в сознании, ничего не говорил, на вопросы не реагировал, было подозрение на разрыв ушной барабанной перепонки, так как из уха у него текла кровь, и он ничего не слышал. Все повреждения были свежие, старых шрамов и рубцов он не заметил.

Сами осужденные в судебном заседании не отрицали, что проникли в дом к И.П.Е., где Буянов Е.О. стал бороться с И.П.Е., а Касаткин А.Е. не отрицал, что толкнул И.П.Е. и тот ударился.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Ф.А.П. был обнаружен кровоподтек груди. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшего И.П.Е. при поступлении (дата) в больницу и при дальнейшем обследовании обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, а именно: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, ссадины лобной области головы и правой ушной раковины, кровоподтек нижнего века правого глаза, что расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не противоречит времени происшествия. Указанными заключениями подтверждаются показания Ф.А.П. о том, что в результате насильственных действий Касаткина А.Е. на груди у нее образовался синяк, и что травмы И.П.Е. получены в результате насильственных действий Буянова Е.О. и Касаткина А.Е.

По результатам экспертиз время совершения преступления совпадает со временем образования кровоподтека на груди потерпевшей Ф.А.П. и со временем получения травм И.П.Е.

С самого начала предварительного следствия потерпевший И.П.Е. пояснял, что в их доме действительно находились деньги, которые он скопил всего на общую сумму 115000 руб., именно такая сумма и вменялась осужденным.

В данном случае не имеет значения, завладели ли осужденные имуществом потерпевших, поскольку их умысел на совершение разбойного нападения, который нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, был доведен ими до конца в момент нападения, которое сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Буянов Е.О. требуя деньги, как предметы, используемые в качестве оружия, применил ножи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.А.П. в этой части у суда не имелось. Согласно протокола осмотра места происшествия с места преступления были изъяты два ножа с деревянной рукояткой, которые были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов. Фотосъемка при составлении протокола следственного действия не является обязательной. Указанные ножи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела согласно постановления от (дата). Оснований для назначения по делу дактилоскопической экспертизы не имелось. В связи с этим доводы осужденного Буянова Е.О. о том, что он не применял ножи, являются несостоятельными. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в резолютивной части приговора в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что нападение в целях хищения имущества со стороны осужденных Буянова Е.О. и Касаткина А.Е. сопровождалось применением к потерпевшему И.П.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в качестве оружия для требования передачи денег были применены ножи. Последующие совершению этого преступления действия осужденных в ночь на (дата) по покушению на грабеж в отношении потерпевших Б.В.И., К.В.Л., З.Г.Г. также подтверждают их корыстный умысел.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных за преступление, совершенное в отношении потерпевших И.П.Е. и Ф.А.П. не имеется.

Вина осужденных Буянова Е.О. и Касаткина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые подробно приведены в приговоре суда по каждому из преступлений в отношении каждого осужденного. Фактические обстоятельства и вину осужденные в жалобах не оспаривают.

Оснований для смягчения наказания осужденным Буянову Е.О. и Касаткину А.Е., назначенного приговором суда, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Буянову Е.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, совершил три умышленных преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по факту покушения на грабеж учел явку с повинной, в связи с чем в этой части применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, по факту незаконного проникновения в жилище с применением насилия суд правильно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Целесообразным посчитал суд и назначение Буянову Е.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется, при этом суд учитывал дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении Касаткина А.Е. суд обоснованно учел, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно- по месту работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, совершил три умышленных преступления, из которых одно тяжкое, а другое особо тяжкое, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях суд верно признал наличие опасного рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, по факту незаконного проникновения в жилище с применением насилия суд также правильно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым, что убедительно и полно мотивировано в приговоре суда

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года в отношении Буянова Е.О. и Касаткина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -