Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Напалковой И.В. и апелляционной жалобе осужденной Гладких М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года, которым:

Гладких М.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прож. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Подсолнечный, 7 «А», гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая двух малолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, доцент кафедры административного и служебного права Южно-Российского института - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХ и ГС) при Президенте РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года Гладких М.Н. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хащение имущества [ФИО]8 путём обмана, совершённых в крупном размере. В судебном заседании осужденная вину не признала, пояснила, что по просьбе Пигалицина Олега помогала [ФИО]8 в сборе документов и в восстановлении на первый курс СКАГСа, а затем, по просьбе Пигалицина, в переводе в какой-нибудь другой институт. Деньги в сумме 295000 рублей она взяла у [ФИО]8 для оплаты пятилетнего срока обучения в ОУП ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 55000 рублей для покрытия расходов, связанных с переездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживанием там и питанием по поводу перевода Трегубова, так как он сам не мог туда поехать по причине занятости на работе и просил её помочь ему.

В апелляционном представлении гособвинитель Напалкова И.В. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением УПК РФ. По её мнению суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учёта в полной мере личности осужденной, которая совершила преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Просит приговор изменить.

Сама осужденная в жалобе говорит о суровости назначенного наказания. По её мнению суд назначил наказание не соответствующее принципам гуманизма и справедливости, без учёта в полной мере наличия у неё на иждивении малолетних детей: [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р., который к тому же нуждается в грудном вскармливании. Кроме того, по мнению Гладких М.Н., суд не учёл такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики с места работы и жительства, наличие высшего образования, постоянного места работы и жительства, отсутствие фактов привлечения к иным видам ответственности. Также в жалобе осужденная указывает на то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, объяснений осужденной, её защитника и мнения прокурора, апелляционный суд пришёл к следующему.

Вывод суда о виновности Гладких М.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, свидетелей, официальных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Гладких М.Н. в совершении покушения на мошенничество, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Гладких М.Н. и для назначения ей справедливого наказания. Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд находит убедительными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного Гладких М.Н. наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Гладких М.Н. в приговоре, с учетом ее в целом положительной характеристики, наличия в деле смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что она впервые осуждена к лишению свободы на срок менее 8 лет, апелляционный суд приходит к выводу о возможности исправления Гладких М.Н. без реального отбывания наказания, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает противоречащим описанию признанного судом доказанным преступного деяния, за совершение которого осуждена Гладких М.Н., и недостаточно мотивированным применение в отношении осужденной в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Как следует из материалов дела, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, Гладких М.Н. не вменялся, а совершенные ею, согласно приговору, действия не были непосредственно связаны с осуществлением ею преподавательской деятельности как таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года в отношении Гладких М.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Гладких М.Н. в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

В порядке ст. 73 УК РФ, назначенное Гладких М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Гладких М.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальном тот же приговор в отношении Гладких М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________