Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре Гусевой Т.С. с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – ФИО4, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

-осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО5 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство - гашиш в значительном размере, массой <данные изъяты>.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что с приговором суда не согласна, и считает его чрезмерно суровым.

В ходе предварительного дознания ФИО1 дал правдивые, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию данного преступления.

ФИО1 принимал участие в документировании преступной деятельности и лица, причастного к сбыту наркотического средства - гашиш. ФИО1 выступил в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> г., где в ходе данного мероприятия был задержан человек. По данному факту возбуждено уголовное дело № №. Однако судьей это обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Положительно характеризуется в быту и с места работы, имеет зарплату <данные изъяты> рублей Имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> наркотические средства не обнаружены.

Просит приговор Советского федерального суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить и назначим, наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим уголовно и уголовно-процессуальному закону.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи, по которой осужден ФИО1 предусматривает максимальное наказание – три года лишения свободы, что не исключат возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного ФИО1

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе требованиям справедливости.

Нельзя согласиться с мнение автора апелляционной жалобы о назначении наказания в виде штрафа, поскольку штраф не может быть назначен условно.

Замена условного наказания на реальное ухудшает положение подзащитного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –судья Красноярского краевого суда