Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов осужденной Балыбердиной Я.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года, которым

Балыбердина Я.В., <...>

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года,

-по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Балыбердиной Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Балыбердиной Я.В. сумма ущерба, причиненного преступлением:

- ЗАО «<...>» на сумму 885 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 8 023 396 рублей 64 копеек,

- ООО «<...>» на сумму 540 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 1 800 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 4 086 968 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 1 878 600 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 1 500 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 2 360 000 рублей,

- ООО «<...>» - на сумму 7 140 000 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 3 280 590 рублей,

- ООО «<...>» на сумму 276 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденной Балыбердиной Я.В. и ее защитника - адвоката Авдеева Р.В., мнения прокурора Мышко В.В., представителя потерпевших Л.Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыбердина Я.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 2 эпизодам).

Она же, признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным им существом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Балыбердина Я.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Авдеев Р.В. в защиту интересов осужденной Балыбердиной Я.В. просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитную по всем вменяемым ей в вину преступлениям в связи с ее непричастностью к их совершению. Указывает, что лица, которые находились в непосредственном подчинении у Балыбердиной Я.В. в силу трудового договора, установлены не были, также

не были представлены суду должностные инструкции, определяющие конкретный перечень прав и обязанностей. Указывает, что доказательства, подтверждающие трудоустройство, пределы полномочий (права и обязанности) и ответственности кассира В.И.Е. в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». ООО «<...>», ООО «<...>», кассира Р.Ю.В. в ООО «<...>». И.Я.А. в ООО «<...>» и Д.Н.Г. в ООО «<...>», суду не представлены, в связи с чем достоверно не установлено наличие трудовых отношений между указанными лицами с работодателем в данных организациях, а также их трудовые взаимоотношения с Балыбердиной Я.В. г инкриминируемый ей период, не установлено, на основании каких документов, подписанных и изданных работодателем, указанные лица быль наделены полномочиями кассиров, при отсутствии трудовых договоров, заключенных с руководителями в приведенных выше организациях, и не основании чего суд сделал вывод, что указанные лица подчинялись Балыбердиной Я.В. и обязаны были выполнять ее указания по выдаче ей денежных средств из кассы соответствующего юридического лица. Отмечает, что не приведены доказательства, подтверждающие, что после приобретения и постановки соответствующего объекта движимого или недвижимого имущества на баланс предприятия, деньги с расчетного счета юридического лица выплачены собственнику не были. Обращает внимание, что о схеме постановки объектов на баланс предприятия и отнесения денежных средств по истечению трехлетнего срока исковой давности в доход предприятия не заявлено ни одним свидетелем или потерпевшим, допрошенным в судебном заседании, а также не приведено объективных доказательств тому, что в действительности таким образом производилось формирование дохода соответствующего предприятия за счет денежных средств М.О.А. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании М.О.А. отрицал факт участия в управлении и руководстве перечисленными выше юридическими лицами, и не заявлял о важности факта постановки объекта на баланс предприятия. Аргументируя свое мнение, указывает, что доказательств того, что у Балыбердиной Я.В. был доступ и соответствующая возможность контролировать поступление и расходование денежных средств в кассе каждого из указанных обществ, расположенных по <...>, а также, что Балыбердина Я.В., имея ограниченный доступ к системе «1C 8 ЮМК», использовала предоставленный ей доступ именно в преступных целях, не представлено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Балыбердиной Я.В. в силу" выполнения своих служебных обязанностей был достоверно известен входящий остаток в кассе каждого из вышеперечисленных юридических лиц на определенную дату, а также, что кассиры Д.Н.Г., К.Н.В., В.И.Е., И.Я.А., Р.Ю.В. лично передавали денежные средства из кассы, в сумме и дни, указанные в обвинительном заключении

Балыбердиной Я.В. Отмечает, что не представлено объективных доказательств того, что Балыбердина Я.В. лично осуществляла звонки кассирам Д.Н.Г., К.Н.В., В.И.Е., И.Я.А., Р.Ю.В., в ходе которых давала указания им подготовить расходные кассовые ордера и передать ей лично или другому сотруднику для передачи ей денежные средства в размере, указанном в соответствующем ордере. Полагает, что судом сформулирован не основанный на исследованных доказательствах вывод о виновности Балыбердиной Я.В. в совершении 11 эпизодов мошенничеств. Обращает внимание, что в судебном заседании не были представлены и не исследованы вещественные доказательства - платежные поручения, о которых ведется речь в приговоре. Описывая событие преступления, суд не указал номер расчетного счета, номер и дату платежного поручения, основание перечисления денежных средств с ООО «<...>», номер расчетного счета получателя денежных средств и дату их поступления, не указано, когда именно и где Балыбердина Я.В. получила денежные средства и расходные кассовые ордера у каждого из кассиров. Считает, что из предъявленного обвинения не следует, что лица, которые являлись участниками сделок по купле-продаже недвижимого и движимого имущества действовали именнно в интересах Балыбердиной Я.В. и не обладали достаточными денежными средствами для совершения указанных сделок. Полагает, что из предъявленного обвинения не просматривается обязательный признак совершения вмененных ей в вину действий с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Обращает внимание на неправильное отражение в приговоре отчества подсудимой. Считает, что приговор основан на предположениях и догадках. Указывает, что вывод суда о приобретении Балыбердиной Я.В. имущества сделан необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его подзащитной не была вручена копия обвинительного заключения.

С приведением подробной аргументации просит отменить постановление суда от 13.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и постановлений руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; постановление суда от 20.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.237 УПК РФ; постановление суда от 17.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ: постановление суда от 12.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Карасунского округа г.

Краснодара Кисилевой И.Г. от 24.08.2017г. об отмене утверждения обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Прекратить уголовное дело по обвинению Балыбердиной Я.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения у ООО «<...>» денежных средств на сумму 580 590 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 276 380 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 596 968 рублей, у ООО «<...>» денежных средств на сумму 540 000 рублей, а всего на сумму 1 993 938 рублей, в особо крупном размере. Возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ЗАО «<...>», «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ООО «<...>», ООО «<...>» - Л.Е.В., государственный обвинитель Макаренко Е.В. опровергают изложенные в ней доводы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в защиту интересов осужденной Балыбердиной Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности в содеянном осужденной Балыбердиной Я.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой, судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу оснований уголовной ответственности, следует признать несостоятельными в связи с нижеследующим.

Так, вина Балыбердиной Я.В. нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и доказана в полном объеме в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в показаниях свидетелей из числа кассиров не имеется, расчетно-кассовые ордера подписывались ими лично, с момента обнаружения нарушений при выдаче денег, они не отрицали свою подпись при допросе в судебном заседании, последовательно давали показания, изобличающие Балыбердину Я.В., которая сообщала им

ложные сведения о деятельности обществ и о её полномочиях, якобы, делегированные руководством группы компаний.

Таким образом, обман данных свидетелей и являлся способом совершения хищений. При этом, еженедельный отчет кассиров, который проверялся бухгалтерией, позволял осужденной скрывать факт выдачи денег в нарушение кассовой дисциплины и принятие к бухгалтерскому учету ненадлежащим образом оформленных документов, что в свою очередь уверяло кассиров в обоснованности действий Балыбердиной Я.В.

Доводы жалобы о недоказанности фактов трудоустройства Балыбердиной Я.В. на предприятиях и возможности совершения ею незаконных финансовых операций, связанных с хищениями принадлежащих потерпевшим денежных средств, опровергаются как приобщенными к делу кадровыми документами, так и свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии и кассы, которые работали вместе с Балыбердиной в одном помещении, являлись ее подчиненными.

Так, у Балыбердиной Я.В. кроме личного пароля имелся свой доменный логин в компьютерной сети холдинга, объединенной общим сервером. Кроме того, у каждого компьютера имелся свой собственный электронный номер, зарегистрированный в этой объединенной сети, который позволил видеть, с какого именно компьютера производится действие, поскольку доступ в программу «1C бухгалтерия» открывается только по заявке.

Сам факт создания Балыбердиной в электронной базе приходных и расходных кассовых документов по названным выше предприятиям и получение доступа к программе «1C Бухгалтерия» являются неопровержимым доказательством исполнения Балыбердиной Я.В. обязанностей главного бухгалтера.

Кроме того, к делу приобщены сведения о сканировании Балыбердиной при приходе на рабочее место посредством специальной карты и сканера, детализация ее телефонных переговоров с дислокацией на рабочем месте.

Доводы защиты о том, что Балыбердина Я.В. не давала и не могла давать указания кассирам, в связи с чем она не причастна к хищениям, опровергаются показаниями свидетелей В.И.Е., Д.Н.Г., К.Н.В., Р.Ю.В., И.Я.А., которые прямо указали, что получали от подсудимой указания, передавали не заполненные бухгалтерские документы и деньги, как лично ей, так и бухгалтерам, которых направляла подсудимая.

Доводы защиты о якобы схеме ухода от оплаты налогов, а также о «черной» кассе, куда направлялись высвободившиеся суммы денег, голословны и не подтвердились в судебном заседании. Балыбердиной Я.В. не представлены сведения о том, что имелись случаи завышения стоимости по сделкам.

Так, судом достоверно установлено, что Балыбердина Я.В., используя свое служебное положение, разработала схему хищения денежных средств предприятия. До 2010 года часть объектов недвижимости и автомобилей, принадлежащие предпринимателю М.О.А., в сферу бизнеса которого входят все входящие в состав единого холдинга предприятия, признанные потерпевшими по данному делу, были оформлены на физических лиц, сотрудников холдинга, которые фактически в своих подразделениях использовали данное оборудование. Сотрудники являлись номинальными владельцами объектов собственности, фактически таковыми не являясь, т.к. никакого денежного вознаграждения за приобретенное имущество не платили, что было подтверждено в ходе судебного следствия. Затем было решено переоформить объекты недвижимости и автомобили на ООО «<...>», организацию, занимающуюся деятельностью по сдаче имущества в аренду. Учитывая, что сделка купли-продажи хотя и была формальной, без выплаты денег, но она должна была провести все сделки по бухгалтерии и поставить недвижимость и автомобили на учет. Учитывая тот факт, что приобретение имущества организацией было, а выплат по кассе сумм, указанных в договоре, не было, то у предприятия возникал нормальный долг перед физическим лицом, а фактически перед М.О.А.. Балыбердина Я.В. знала, что физические лица требовать возврата долга не будут, так как долга просто нет, что долг существовал только в бухгалтерском учете. Балыбердина Я.В. решила похитить деньги путем получения их в кассе за физических лиц (номинальных собственников), перед которыми был долг в учете ООО «<...>», но в кассе ООО «<...>» не было наличных денежных средств, т.к предприятие работало по безналичному расчету через банки. Балыбердина Я.В. как неофициальный бухгалтер получить деньги в банке не могла, в связи с чем организовала приход в кассу ООО «<...>» наличных денежных средств займами между предприятиями холдинга, создавала займы от фирм холдинга ООО «<...>» и ООО «<...>» на ООО «<...>». Имея полномочия главного бухгалтера, давала указания кассирам на основании этих договоров займа составить расходные кассовые ордера от «<...>» или «<...>» на «<...>» и подготовить деньги к выдаче. Учитывая, что она являлась главным бухгалтером и в других организациях, участвующих в сделке, кассиры считали ее своим начальником, а также используя тот факт, что в штате ООО «<...>» кассир отсутствовал, Балыбердина Я.В. приходила сама в кассу или присылала подчиненных ей бухгалтеров за деньгами. При этом она забирала и расходный кассовый ордер, уверяя кассиров, что сама подпишет его у руководства и приобщит к кассовому отчету. Завладев таким образом деньгами, она составляла лично ордера по ООО «<...>» на приход денег и сразу же делала подложный расходный кассовый ордер от ООО «<...>» на физическое лицо перед которым существовал формальный долг. Все это происходило в один день и суммы займа всегда соответствовали сумме долга.

Кроме того в 2012-2014 гг. Балыбердина Я.В. неофициально вела бухгалтерию ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». ООО «<...>», ООО «<...>».

В 2013г. Балыбердина Я.В. официально являлась главным бухгалтером ООО «<...>», исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<...>», одновременно не официально исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которые являлись структурными подразделениями холдинга и в силу своего служебного положения вела бухгалтерский учет этих предприятий и имела права создания и редактирования документов в электронной версии бухгалтерского учета «1C Бухгалтерия». 13.07.2013г. ОАО «<...>» перестало быть структурным подразделением холдинга. Балыбердина Я.В., как главный бухгалтер ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», знала, что на момент выхода ОАО «<...>» из холдинга 4 подконтрольных ей предприятия имеют задолженность перед ОАО «<...>». Она также знала, что ООО «<...>» в связи со сменой места регистрации общества из Краснодара на Новосибирск и наличием долговых обязательств перед другими организациями холдинга, превышающие имеющуюся дебиторскую задолженность перед ОАО «<...>», возврата долга требовать не будет, решила эти деньги похитить. Имея доступ к электронной программе «1C Бухгалтерия», создавала фиктивный тройственный взаимозачет между организациями-должниками, ОАО «<...>» и ООО «<...>». А именно, операциями «Взаимозачет» или «Бухгалтерская операция» производилась смена кредитора: ОАО «<...>» переуступало право требования долга с организаций должников на ООО «<...>». ООО «<...>» в данном случае необходима была Балыбердиной лично как подконтрольная организация, сверку с которой можно произвести только с ее участием, а также как структурное подразделение холдинга, взаиморасчеты с которым не вызовут сомнений у сотрудников холдинга. В этой организации отсутствовал кассир, и она единолично вела кассовый учет, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

После создания расходных кассовых ордеров Балыбердина Я.В. лично, либо через подчиненных ей бухгалтеров получала в кассе денежные средства.

3.10.2011г. между ООО «<...>» и М.О.А. был заключен договор займа <...> на сумму 100 000 000 рублей сроком на один год и возможностью пролонгации с выплатой 5,6% годовых. В соответствии с договором М.О.А. мог получать в кассе ООО «<...>» денежные средства в любом объеме до выборки окончательной суммы в период действия договора. Балыбердина Я.В., зная, что к 25.04.2012 года М.О.А. было выбрано по займу лишь около 22 000 000 рублей, а в кассе ООО «<...>» имеется необходимый ей объем денежных средств, без получения заявки от М.О.А. 25.04.2012г. дала указание кассиру В.И.Е. о составлении расчетно-кассового ордера на основе договора займа <...> от 3.10.2011г. на сумму 1 200 000 рублей и 2.05.2012г. на сумму 300 000 рублей. При этом Балыбердина Я.В., используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, сообщила кассиру, что по указанию М.О.А. деньги она получит лично, и сама передаст их адресату и подпишет у него расчетно-кассовый ордер, который в последующем приобщит к кассовому отчету. Данные бухгалтерские операции не вызывали подозрение у сотрудников кассы, т. к. они выполняли указание главного бухгалтера и в электронной базе данных бухгалтерского учета имелось основания для создания расходных кассовых ордеров, которые им указывала сама Балыбердина Я.В., что было озвучено свидетелями в судебном заседании и подтверждено.

При этом, на рабочем месте Балыбердиной Я.В. после увольнения был обнаружен ежедневник. Его вела Балыбердина. Существующие в ежедневнике записи свидетельствуют о ведении бухгалтерии всех подразделений «<...>». В нем же Балыбердина Я.В. определяла сумму, которую необходимо занять на сновании договоров займа у других фирм, для обеспечения необходимых выплат. Имеющиеся записи по времени их составления соответствуют датам хищений.

Вопреки доводам защиты, вина Балыбердиной Я.В. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе расследования и судебного процесса. Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия из материалов дела, участники сделок - это ближайшие родственники обвиняемой, ее мать К.А.С. и ее супруг Б.С.Д., которые не могли действовать не в интересах Балыбердиной Я.В., при том, что после оформления упомянутого имущества на своих ближайших родственников обвиняемая фактически осталась пользователем данного имущества.

Так, Балыбердина Я.В. действуя умышленно, осознавая, что вышеуказанные денежные средства приобретены ею в результате совершения преступлений, с целью придания им вида правомерного владения, совершила ряд сделок по легализации данных денежных средств путем приобретения недвижимости и автотранспорта на имя членов своей семьи и на имя знакомых семьи, которые не имели финансовых возможности самостоятельно совершить нижеперечисленные сделки и не были осведомлены об источнике происхождения денежных средств у Балыбердиной Я.В., а также использования этих денежных средств в организации и ведении предпринимательской деятельности ООО «<...>». С 16.12.2011г. по 03.03.2012г. Балыбердиной Я.В. совершено хищение на сумму 8 700 000 рублей, а именно: в ООО «<...>» похищено 2 360 000 рублей; в ООО «<...>» - 3 640 000 рублей; в ООО «<...>» - 2 700 00 рублей. С целью легализации этих денежных средств 03.03.2012г. в автосалоне ООО «<...>» приобретен автомобиль «<...>» 2012г.в., идентификационный номер <...>, стоимостью 1 500 000 рублей, который был оформлен на Б.С.Д. - мужа Балыбердиной Я.В.

23.03.2012г. Балыбердиной Я.В. фактически был приобретен гараж <...>, площадью 17.8 м2 и доля земли в гаражном кооперативе по адресу: <...>1 у М.Д.И., стоимостью 700 000 рублей, который был оформлен на К.А.С., мать Балыбердиной Я.В.

В период с апреля по декабрь 2012 года Балыбердиной Я.В. совершены хищения на сумму 7 923 600 рублей, а именно: в ООО «<...>» - 993 000 рублей; в ООО «<...>» - 2 290 000 рублей; в ООО «<...>» - 885 600 рублей; в ООО «<...>» - 2 255 000 рублей; в ООО «<...>» - 1 500 000 рублей. С целью легализации этих денежных средств 22.01.2013г. приобретена у Е.И.П. квартира по адресу: <...>, площадью 114.3 м.2, стоимостью 990 000 рублей, которая была оформлена на К.А.С. - мать Балыбердиной Я.В.

14.02.2013г. заключен договор с ООО СК «<...>» об уступке прав на долевое строительство <...> квартиры площадью 71.7 м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, и выплачена полная стоимость в размере 2 900 000 рублей. Договор долевогс участия фактически был заключен Балыбердина Я.В. на К.А.С.

10.07.2015г. К.А.С. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.

В период с января по октябрь 2013 года Балыбердиной совершено хищений на сумму 10 710 000 рублей, а именно: в ООО «<...>» - 3 500 000 рублей, в 000 «<...>» - 1 800 000 рублей, в ООО «<...>» - 1 200 000 рублей, ООО «<...>» - 540 000 рублей, в ООО «<...>» 3 670 000 рублей. В целях легализации 10.10.2013г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры с пристройкой, общей площадью 229.9 м2, расположенной по адресу: <...>М.Б.Л. и В.А.Г. за 14 000 000 рублей. Деятельность в этом помещении осуществляло ООО «<...>», учредителями которого являлись те же М.Б.Л. и Б.А.Г.. Так, при приобретении помещения, между указанными выше лицами, было оговорено, что деятельностью организации будет заниматься Б.С.Д., путем его ввода в состав учредителей ООО «<...>» и выхода Б.А.Г. и М.Б.Л. из состава учредителей организации. 19.11.2013 г. сделка купли- продажи была заключена. Договор купли-продажи был заключен между М.Б.Л. и Б.А.Г. с одной стороны и Г.К.П., являвшимся другом семьи Балыбердиной Я.В., с другой. В последующем Г.К.П. передал недвижимость в аренду К.А.С., матери Балыбердиной Я.В., и

переоформил недвижимость, путем фиктивного договора купли-продажи, на Балыбердину Я. В.

В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года Балыбердиной совершено хищений на сумму 1 453 938 рублей, а именно: в ООО «<...>»580 590 рублей, в ООО «<...>» - 276 380 рублей, в ООО «<...>» - 596 968 рублей. С целью легализации этих денежных средств 22.04.2014г. по договору купли-продажи у У.Х.Ш. приобретен земельный участок площадью 1487 м.2, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 690 000 рублей, примыкающий к земельному участку, принадлежащему К.А.С. в <...>, площадью 2140 м.2., при этом данный земельный участок оформлен на К.А.С. - мать подсудимой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только ни исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде представителя потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, небольшие противоречия в их показаниях не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

При этом, судом тщательно проверены показания подсудимой Балыбердиной Я.В., оценены ее доводы о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. Вместе с тем, суд в приговоре дал версии осужденной надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Балыбердиной Я.В в инкриминируемых ей преступлениях, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307

УПК РФ, поэтому доводы жалоб о несоответствии приговора требования УПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причём стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимая и ее защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимой и ее защитника в деле не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая презумпцию невиновности.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу.

При определении вида и размера наказания Балыбердиной Я.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере экономики, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, сведения, характеризующие личность виновной,- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопрос об опечатке в отчестве осужденной может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³¹УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2019 года в отношении Балыбердиной Я.В. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балыбердиной Я.В. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Председательствующий

Судьи