Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.13 года, которым возвращена жалоба ФИО7 на ответ и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 19.012.12 и на бездействие прокурора г. Владивостока для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, что не препятствует заявителю после устранения допущенных нарушений обратиться в районный суд, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «<адрес>» ФИО7 в порядке ст.125 УПК Ф обратился в суд с жалобой на ответ и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 19.12.12 и на бездействие прокурора г. Владивостока Д.Д. Романченко.

Постановлением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю, в обоснование указано, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в связи с чем возвращается заявителю, ФИО7 вправе обратиться с указанной жалобой в суд после устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<адрес>» ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку заявитель не согласен с решением (ответом №15/9-Х-10СУ), которым руководитель следственного органа – СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 необоснованно отказала в удовлетворении жалобы от 17.12.12;

не согласен с бездействием и не уведомлением о принятом прокурором г. Владивостока Романченко Д.Д. решении, в нарушении норм процессуального права, по жалобе от 17.12.12 в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № 677131, которым нарушены конституционные права и законные интересы на доступ к правосудию и компенсации причиненного противоправными действиями ущерба; обжаловалось решение руководителя следственного органа СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, не являющегося межрайонным следственным отделом, данная жалоба подлежит рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока на основании п.6 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.09 № 1; обжаловалось несогласие с решениями руководителя следственного органа и прокурора на жалобу от 17.12.12 по уголовному делу №1677131, что подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №1; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ; бездействие, уклонение от принятия решения и уведомления о нем прокурором Романченко Д.Д. при рассмотрении жалобы, существенно нарушили конституционные права и законные интересы, установленные ст.24, ст.45, ст.46 Конституции РФ; считает, что данная жалоба подсудна Первореченскому районному суду г. Владивостока; в ходе подготовки к судебному заседанию у суда отсутствовали доказательства того, что ФИО6 и Романченко Д.Д. являются должностными лицами межрайонных следственных отделов, следовательно, выявленные недостатки являются надуманными и необоснованными, возникшими в связи с предвзятым личным отношением судьи; обжалуемое постановление вынесено необоснованно; просит: отменить постановление; признать незаконным ответ руководителя следственного органа ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие прокурора г. Владивостока Романченко Д.Д. в части непринятия по жалобе ООО «<адрес>» от 17.12.12 по уголовному делу № 677131 решения, не уведомления о нем и дальнейшем порядке его обжалования.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя и приобщила к материалам постановление о возбуждении уголовного дела № 677131 от 20.03.2010 начальника СЧ СУ при УВД ПК по г. Владивостоку подполковника юстиции ФИО10 по ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа учредителей и руководителей МУПВ «<адрес>»; постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2012, которым жалоба представителя ООО «<адрес>» ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в Первореченский районный суд г. Владивостока, поскольку проверка по заявлению ФИО7 проводится в органе, расположенном на территории Первореченского района г. Владивостока; постановление суда надзорной инстанции от 24.12.2012, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы представителя ООО «<адрес>» о пересмотре постановления суда первой инстанции от 11.10.2012 и определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.11.2012; постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2012, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неисполнение постановлений суда от 28.12.2011 по уголовному делу 677131 направлена по подсудности во Фрунзенский районный суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в конце января 2013 года от заместителя прокурора Ленинского района, а не от прокурора получен ответ по его жалобе, при разрешении сроки рассмотрения жалобы не соблюдены; прокурор не дал оценку доводам жалобы, считает, что жалоба должна была быть рассмотрена Первореченским районным судом по существу, по месту совершения преступления, уголовное дело не возобновлено, несмотря на то, что прошло 2 месяца, ранее обращался с жалобами по Фрунзенскому району, жалобы направлялись в Первореченский район по месту совершения преступного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ООО «<адрес>» ФИО7 обжаловал руководителю следственного органа и.о. начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в порядке ст. 124 УПК РФ постановления от 20.01.2012 следователя Фроловой Е.В. о прекращении уголовного дела № 677131 и от 22.10.12 постановления следователя Тен В.Я.

Ответом руководитель следственного органа ФИО6 отказал в удовлетворении его жалобы и не разъяснил дальнейший порядок обжалования.

Кроме того, в жалобе указано, что он обращался в тот же день к прокурору г. Владивостока с аналогичными доводами, т.е. обжаловал те же постановления от 20.01.2012 и 22.10.12.

До настоящего времени заявитель не уведомлен о принятом решении, а также о порядке его обжалования.

Таким образом, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует одновременно ответ ФИО6 и бездействие прокурора города Романченко Д.Д., что просит признать незаконным и устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы ФИО7 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в ходе подготовки жалобы к рассмотрению невозможно установить, подсудна ли данная жалоба Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Данный вывод суда судебная коллегия признает верным по следующим основаниям.

По смыслу закона, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту совершения преступления; под местом совершения преступления понимается часть территории, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 (л.д.3) следует, что ФИО7 обращался по факту фальсификации доказательств в арбитражном процессе ФИО11 – в период исполнения последним обязанностей временного управляющего МУПВ «Тепловые сети». Таким образом, согласно данному постановлению, место совершения преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ является Ленинский район г. Владивостока.

К жалобе заявителя не приложено постановление от 20.01.2012 следователя СЧ СУ УМВД России Фроловой Е.В. о прекращении уголовного дела № 677131, вместе с тем, из его пояснений (л.д. 2) установлено, что в данном постановлении следователь обосновывает отсутствие вины в действиях ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, факт фальсификации в 2005 году временным управляющим ФИО11 заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУПВ «Тепловые сети» установлен постановлением СО по Ленинскому району.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя о том, что суд мог самостоятельно сделать вывод о подсудности данной жалобы.

Одновременно, возвращение жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения не лишает заявителя права обращения в суд.

Ссылки заявителя на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена Первореченским районным судом по месту совершения преступления, несостоятельна, поскольку ФИО7 обжаловал начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку и прокурору города постановления, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в арбитражном процессе ФИО11 и ФИО12

Представленные ответы заместителя прокурора города Владивостока Литвинского в ответ на жалобу ФИО7 не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы в связи с невозможностью установления подсудности из представленных к жалобе документов.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления из настоящих материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.13 , которым возвращена жалоба ФИО7 на ответ и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 19.012.12 и на бездействие прокурора г. Владивостока для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Горохова

Судьи С.Л. Арнаут

А.Л. Сабашнюк