Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-701/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, по которому

ФИО1 , родившийся , судимый:

1) 4 февраля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5 августа 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, направленный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по постановлению судьи от 2 июля 2012 года, которым условное осуждение отменено, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2010 года назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 августа 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащих куртки, шапки, перчаток и жесткого диска от компьютера с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 6700 рублей.

Преступление совершено 1 марта 2012 года в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он, уходя от знакомого, из-за опьянения вместо своей куртки надел куртку потерпевшего, а утром, обнаружив в кармане жесткий диск и перчатки, понял, что надел чужую куртку. Шапки в куртке, как это утверждает потерпевший, не было. Диск он заложил знакомому за 100 рублей и сообщил об этом потерпевшему, а куртку и перчатки добровольно вернул В приговоре искажены показания , данные им в ходе предварительного следствия. В суд данного свидетеля не вызвали, хотя он на этом настаивал. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - квартиры в доме по ул. Курганский тракт, так как по данному адресу он никогда не проживал, а также протокол осмотра жесткого диска «Сигате», поскольку согласно документам потерпевшим был приобретен диск «Оптима». Необоснованно принята судом во внимание справка об оценки стоимости имущества потерпевшего из НП «Служба аварийных комиссаров», поскольку данная организация не имеет соответствующей лицензии. Показания свидетеля содержат противоречия, которые судом не устранены. Суд не учел позицию его защитника о том, что имело место самоуправство, с данной позицией он не был согласен, но доверился адвокату. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительными смягчающими наказание обстоятельствами являются возврат им вещей потерпевшему и отсутствие общественно опасных последствий от его деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , и , протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными и не содержащими существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в большей части повторяют содержание доводов осужденного в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции. Все они были проверены и оценены судом. Выводы суда относительно виновности осужденного в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, из показаний потерпевшего следует, что на его глазах ФИО1 снял с вешалки его куртку, во внутреннем кармане которой находился жесткий диск от компьютера, а в рукаве - шапка и перчатки, и вышел с ней из квартиры. Он успел крикнуть ФИО1 о том, чтобы тот остановился, но осужденный проигнорировал его слова. Он побежал за ФИО1, кричал, чтобы тот остановился и вернул ему куртку, но ФИО1 никак на это не реагировал и с курткой в руках убежал от него. Позднее он встретил осужденного и забрал у него свои куртку и перчатки. Шапку и жесткий диск ФИО1 ему не вернул.

Согласно показаниям свидетеля , он и стояли на кухне, а ФИО1 искал свою куртку, затем ушел, за ним из квартиры выбежал Вернувшись, потерпевший рассказал, что выбежал за ФИО1, так как тот взял его куртку, в которой находились шапка, перчатки и жесткий диск, но осужденный убежал от него.

Из показаний свидетеля следует, что ее внук рассказал ей, что ФИО1 взял его куртку, в которой находились шапка, перчатки и жесткий диск, и убежал с ней. Через несколько дней на остановке она увидела молодого человека в куртке внука и сообщила внуку об этом, который позже рассказал, что встретив на улице ФИО1, забрал у него свои куртку и перчатки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 продал ему жесткий диск от компьютера за 100 рублей.

Показания осужденного об отсутствии в куртке шапки суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей , и о том, что в день совершения преступления у потерпевшего была шапка.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 открытого хищения имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра квартиры в доме по ул. Курганский тракт и протокол осмотра жесткого диска «Сигате», являются несостоятельными, поскольку при производстве этих следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинения. В ходе осмотра квартиры в доме №10 по ул. Курганский тракт, где проживал потерпевший, были изъяты похищенные у него куртка и перчатки, которые он забрал у осужденного.

Согласно показаниям потерпевшего у него был похищен жесткий диск «Сигате», изъятый впоследствии у , которому этот диск продал ФИО1. Данный диск и был осмотрен следователем. Вопреки доводам осужденного представленная потерпевшим товарная накладная свидетельствует о покупке им системного блока «Оптима», а не жесткого диска с таким названием.

Оснований сомневаться в правильности произведенной некоммерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров» оценки имущества, похищенного у потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший данный отчет.

Доводы осужденного об отсутствии лицензии на проведение оценочной деятельности у данной организации являются несостоятельными.

Согласно копии свидетельства № 800 от 25 апреля 2006 года некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» внесена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». В соответствии с законодательством лицензирование оценочной деятельности в данной организации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания иных исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что он настаивал на вызове и допросе свидетеля и что показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре искажены, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. Ходатайств о вызове свидетеля ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, в том числе и при решении вопроса об окончании судебного следствия. Показания свидетеля приведены в приговоре без искажений.

Оснований считать, что адвокат Ергин И.А., осуществлявший защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, занимал иную позицию, чем осужденный и тем самым нарушил право осужденного на защиту, не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1, признавал себя виновным частично, пояснил, что, собираясь идти домой, обнаружил, что кто-то надел его куртку, и на глазах потерпевшего и взял висевшую на вешалке чужую куртку и ушел, то есть не отрицал, что завладел чужим имуществом. С учетом этой позиции осужденного его защитник и просил суд квалифицировать действия осужденного не как открытое хищение, а как самоуправство.

Изменение осужденным ФИО1 своей позиции в последующем, выраженное в его апелляционной жалобе, а именно, заявление им о своей невиновности, не свидетельствует о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи