Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. в интересах К. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2012 года, которым подозреваемая К., года рождения, временно отстранена от занимаемой должности заведующей кафедрой

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., объяснения адвоката Исаевой Л.А. и подозреваемой К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А., представляющая интересы подозреваемой К., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что избрание меры принуждения возможно только в отношении обвиняемого; следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности К. каким-либо образом повлиять на проведение предварительного следствия. Доводы суда основаны на предположениях, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Санкция нормы ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит такой вид наказания, как лишение права заниматься определенным видом деятельности, следовательно, его применение нерационально. Отстранение подозреваемой от должности негативно скажется на осуществлении мероприятий "учебного заведения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона отстранение от должности является превентивно обеспечительной мерой процессуального принуждения, основанием применения которой является обоснованное предположение, что при исполнении обвиняемым своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что суду первой инстанции не было представлено фактических данных, дающих основание полагать, что, занимая указанную должность, К. может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Следствием изъяты все письменные доказательства по делу и допрошены все свидетели, как при этом она может повлиять на ход следствия, суд не указал.

Основанный на показаниях свидетеля М. вывод суда о том, что К. пользуется в коллективе непререкаемым авторитетом и все её указания сотрудники кафедры выполняют, судебная коллегия полагает ошибочным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что К. может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы суда основаны на предположениях и носят формальный характер.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, что отстранением К. от занимаемой должности, будет, нанесён вред нормальному ходу учебного процесса "учебного заведения".

К. занимает должность заведующей кафедрой , профессор. В период с января по март 2012 ректоратом "учебного заведения" запланирован ряд мероприятий с непосредственным участием К., а именно: экзаменационная сессия с 09.01.2012, прием экзаменов, проведение заседаний Диссертационного совета по защите докторских диссертаций (17.01.2012), рассмотрение и прием к защите кандидатских диссертаций в январе-феврале 2012 года.

Судом не учтено, что отстранение подозреваемой от должности в указанный период и реальное отсутствие возможности заменить ее иным сотрудником "учебного заведения" негативно скажется на указанных мероприятиях и к невозможности их осуществления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд недостаточно учел данные обстоятельства, и выводы суда сделаны без всестороннего анализа установленных данных и фактических обстоятельств дела, что повлияло на правильность судебного решения и в силу ст. 379 УПК РФ влечет отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2012 года, которым подозреваемая К. временно отстранена от занимаемой должности заведующей кафедрой , отменить, кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.