Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анищенко О.В. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года, которым

Анищенко ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан,

осужденному приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2011 года по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении срока дополнительного наказания, отмене условного осуждения и снятии судимости.

Установила:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от
02 марта 2011 года Анищенко О.В. осужден: по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; по ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; по ч.4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 33 ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уменьшении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с 3 лет до 1 года 6 месяцев, отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя его тем, что он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом под контролем уголовно-исполнительной инспекции. За период установленного испытательного срока не допускал каких-либо нарушений, что по мнению осужденного свидетельствует о том, что он полностью доказал свое исправление.

Постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от
05 февраля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано. Мотивы отказа подробно изложены в решении суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции положено постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 12 которого предусматривает, что при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. Однако данное постановление издано позже вынесенного в отношении него приговора, что в соответствии со ст. 10 УК РФ недопустимо.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, по каким основаниям он отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении ему срока дополнительного наказания. По его мнению постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не содержит запрета на снижение срока дополнительного наказания, следовательно у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что к моменту подачи ходатайства, он отбыл более половины основного и более половины дополнительного наказания и никаких нарушений с его стороны не было.

Считает, что поскольку 2 марта 2013 года истекает испытательный срок, установленный ему приговором суда, то его судимость будет погашена.

Просит постановление суда Зубцовского районного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об уменьшении срока дополнительного наказания отменить и уменьшить ему срок дополнительного наказания, установленный приговором суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Пальчиковой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазыриной Н.С., просившей постановление суда оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления судом первой инстанции изучены материалы личного дела на условно осужденного, ходатайство осужденного, данные о личности ФИО1, выслушаны мнения сторон.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Учитывая совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего времени отбывания назначенного наказания, приняв во внимание позицию органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд, тем не менее, отклонил ходатайство об уменьшении срока дополнительного наказания, отмене условного осуждения и снятии судимости, указав при этом, что характеризующие личность осужденного данные, послужившие основанием к назначению ему условного наказания и дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в настоящее время не изменились.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что ФИО1 не уклонялся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует лишь о выполнении им своих обязанностей, как условно осужденного, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Остальные виды наказаний назначаются только реально, о чем в резолютивной части приговора указано применительно к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Часть 1 статьи 74 УК РФ предусматривает, если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. Данная норма закона не предусматривает возможности одновременного освобождения осужденного от отбывания им основного и дополнительного вида наказания, которое носит самостоятельный характер. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание на момент рассмотрения ходатайства не отбыто, поэтому снятие дополнительного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказания возможно лишь после отбытия такого наказания. На это также указывает ч.1 ст.400 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которое было издано позже вынесенного в отношении него приговора и ухудшает его положение, являются несостоятельными.

Указанное постановление было принято Верховным судом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ ("Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений") и главы 47 УПК РФ ("Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора"), редакции которых действовали, в том числе и на момент вынесения в отношении осужденного приговора.

В случае несогласия осужденного со сроком дополнительного вида наказания, установленного ему приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 02 марта 2011 года, осужденный вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного
об уменьшении срока дополнительного наказания, отмене условного осуждения и снятии судимости судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об уменьшении срока дополнительного наказания, отмене условного осуждения и снятии судимости, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от
05 февраля 2013 года в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи