Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Оносовой Т.А., Сосновских А.Н., Челышева Ю.В. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) года, которым

Исакова ( / / )19,

родившаяся ( / / ),

не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Уткина ( / / )20,

родившаяся ( / / ),

не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Ефимова ( / / )21,

родившаяся ( / / ),

не судимая,

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных Исаковой Л.И., Уткиной Л.Л., адвокатов Оносовой Т.А., Челышева Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исакова Л.И., Уткина Л.Л., Ефимова Л.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Уткина Л.Л. с использованием служебного положения, совершенном в ( / / ) при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Исакова Л.И., Уткина Л.Л. и Ефимова Л.Д. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокаты Оносова Т.А., Сосновских А.Н., Челышев Ю.В. просят приговор отменить, осужденных в совершении преступления оправдать.

Авторы жалобы указывают на отсутствие в действиях Исаковой, Уткиной и Ефимовой состава преступления. Умысел осужденных на приобретение права на принадлежащие потерпевшим доли в ООО «( / / )» путем обмана в суде не установлен и в приговоре не отражен. Обращают внимание суда на порядок оспаривания и признания недействительным решений общих собраний участников ООО «( / / )», которым потерпевшие не воспользовались. Решения общих собраний участников ООО «( / / )» от ( / / ) года, ( / / ) года и ( / / ) года не признаны недействительными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на общем собрании участников ООО «( / / )» ( / / ) года потерпевшие присутствовали и обсуждали вопросы, стоявшие на повестке собрания. С решением общего собрания об отказе в даче согласия М и Г на продажу долей и об отказе в выделе Р ее доли в уставном капитале ООО «( / / )» потерпевшие согласны. Решение общего собрания участников ООО «( / / )» от ( / / ) года об избрании Уткиной Л.Л. директором ООО «( / / )» не обжаловано. Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о незаконности этих действий осужденных. По мнению адвокатов, судом не установлен размер похищенного, так как выводами судебно - бухгалтерской экспертизы действительная стоимость долей участников ООО «( / / )» определена по состоянию на ( / / ) года, исходя из даты подачи потерпевшими заявления о выходе из состава участников ООО «( / / )» ( / / ) года, указанной следователем. Вместе с тем, в суде установлено, что ( / / ) года такие заявления потерпевшими не подавались. Заявление от имени потерпевших о выходе из состава участников ООО принято ( / / ) года, поэтому действительная стоимость долей потерпевших должна быть определена по состоянию на ( / / ) года. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости долей потерпевших на ( / / ) года, сославшись на непредставление бухгалтерского баланса ООО «( / / )» за ( / / ) года.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств виновности осужденных суд сослался на письменное заявление потерпевших о возбуждении уголовного дела, на листы газет от ( / / ) года и ( / / ) года с объявлениями о продаже здания и на заключение эксперта ( / / ) от ( / / ) года. Однако листы газет не имеют реквизитов, позволяющих их идентифицировать, копия заключения эксперта не заверена, отсутствуют данные об основаниях приобщения этих документов к материалам дела. Заявление потерпевших о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом и не содержит сведений о преступлении. Также судом не дана оценка справке об исследовании подписей от имени потерпевших ( / / ), представленной государственным обвинителем как доказательство стороны обвинения, из которой следует, что подписи от имени потерпевших выполнены не самими потерпевшими, а иным лицом. Противоречия в выводах заключения экспертизы и данных справки ( / / ) судом не устранены. По мнению авторов жалобы, судом дана неверная оценка и заключению экспертизы ( / / ) от ( / / ) года, из которого следует, что на жестком диске ноутбука, изъятого у Ефимовой, имелись файлы, созданные ( / / ) года, содержащие отсканированные подписи потерпевших. Эти файлы созданы после инкриминируемого осужденным периода совершения преступления. Вывод суда о возможности использования этих подписей при изготовлении заявления потерпевших от ( / / ) года о выходе потерпевших из состава участников ООО «( / / )» является предположительным, а обвинение в изготовлении этого заявления осужденным не предъявлено. В приговоре дана неверная оценка показаниям потерпевших, оговоривших осужденных и заинтересованных в признании их виновными по причинам обнаружения многочисленных нарушений, допущенных М в период исполнения обязанностей директора ООО «( / / )», предъявления ей претензий и наличия корпоративных споров между участниками ООО «( / / )». Также неверной является оценка показаний свидетеля Ч о препятствиях, якобы чинимых ему Исаковой Л.И. в ознакомлении с документами ООО «( / / )», так как доверенность, подтверждающая его полномочия, в материалах уголовного дела отсутствует, а свидетель пояснил о предоставлении ему полномочий на представительство интересов доверителя в судах. Действиями осужденных значительный материальный ущерб потерпевшим не причинен, так как потерпевшие имеют в собственности дорогостоящее имущество. Этому обстоятельству суд оценку не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора А просит приговор суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов адвокатов. Прокурор считает, что виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния нашла подтверждение в суде. Доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка. Осужденным назначено справедливое наказание, при определении вида и размера которого учтены сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Исаковой, Уткиной и Ефимовой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

Осужденные Исакова, Ефимова и Уткина в судебном заседании показали, что наравне с потерпевшими они являлись участниками ООО «( / / )» (далее ООО, Общество). Доля М в уставном капитале ООО составляет ( / / )%, доля остальных участников по ( / / )%. ООО использует нежилое здание, расположенное по адресу: ( / / ). Право собственности Общества на это здание в установленном законом порядке не зарегистрировано. ( / / ) года между ООО и Исаковой заключен договор займа на сумму 180000 рублей, деньги переданы Исаковой Обществу для погашения долгов с обязательством возврата суммы займа и выплаты процентов. В связи с невозвратом ООО суммы займа решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО в пользу Исаковой взыскано 1114000 рублей. Протокол общего собрания ООО от ( / / ) года об избрании директором Общества М, который они не подписывали, и многочисленные нарушения последней явились основанием для избрания директором ООО Уткиной на общем собрании участников Общества ( / / ) года. Против переизбрания М не возражала. В соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО решением общего собрания участников Общества М и Г отказано в даче согласия на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале ООО третьим лицам, а Р отказано в выделении в натуре принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО. На общем собрании участников Общества ( / / ) года потерпевшими подано коллективное заявление о выходе из состава участников ООО, подписанное ими. На общем собрании участников Общества ( / / ) года принято решение о выплате вышедшим из состава ООО участникам действительной стоимости их доли в уставном капитале в течение 6 месяцев после окончания финансового года, то есть до ( / / ) года. В соответствии с действующим законодательством и уставом Общества решение о выходе М, Г и Р из состава участников ООО не принималось, собрание участников ООО ( / / ) года не проводилось. На общем собрании участников Общества ( / / ) года принято решение о перераспределении долей участников в уставном капитале, утвержден новый список участников ООО и новая редакция Устава ООО. Участия в этом собрании потерпевшие не принимали, так как не являлись действительными участниками Общества в связи с подачей ими заявления о выходе из состава участников ООО. В целях погашения долга Общества перед Исаковой по договору займа от ( / / ) года и в связи с отсутствием у ООО иного имущества и денежных средств участниками Общества принято решение о продаже Исаковой нежилого здания, цена договора определена по соглашению сторон, составляет стоимость недвижимого имущества и заниженной не является. Считают, что признаки инкриминируемого деяния в их действиях отсутствуют, так как ООО права собственности на нежилое здание не имеет, а договор купли - продажи здания не заключен по обстоятельствам, от них не зависящим. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как сотрудники полиции ( / / ) заинтересованы в этом деле.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие М, Г и Р дали подробные пояснения о совершении Исаковой, Уткиной и Ефимовой преступления. В частности показали, что ООО имеет в собственности недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу ( / / ). В ( / / ) по предложению Исаковой о продаже нежилого помещения определена его стоимость - примерно 20000000 рублей, в ( / / ) поступило предложение о его продаже за 18000000 рублей. Р возражала против продажи здания и настаивала на выделе в натуре принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества. На общем собрании участников ООО ( / / ) года принято решение об отказе М и Г в даче согласия на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам и отказано Р в выделе в натуре принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО. На общем собрании участников Общества ( / / ) года потерпевшие присутствовали только при обсуждении вопроса об утверждении бухгалтерского отчета за ( / / ), иные вопросы в их присутствии не обсуждались. ( / / ) года от Уткиной узнали о том, что они участниками ООО не являются, с даты обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества их права прекращены, а принадлежащие им доли в уставном капитале ООО перераспределены. Отрицают обращение с заявлением о выходе из состава участников Общества, оформление и подписание такого заявления, отрицают их намерение выйти из состава участников ООО. Также ими получены сведения из ЕГРЮЛ о внесении изменений в состав учредителей Общества и о перераспределении их долей в уставном капитале на основании решения общего собрания участников ООО от ( / / ) года, о проведении которого они уведомлены не были и на собрании не присутствовали. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года протокол общего собрания участников Общества от ( / / ) года признан недействительным. В ходе судебного разбирательства, несмотря на требования судьи, оригинал коллективного заявления потерпевших о выходе из состава участников ООО, о существовании которого утверждал представитель ООО, суду не представлен. Считают, что действия осужденных направлены на неправомерное отчуждение недвижимого имущества, состоящего на балансе ООО, и на придание видимости добросовестности действиям приобретателя недвижимого имущества. В результате действий Уткиной, Исаковой и Ефимовой каждой из потерпевших причинен значительный материальный ущерб в сумме, равной действительной стоимости доли, принадлежащей каждой из потерпевших в уставном капитале Общества.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М подтвердила свои показания при проведении очной ставки с участием обвиняемой Уткиной (( / / )).

Из показаний свидетеля Ч следует, что по предложению потерпевшей Р, являющейся его сестрой, на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия, два раза присутствовал на общих собраниях участников ООО. Решением общего собрания участников ООО ( / / ) года Р отказано в выделе в натуре принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО. На общем собрании участников ООО ( / / ) года в присутствии его и потерпевшей Р обсуждался вопрос об утверждении бухгалтерского отчета за ( / / ), иные вопросы не обсуждались. Во время проведения собрания потерпевшая Р заявление о выходе из состава участников ООО не делала. Он, как представитель Р, с аналогичным заявлением не обращался.

Представление ( / / ) года директором ООО Уткиной заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, в связи с изменением состава учредителей ООО, состоящего из Уткиной, Исаковой и Ефимовой, а также внесение изменений в учредительные документы ООО и выдачу Уткиной свидетельства об этом подтвердила свидетель В – главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ( / / ) по Свердловской области.

Свидетель Ф подтвердила представление ( / / ) года на правовую экспертизу документов по сделке купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу ( / / ) Согласно условиям заключенного ( / / ) года между представителем ООО Уткиной и Исаковой договора купли - продажи последняя приобрела у ООО нежилое здание, расположенное по адресу ( / / ), за 200000 рублей. По причине отсутствия необходимых документов: оригинала договора купли - продажи от ( / / ) года, документального подтверждения приобретения объекта недвижимости с подвальным помещением и документов о правопреемстве между ООО и ТОО «( / / ) «( / / )» и ТОО «( / / )», государственная регистрация перехода права собственности приостановлена. Впоследствии в проведении государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с отсутствием этих документов.

Помимо этого виновность осужденных Исаковой, Уткиной и Ефимовой в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом ООО является директор, наделенный правом без доверенности действовать от имени ООО, представлять его интересы и совершать сделки, то есть исполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Решением общего собрания участников ООО ( / / ) года Уткина избрана директором ООО.

Намерение продажи нежилого здания, расположенного по адресу ( / / ), в ( / / ) Исаковой за 20000000 рублей и возобновление продажи этого здания по той же цене по инициативе Исаковой в ( / / ) году подтверждены справкой Центра недвижимости «( / / )» и объявлениями о продаже коммерческой недвижимости, опубликованными в ( / / ) ( / / ) года и ( / / ) года.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу ( / / ) указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет по состоянию на ( / / ) года - 17556900 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО от ( / / ) года, М и Г отказано в даче согласия на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале ООО третьим лицам, Р отказано в выделе в натуре принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО.

Из протокола общего собрания участников ООО от ( / / ) года следует о заявлении М, Г и Р о выходе из состава участников ООО, принятии этого заявления остальными участниками ООО и о принятии решения о выходе потерпевших из состава участников ООО с ( / / ) года.

На общем собрании участников ООО ( / / ) года доли М, Г и Р перераспределены между Уткиной, Исаковой и Ефимовой в равных долях.

( / / ) года участники ООО Исакова, Уткина и Ефимова утвердили перераспределение между ними долей в уставном капитале, принадлежащих потерпевшим, новую редакцию Устава ООО и Списка участников ООО.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ( / / ) года, содержащей сведения о юридическом лице, следует, что участниками ООО являются Исакова, Уткина и Ефимова. Размер принадлежащей Исаковой доли в уставном капитале ООО составляет 33,34%, Уткиной и Ефимовой принадлежит по 33,33% доли в уставном капитале ООО.

Участники ООО Уткина и Ефимова на общем собрании участников ООО ( / / ) года одобрили сделку купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: ( / / ), заключенную между ООО и индивидуальным предпринимателем Исаковой, определив цену отчуждаемого имущества 200000 рублей.

Условия одобренной участниками ООО сделки подтверждены договором купли-продажи, заключенным между ООО в лице директора Уткиной и Исаковой, согласно которому предметом договора является нежилое здание, расположенное по адресу: ( / / ), принадлежащее на праве собственности ООО. Цена договора составляет 200000 рублей, уплаченные покупателем, то есть Исаковой, в полном объеме до подписания договора. Объект недвижимости принят покупателем в собственность. В государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ООО отказано по причине непредставления в установленный срок необходимых документов.

Из выводов заключения эксперта ( / / ) от ( / / ) года следует, что подписи от имени М, Г и Р в заявлении о выходе из состава участников ООО, не содержащем даты и номера, выполнены с использованием каких-то технических способов и приемов, поэтому дальнейшее почерковедческое исследование с целью установления исполнителей подписей не может быть проведено.

Это заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами и не опровергает выводы о виновности осужденных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года решение общего собрании участников ООО от ( / / ) года, оформленное протоколом ( / / ), признано недействительным.

Согласно выводам заключения эксперта ( / / ) от ( / / ) года, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО, принадлежащей М, по состоянию на ( / / ) года составляет 43750 рублей. Действительные стоимости долей в уставном капитале ООО, принадлежащих Г и Р, каждой из них, по состоянию на ( / / ) года составляют по 26250 рублей.

С учетом изложенного, доводы осужденных Исаковой, Уткиной и Ефимовой о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности Исаковой, Уткиной и Ефимовой в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Уткиной с использованием служебного положения, и о квалификации действий Исаковой и Ефимовой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Уткиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Суд исследовал все доказательства по делу всесторонне и полно, дал им надлежащую оценку в приговоре, поэтому доводы стороны защиты о переоценке этих доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Исаковой, Уткиной и Ефимовой, критически оценив их версии, как избранные ими линии защиты, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, как не нашедшие подтверждение в суде.

Судом первой инстанции правильно в основу приговора положены показания потерпевших М, Г и Р. Основания для оговора осужденных потерпевшими судом первой инстанции не установлены, не усмотрены эти основания и судебной коллегией. Заинтересованность потерпевших в признании осужденных виновными в совершении обмана по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствует. Корпоративный спор между участниками ООО и нарушения, допущенные М в период исполнения обязанностей директора ООО, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, в совершении которого они признаны виновными.

Утверждение стороны защиты о неверной оценке показаний свидетеля Ч является несостоятельным. Его показания правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора как достоверное и допустимое доказательство. О предоставлении ему полномочий по представлению интересов потерпевшей Р, в том числе и во взаимоотношениях с другими участниками ООО, Ч подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Протоколы общих собраний участников Общества от ( / / ) года, от ( / / ) года и от ( / / ) года в совокупности с иными достоверными и допустимыми доказательствами, получили оценку в приговоре суда. Эти документы подтверждают совершение осужденными действий направленных на исключение потерпевших из состава участников ООО, перераспределение принадлежащих последним долей в уставном капитале в свою пользу с целью незаконного получения материальной выгоды и приобретения права единолично, помимо воли потерпевших, распоряжаться принадлежащим Обществу объектом недвижимости, расположенным по адресу ( / / ), рыночной стоимостью 17556900 рублей.

В результате этих действий осужденных, а также принятия решений общими собраниями участников Общества, участие в проведении которых принимали только осужденные, ( / / ) года и ( / / ) года потерпевшие исключены из состава участников ООО, принадлежащие им доли в уставном капитале перераспределены между Исаковой, Уткиной и Ефимовой и внесены изменения в Устав и учредительные документы Общества. Впоследствии Исаковой, Уткиной и Ефимовой, являющимися участниками ООО, принято решение о продаже объекта недвижимости Исаковой.

Суд первой инстанции обоснованно установил размер материального ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденных, равный действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих каждой из потерпевших, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ( / / ) по состоянию на ( / / ) года. Утверждение стороны защиты о необходимости определения действительной стоимости долей в уставном капитале ООО, принадлежащих потерпевшим, по состоянию на ( / / ) года, судебная коллегия находит ошибочным. При рассмотрении дела установлено, что с коллективным заявлением о выходе из состава участников ООО потерпевшие не обращались и о выходе из состава участников Общества на общем собрании ( / / ) года не заявляли. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ( / / ) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является относимым, достоверным и допустимым доказательством и стороной защиты не опорочено. Суд первой инстанции с учетом официального предоставления ООО бухгалтерской отчетности только за ( / / ) год обоснованно положил выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами письменного заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела, листов газет от ( / / ) года и ( / / ) года с объявлениями о продаже здания и заключения эксперта ( / / ) от ( / / ) года у суда не имелось. Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и указаны в перечне доказательств, содержащемся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Эти документы оценены судом совместно с иными доказательствами по делу и не опровергают виновность осужденных в совершении преступления.

Справка ( / / ) об исследовании подписей от имени потерпевших не является доказательством виновности осужденных в совершении преступления и в приговоре суда упоминание об этой справке отсутствует.

Данные заключения экспертизы ( / / ) не противоречат выводам суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении мошенничества и оснований для переоценки этого заключения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Исакову, Уткину и Ефимову виновными в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал их действия.

Действиями осужденных каждой из потерпевших причинен значительный материальный ущерб с учетом их имущественного положения и действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих каждой из потерпевших.

Уткина, являясь директором ООО - единоличным исполнительным органом ООО, наделенная организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершила преступление, в том числе с использованием своего служебного положения.

Наказание Исаковой, Уткиной и Ефимовой в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденным Исаковой и Ефимовой наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначенное осужденной Уткиной наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389. 35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) года в отношении Исаковой ( / / )76, Уткиной ( / / )77, Ефимовой ( / / )78 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Оносовой Т.А., Сосновских А.Н., Челышева Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: