Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Халилова Н.П., кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 его представителя адвоката Туледова О.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Пискунова Н.П. и в его интересах адвоката Погорелова И.Е., на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2012 года, которым

Пискунов Н.П. , , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пискунов Н.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей кассационное представление, выступления осужденного Пискунова Н.П., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Ломакина А.Ф. и Погорелова И.Е., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего ФИО2 его представителя адвоката Туледова О.А. поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов Н.П. осужден за подстрекательство путем подкупа и склонение другого лица к приготовлению совершения убийства ФИО2

Как указано в приговоре, Пискунов Н.П. , имея умысел на убийство своего знакомого ФИО2 в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве взаимных претензий о разделе прибыли от совместного бизнеса в сфере торговли, предпринял ряд мер по его подготовке. В октябре 2010 года Пискунов Н.П. , не желая лично совершать убийство ФИО2, обратился к ФИО10 с предложением найти человека, который за денежное вознаграждение согласится совершить убийство ФИО2 ФИО10 ответил согласием, но обратился с заявлением о готовящемся Пискуновым Н.П. преступлении в правоохранительные органы.

В ходе проведения оперативного эксперимента сотрудники милиции привлекли в качестве псевдоисполнителя убийства ФИО2 оперуполномоченного ФИО28

ФИО28 совместно с ФИО10, действуя добровольно и под контролем сотрудников милиции, встречались с Пискунов Н.П. и , когда Пискунов Н.П. , полагая что ФИО10 действительно нашел человека в лице ФИО28 который совершит это убийство, желая склонить его к совершению преступления путем подкупа, пообещал за это передать ФИО28 400 000 рублей. Кроме того, Пискунов Н.П. , создавая ему условия для совершения преступления, сообщил ФИО28 сведения о личности ФИО2, месте его жительства, работы и других местах его частого пребывания, а также передал в качестве аванса 200 000 рублей за исполнение убийства ФИО2

в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО28. встретился с Пискунов Н.П. возле и сообщил, что совершил убийство ФИО2 В подтверждение своих слов ФИО28 отдал Пискунов Н.П. портмоне с документами, принадлежащими ФИО2 Пискунов Н.П. , в свою очередь, передал Боцану B.C. оставшуюся часть денежного вознаграждения за убийство ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Сразу после этого в 17 часов 50 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Пискунов Н.П. был задержан сотрудниками милиции. Убийство ФИО2, которое подготавливал Пискунов Н.П. , не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Пискунов Н.П. вину признал частично, указывая на то, что с ФИО2 они знакомы с 1997г. у них возникли доверительные отношения, но в дальнейшем, на почве коммерческой деятельности, эти отношения испортились. Летом 2010 г. Пискунов Н.П. рассказал своему работнику ФИО35 об их с ФИО2 отношениях, что тот захватил его имущество в городе, обманул, и Пискунов Н.П. не получает никаких денег, потому и платить ФИО10 не может. Банников позвонил и сказал, что к нему приехали какие-то люди из другого города улаживать дела ФИО27, и начал настойчиво просить приехать для знакомства с этими людьми. Он с ФИО10 в по Бограда, 114, встретились с ФИО28. который спросил про проблемы с ФИО2 ФИО28 подтвердил слова ФИО40 что он, якобы, здесь не один и все хотел что-то быстро выполнить, какую-то работу, навязывая свое мнение. По просьбе ФИО28 он повез показать ему дома, где живет и работает ФИО2 ФИО28 провоцировал его на разговор, связанный с убийством ФИО2, высказывал угрозы, но Пискунов Н.П. молчал. Тогда ФИО28 сказал, что завтра надо привезти 200 тыс. руб., или ему и его семье придется за это ответить кровью. В милицию он не захотел обращаться, не был уверен в том, что она способна помочь. Денег у него не было, и он начал думать, где их найти, т.к. единственным верным решением для себя видел отдать им деньги, чтобы они уехали из города и оставили его в покое. Ни о какой расправе над ФИО2 в то время он не думал, родным о разговоре не сказал. Вечером ему снова позвонил ФИО10 и сразу начал разговор про деньги, говорил в требовательной форме, со ссылкой на этих бандитов, а он не знал и не понимал, за что надо платить. Пискунов Н.П. , видя реальную угрозу расправы, при встрече с ФИО44 попросил дать на всякий случай денег, и поехал со своими знакомыми ФИО45, которые остались в машине, и сказал, что попал в бандитские разборкиФИО28 начинал в разговоре намекать на расправу над ФИО2, Пискунов Н.П. уводил разговор в свои финансовые проблемы, а тот говорил про убийство ФИО2, провоцировал этот разговор. ФИО27 200 тыс. руб. отдал ФИО10 ему снова позвонил ФИО10 требуя 200 тыс. руб., не то его самого и его семью убьют. Брат дал деньги, и Пискунов Н.П. поехал на встречу с ФИО28. Когда ФИО28 вытащил документы, спросил про деньги, ФИО27 сказал взять деньги в бардачке. ФИО28 достал деньги, говорил, что убил ФИО2. Пискунов Н.П. сказал ему, что ничего не надо, пусть забирает деньги. Документы ФИО2 Боцан B.C. ему не передавал. При передаче денег на речном вокзале Пискунов Н.П. был задержан. Со стороны Пискунов Н.П. не было никаких активных действий, которые бы смогли побудить ФИО10 к убийству ФИО2. Он никогда его не уговаривал совершить преступление, не подкупал и не угрожал ему.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов Н.П. просит приговор отменить, приводит подробности обстоятельств его с ФИО2 отношений за период их знакомства, и совместной деятельности по бизнесу, в результате которой ФИО2 и его друзья Масленников A.M. и ФИО11 стали действовать неправомерно, как захватчики их с женой ФИО12 имущества в виде нежилых помещений в г.Красноярске. Многие годы семья ФИО27 пыталась с ними договориться, оформить с ними договор аренды на свое имущество, но они им отказывали под разными надуманными предлогами. Через некоторое время эта компания под предлогом развития бизнеса и возможности, якобы, платить ФИО27 за использование их собственности, уговорили ФИО27 обманом продать часть собственности, но деньги присвоили и на развитие бизнеса не пустили, также и как не разрешили участвовать в совместном бизнесе. Помощи от государства не дождались. Наоборот, государство умышленно подталкивало его к тому, чтобы за помощью обращались к частным лицам и на платной основе.

ФИО10 хотел помочь Пискунов Н.П. , используя свои уголовные связи, но попал в поле зрения милиции, сотрудники которой принудили его участвовать в оперативном эксперименте. Ходатайства о вызове свидетелей защиты, которым ФИО10 признавался в этом, а также о приобщении их писем к уголовному делу, судом оставлены без внимания и оценки. Документально не зафиксирован добровольный приход ФИО10 в милицию. Используя ФИО10 при проведении оперативного эксперимента, были искусственно созданы доказательства вины путем провоцирования Пискунов Н.П. на совершение преступления.

Далее в кассационной жалобе осужденный Пискунов Н.П. приводит толкование смысла своих высказываний при встречах с Пискунов Н.П. ФИО10, зафиксированных на фонограммах, в которых, по его мнению, не содержится данных о намерении Пискунов Н.П. воздействовать, подстрекать кого-либо к совершению убийства ФИО2, а наоборот, он всячески старался избежать разговоров на подобную тему.

Приговор выносил Центральный суд г.Красноярска, руководствуясь при этом ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности. Однако сбор доказательств по уголовному делу осуществлял СО СКП по Железнодорожному району, работая на территории этого района, где Пискунов Н.П. преступления не совершал. Процессуальный порядок предполагает соблюдение ст. 152 УПК РФ, который говорит, что предварительное расследование уголовного дела проводится по месту совершения деяния.

Начальник следственного отдела Елисафенко и потерпевший ФИО2 являются близкими друзьями с 2008г. и поддерживают эти отношения до настоящего времени, что повлияло на сбор доказательств, их оценку и на беспристрастность ведения судопроизводства.

В судебном заседании были кратко допрошены небольшая часть свидетелей защиты, остальных же Пискунов Н.П. не дали мне возможности пригласить, и сделано это было умышленно стороной обвинения, чтобы избежать состязательного судебного процесса. Но даже допрос свидетеля ФИО52 говорит о том, что ФИО53 был инициатором физического наказания ФИО2. разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Судом не исследовалось экспертное заключение, вещественные доказательства, не раскрывалось содержание доказательственной базы свидетелей защиты. Никак не было мотивировано решение о допустимости одних доказательств и недопустимости других, о которых Пискунов Н.П. заявлял в своих ходатайствах.

Судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не дана оценка всем доказательствам, как смягчающим, так и оправдывающих меня, не оценены доводы, приведенные в мою защиту.

В приговоре суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления, ошибочно вменив Пискунов Н.П. ст. 33 УК РФ. но не привел в приговоре всех обстоятельств, послуживших основанием для вывода о соответствующий признаках преступления.

Совершенно ошибочно суд, без аргументации и доказательственной базы содеянного, указал в приговоре на умысел Пискунов Н.П. на убийство ФИО2 «в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве взаимных претензий о разделе прибыли от совместного бизнеса в сфере торговли». Считает, что действиями Пискунов Н.П. не нанесен никакой реальный ущерб здоровью ФИО2

Наказание, назначенное Пискунов Н.П. , является несправедливым вследствие его суровости. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, не все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, влияющие на исправление и на условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, и родствеников, возраст и иные обстоятельства, послужившие привлечению Пискунов Н.П. к уголовной ответственности, поведение потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сотрудников следственно-оперативной группы, заинтересованных в его лишении свободы; а также отсутствие всех признаков, отягчающие наказание, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Имело место нарушение положений ст. 11 УПК РФ, к Пискунов Н.П. применялось насилие.

Не развеяно ни одного сомнения в невиновности осужденного, которые он изложил в ходатайствах, весь приговор основан на предположениях.

Без мотивации принятых решений, суд три раза отклонял ходатайства Пискунов Н.П. о привлечении к уголовному делу защитников.

Суд не применил в приговоре нормы закона, указанные в ст. 15 УК РФ, чем нарушил права и интересы Пискунов Н.П. .

Не согласен с конфискацией денежных средств в сумме 400 000 руб. на основании ч. 1 п. «г» ст. 1041 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, к которым деньги не относятся.

В кассационной жалобе адвокат Погорелов И.Е. в интересах осужденного Пискунов Н.П. просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить, считая приговор незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Халилова Н.П. ставится вопрос об отменен приговора, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано чистосердечное признание Пискунов Н.П. , хотя имеющийся в материалах дела документ по сути таковым не является. Именно это и учтено судом в качестве первоисточника сведений о преступлении, расценено как явка с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, хотя в момент его задержания сотрудникам милиции уже были известны все обстоятельства совершенного Пискунов Н.П. преступления. С другой стороны, суд, решая вопрос о мере наказания ФИО27, назначил его с учетом ст. 61, 66 УК РФ в максимально возможном размере, не учитывая другие указанные в приговоре обстоятельства.

В кассационной жалобе потерпевший по делу ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО14 указывают, что не согласны с приговором в части оценки судом личности осужденного и назначенного наказания, считают его чрезмерно мягким. Оценивая личность Пискунов Н.П. , суд не учел характеристику, где, со слов соседей, Пискунов Н.П. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела в отношении него имеется приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 26.11.2004г., то есть Пискунов Н.П. и ранее имел конфликт с законом, хотя в прошлом являлся сотрудником правоохранительных органов работал в уголовном розыске. Благодарственные письма, характеристики вдруг появились уже после того, как Пискунов Н.П. был помещен в СИЗО-1 г.Красноярска, нет документов у Пискунов Н.П. на правительственной награды. Чистосердечное признание, которое имеется в материалах уголовного дела, суд расценил как способствование раскрытию и расследованию преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции, занятой Пискунов Н.П. затем в ходе расследования дела и судебного разбирательства. В ходе судебного следствия Пискунов Н.П. утверждал, что он является жертвой грубой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заставили его действовать таким образом, сфальсифицированы аудио- и видеозаписи, подбросили ему документы ФИО2 Вся линия защиты Пискунов Н.П. построена на том, что он якобы стал жертвой некоего заговора против себя, является объектом масштабной фальсификации, провокации и оговора со стороны Банникова, ФИО2, сотрудников правоохранительных органов, экспертов. При таких условиях у суда не было никаких оснований расценивать чистосердечное признание Пискунов Н.П. как смягчающее вину обстоятельство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Пискунов Н.П. в совершении подстрекательства путем подкупа и склонение другого лица к приготовлению к убийству, а также квалификация его действий по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

В частности, потерпевший ФИО2 суду подтвердил обстоятельства знакомства с Пискунов Н.П. и приобретении 5 нежилых помещений, в которые не Пискунов Н.П. производил никаких вложений. Позже на почве раздела совместного бизнеса возникали конфликты. По их договоренностям, ФИО27 мог требовать деньги тогда, когда бы бизнес заработал. ООО «Баллада» в лице ФИО54 он и ФИО55 платили ФИО27. При приобретении недвижимости она оформлялась в долях. До 2005г. все строилось на товарищеских отношениях, ничего оформлено документально не было. В конце ноября 2010г. к ФИО2 пришли сотрудники милиции и сообщили, что Пискунов Н.П. готовит его убийство, предложили участвовать в мероприятиях. была инсценировка его убийства. Когда ФИО27 задержали, на вопрос ФИО2, как он себя чувствует, Пискунов Н.П. ответил, что отсидит 4 года, выйдет, и все равно его убьёт.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что с Пискунов Н.П. и ФИО2 состоял в партнерских отношениях, они совместно владели имуществом, из-за которого развился конфликт. Со слов ФИО2 ему известно, что за ним следили, он также это видел. Затем ФИО2 рассказал, что на него готовили покушение.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что конфликтных ситуаций между тремя собственниками нежилых помещений было несколько. В декабре 2010г. он узнал о том, что ФИО2 пропал, затем узнал, что было организовано покушение на его убийство.

Из показаний названных лиц следует, что весь бизнес велся за счет денег ФИО2 и ФИО15, а ФИО27 денег в бизнес не вкладывали.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что во время одного из застолий Пискунов Н.П. обратился к нему с просьбой убить ФИО2, с которым они являются компаньонами, обманувшего его на полмиллиона рублей. ФИО10 порекомендовал обратиться к знакомым ФИО27 дзюдоистам, но это было отвергнуто. Такого разговора он испугался, но ФИО56 обращался после ноября 2010г. с этой темой к нему несколько раз, настаивал совершить убийство ФИО2, или найти для этого дела человека. Опасаясь, что ФИО27 не выпустит с базы, где он проживал, ни его, ни его жену, он обратился в правоохранительные органы. В связи с этим ФИО10 ФИО27 сказал, что в Красноярске киллеров нет, но ему известен человек, который может сделать такое дело. В конце ноября 2010г. на съемной квартире он познакомил ФИО27 и ФИО28, которые остались разговаривать в комнате, а он вышел в кухню, но часть их разговоров слышал. ФИО27 настаивал на убийстве ФИО2, остановились на сумме 400 тыс. рублей. При второй встрече Пискунов Н.П. передал через ФИО10 деньги ФИО59 Позже ФИО27 привез вторую половину денег.

По данным обстоятельствам были допрошены и другие свидетели.

Судебная коллегия считает, что не доверять им у суда не было оснований.

Содержание доводов, изложенных осужденным Пискунов Н.П. в своей кассационной жалобе, которые он также выдвигал и в судебном заседании, также было предметом разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, анализируя показания всех свидетелей, потерпевшего в совокупности с другими представленными доказательствами, признал, что они являются достоверными, последовательными, и согласуются с собранными и исследованными в ходе судебного следствия данными.

Суд первой инстанции нашел необоснованным заявление Пискунов Н.П. об исключении всех доказательств по делу, указав следующее.

Уголовное дело было возбуждено 08.12.2010г. отделом по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, 15.02.2011г. и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в рамках ст. 39 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ изъято из производства данного отдела для производства предварительного расследования по месту совершения деяния, которое первоначально было установлено по адресу , и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 15-16).

Приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы о том, что приговор выносил Центральный суд г.Красноярска, руководствуясь при этом ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности, хотя сбор доказательств по уголовному делу осуществлял СО СКП по Железнодорожному району, работая на территории этого района, где Пискунов Н.П. преступления не совершал. Процессуальный порядок предполагает соблюдение ст. 152 УПК РФ, который говорит, что предварительное расследование уголовного дела проводится по месту совершения деяния, судебная коллегия не считает нарушением процессуальных прав обвиняемого Пискунов Н.П. , поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ ему было обеспечено право на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили характер подстрекательства и провокации, и сам Пискунов Н.П. , анализируя нормы закона, ссылаясь на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, что его поведение не носило общественно опасных действий, и он не создавал никаких необходимых условий для совершения преступления в виде приготовления, никаких активных приготовительных действий к совершению преступления следственным органом не зафиксировано, суд нашел несостоятельными.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится ОРМ «Оперативный эксперимент», с помощью которого можно изучать, последовательно фиксировать и контролировать противоправное поведение в целях пресечения преступных деяний, выявления и изобличения лиц, конкретные намерения которых неизвестны, но которые обнаружили свои преступные намерения (замыслы).

В соответствии с названным Законом сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативный эксперимент, в том числе для выявления лиц, готовящих или совершающих преступные деяния, а также в целях проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных уголовно-наказуемых деяний или для получения новых данных о противоправной деятельности объекта.

Из материалов дела следует, что сотрудники МРО ОРБ ГУ МВД РФ по СФО действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о преступных намерениях Пискунова в целях уточнения оперативных данных, имеющих значение для раскрытия и пресечения его преступных действий.

Фактов применения противоправных действий в отношении Пискунова Н.П., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, направленной на склонение к убийству, в ходе производства по уголовному делу не выявлено.

На основании представленных суду доказательств было установлено, что между Пискуновым Н.П. и ФИО2 возникли финансовые споры относительно ведения совместно бизнеса, которые Пискунов Н.П. , в отличие от ФИО2, правовыми способами решать не захотел, ФИО2, следуя паритетному соглашению между собственниками нежилых помещений, пытался вести цивилизованный бизнес, ограничив Пискунов Н.П. в получении незаработанных денежных средств. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО60 и ФИО61. Тогда Пискунов Н.П. стал приискивать человека, который поможет ему избавиться от ФИО2, и именно с этой целью он, воспользовавшись рекомендацией своего приятеля ФИО63 поселил на своей базе ФИО10, имевшего судимость. Показания Пискунов Н.П. в части человеколюбия, заботы о семье и судьбе ФИО10 не имевшего места жительства и заработка, судом расценены как позиция линии защиты. У Пискунов Н.П. имелась реальная возможность нанять на работу в качестве сторожа на базу иное трудоспособное лицо, в частности, и из числа местных жителей, с учетом того, что поведение ФИО10 ему не нравилось, между ними происходили конфликты по поводу хозяйства и оплаты за работу, но Пискунов Н.П. , имея дальновидные планы, надеясь на связи ФИО10 в криминальном мире, предлагает ему найти людей, которые за денежное вознаграждение убьют ФИО2, о чем он говорит ему неоднократно, проявляя настойчивость в достижении своей цели. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10 ФИО10, опасаясь за свою судьбу, обращается в правоохранительные органы, сообщает о предложениях ФИО27 по устранению ФИО2, и дает своё согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого под контролем сотрудников правоохранительных органов подысканный в качестве псевдоисполнителя ФИО28 при участии ФИО10 с целью пресечения совершения особо тяжкого преступления и изобличения Пискунов Н.П. , проводит с ним встречи, обсуждает план, обстоятельства убийства и сумму вознаграждения. От ФИО2 также получено добровольное согласие на участие в ОРМ, он представил правоохранительным органам свои документы, портмоне. Пискунов Н.П. при встречах с ФИО28 желал и неоднократно высказывал, что хочет физического устранения ФИО2 На предложения Боцана запугать, покалечить потерпевшего, но оставить в живых, ФИО27 настаивал именно на убийстве. Для достижения данной цели осужденный сообщает все тонкости личной жизни ФИО2, его место жительства, работы, расположение гаража, марок автомобилей, внешности, наличие семьи, способы передвижения, привычки, в частности, время нахождения того на даче, подробности расположения камер видеонаблюдения в офисе. Состоялась договоренность о сумме за исполнение заказа в 400 тыс. руб. Аванс в 200 тыс. руб. Пискунов Н.П. передал через ФИО10, применяя способы конспирации. Встречи ФИО28 ФИО27 и Банникова были контролируемыми. Когда первоначальные оперативные мероприятия были проведены и зафиксированы, сведений о том, что Пискунов Н.П. от своего умысла на организацию убийства отказывается, получено не было, мероприятия были доведены до конца. ФИО28 сообщил о мнимом убийстве ФИО2, передал его личные вещи Пискунов Н.П. , который интересовался, много ли было крови при избранном способе убийства, сказал Боцану B.C. забрать второю половину обещанной суммы в бардачке его машины, где фиксировалась их встреча.

Эти обстоятельства, помимо показаний свидетелей ФИО28 ФИО10 ФИО73, ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 подтверждены данными из заявлений ФИО82 и ФИО2 о добровольном участии в ОРМ (т. 1 л.д. 64, 65); данными протоколов добровольной выдачи денежных средств ФИО28 и их осмотра в присутствии понятых (т. 1 л.д. 66-67, 77-78, 109-111, 116-118); данными протоколов осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, осмотра и прослушивания фонограмм (т. 1 л.д. 86-88, 92-99, 101-107, 160-163, 165-169, 171-183); данными протоколов получения образцов голоса ФИО27 и ФИО82 (т. 2 л.д. 116-117, 119-121); выводами судебно-криминалистической экспертизы видео и звукозаписи №(11) (т. 2 л.д. 146-189); выводами судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 2, л.д. 210 - 223); данными в протоколе задержания ФИО27 (т. 3, л.д. 1 - 2); протокола осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе личного обыска ФИО27 (т. 3, л.д. 3 - 6).

Следовательно, в ходе оперативного эксперимента не было создано условий, при которых Пискунов Н.П. был бы лишен избирательности поведения, инициатива на совершение преступления исходила от него самого, а не от должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или от лица, оказывающего им содействие.

При задержании Пискунов Н.П. у него в присутствии понятых были изъяты документы, портмоне ФИО2

Возражения задержанного о том, что все это ему подкинули, были занесены в протокол. Эти обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО85 ФИО86, ФИО87, оглашенными в судебном заседании.

Доводы осужденного в его кассационной жалобе о том, что документально не зафиксирован добровольный приход ФИО10 в милицию с сообщением о намерении Пискунов Н.П. подготовить убийство ФИО2, и что ФИО10 хотел помочь Пискунов Н.П. , используя свои уголовные связи, но попал в поле зрения милиции, сотрудники которой принудили его участвовать в оперативном эксперименте, опровергаются как показаниями самого ФИО10 на предварительном следствии, так и заявлением ФИО10 от 23 ноября 2010г. (т. 1, л.д. 64), и другими доказательствами, исследованными судом.

Обоснование Пискунов Н.П. своего личностного поведения, связанного с невмешательством в его проблемы правоохранительных органов, неполучением значимой помощи от силовых структур, необходимостью заключения договоров аренды, не явились для суда основанием к оправданию Пискунов Н.П. .

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, так как в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено данных об оговоре Пискунов Н.П. с их стороны, фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения следствия. Заявления Пискунов Н.П. о том, что в 2010г. сокамерниками на него оказывалось психологическое давление по указанию следователя, о фальсификации материалов дела, незаконных действиях следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, заинтересованности руководителя следственного органа ФИО88 в исходе дела, связанной с дружескими отношениями с потерпевшим, и другие доводы о негативных фактах при расследовании его уголовного дела, были проверены судом с учетом вынесенных следственными органами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 22.08.2011г. и 22.09.2011г., и своего подтверждения не нашли, как по его заявлению, так и по заявлению его жены, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении следователей ФИО89 и ФИО90 а также ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94, ФИО2, ФИО28 и др., которые Пискунов Н.П. в ходе досудебного производства не обжаловались. Поэтому доводы осужденного Пискунов Н.П. в его кассационной жалобе о том, что имело место нарушение положений ст. 11 УПК РФ, к Пискунов Н.П. применялось насилие, не имеют подтверждения материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами осужденного Пискунов Н.П. в его кассационной жалобе о том, что в судебном заседании были кратко допрошены несколько свидетелей защиты, остальных же Пискунов Н.П. не дали мне возможности пригласить, и сделано это было умышленно стороной обвинения, чтобы избежать состязательного судебного процесса. Суд указал, что для проверки доводов Пискунов Н.П. о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего, для соблюдения правил и норм состязательности сторон, оценки доказательств, представленных сторонами, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО95 ФИО27, ФИО96, ФИО97 ФИО98

Свидетель ФИО16 суду показал, что Пискунов Н.П. в декабре 2010 г. не занимал у него 200 тыс. руб. На сегодняшний день он имеет от имени ФИО27 доверенность на управление 1/3 доли базы, но ФИО2 препятствует осуществлению его полномочий.

Свидетель ФИО17 суду показал, что виделся с Пискунов Н.П. в последний раз в ноябре 2010г., и тот сказал, что попал под бандитские разборки и просил, если что с ним случится, не оставить его семью.

Свидетель ФИО18 показал, что незадолго до задержания Пискунов Н.П. приезжал и просил денег, сказав, что у него проблемы с ФИО2

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что своему брату Пискунов Н.П. дал 200 тыс. руб. так как тот сказал, что попал в бандитскую разборку, и его семье угрожают, могут убить. Когда они с Харитоновым ездили на базу, ФИО10 при нем звонил прокурору и говорил, что Пискунов Н.П. его и ФИО2 «заказал». ФИО100 ему характеризовал ФИО10 как отрицательного человека, а брату рекомендовал как хорошего человека.

Свидетель ФИО20 показал, что они с Пискунов Н.П. встречались, поехали на , к домам № и 116. ФИО27 пошел в дома на , его долго не было. когда Пискунов Н.П. вышел из подъезда, следом вышел ФИО10 и стал ругаться, кричать на ФИО27, требовал деньги, пугал, что вырежут всю семью. ФИО27 достал из кармана деньги, сунул их ФИО10

Суд дал правильную оценку показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, что они фактически свидетельствуют о том, что Пискунов Н.П. принимал срочные меры для поиска требуемой ФИО28. суммы в 400 тыс. руб., находился в затруднительном финансовом положении. Однако, как было установлено судом первой инстанции, исходя из показаний Боцана B.C., поведения самого Пискунов Н.П. , тот заранее планировал убийство ФИО2, прорабатывал варианты, приискивал исполнителя, а его доводы о предварительном посещении прокуратуры края, разъездах по городу и общении с родственниками и знакомыми, якобы с целью займа денежных средств, не свидетельствует о том, что он не причастен к инкриминируемому деянию. По показаниям ФИО28 которому было очевидно, что при их встречах и проработках плана Пискунов Н.П. имел в наличии деньги, которые лично отдавать не хотел, чтобы не вызвать подозрений.

Суд не признал достоверными показания ФИО20, который был заявлен стороной защиты в качестве свидетеля только при судебном разбирательстве, он не допрашивался на предварительном следствии, в суде его показания являются нелогичными даже в части того, что он якобы не знает за что его друг (как он сам себя назвал вопреки возражениям подсудимого), привлекается к уголовной ответственности, хотя по его показаниям, он после ареста Пискунов Н.П. , приезжал к его супруге, чтобы поддержать и оказать посильную помощь, но при этом не выразил желание дать свои показания относительно событий, произошедших Однако в суде он подробно описывал, по какому именно поводу они встречались с Пискунов Н.П. в этот день, куда поехали по его просьбе, точный адрес, вплоть до номера квартиры, в деталях передавал якобы услышанный разговор с ФИО10, его угрозы и вымогательство денег. В то же время ФИО20 не смог вспомнить название улицы, где проживает сам ФИО27, и куда свидетель защиты приезжал к нему за консультацией; не знал имени женщины, которая, также по версии ФИО27 и ФИО105 сопровождала их в тот день, как она была одета. ФИО20 не смог пояснить суду, зачем они привлекали именно женщину, а ни, например, сотрудников милиции.

Суд пришел к выводу, что фактически показания свидетелей защиты сводятся к переоценке добытых доказательств, опровержению показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, с целью введения суда в заблуждение и предоставления возможности Пискунов Н.П. избежать ответственности за содеянное, поскольку его, ФИО27 и ФИО18 связывают родственные отношения, а с ФИО17 и ФИО20 Пискунов Н.П. поддерживал приятельские отношения, поэтому их видение обстоятельств уголовного дела является субъективным мнением каждого.

Неоднократные высказывания Пискунов Н.П. в судебном заседании о том, что заключением его под стражу были ограничены его гражданские права и свободы, а также он был лишен возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, не смог пригласить в суд многочисленных свидетелей, которые бы могли подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, без мотивации принятых решений суд три раза отклонял ходатайства Пискунов Н.П. о привлечении к уголовному делу защитников, оценены судом как надуманные, поскольку его защиту осуществляли два профессиональных адвоката по заключенному с ним соглашению, возможность вызова иных свидетелей защиты, как им, так и осужденному судом была предоставлена, однако в судебное заседание не пожелала придти женщина, о которой говорили в своих показаниях, как подсудимый, так и свидетель ФИО105 о допросе иных свидетелей ходатайств не заявлялось.

Поэтому доводы осужденного Пискунов Н.П. о том, что он был ограничен судом в вызове всех тех свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить его невиновность, судебная коллегия считает несостоятельными, как и ссылку на необеспечение судом должным образом его права на защиту.

Суд рассмотрел заявленные осужденным Пискунов Н.П. ходатайства об исключении всех добытых в ходе предварительного следствия доказательств по указанным им основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего место проведения предварительного расследования, с указанием сомнительности предела сбора доказательств, что говорит об их недостаточности, а сомнительность законности их добывания, говорит об их недостоверности и недопустимости по настоящему уголовному делу.

В частности, Пискунов Н.П. ходатайствовал о недопустимости и исключения из числа доказательств экспертного заключения №(11) от по тем основаниям, что в экспертном заключении не указано кто, когда и какие конкретно права и обязанности разъяснял эксперту перед проведением экспертизы, кто поручал её проведение и предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперта наделили правами и обязанностями по другому делу, и за совершение другого преступления, поэтому должны применяться иные методики исследований и нормативно-правовые акты. Эксперт категорично устанавливает, что представленные ему диски с фонограммами записаны от стационарных записывающих устройств с питанием от бортовой сети электропитания, а ранее эксперт и следователи не смогли указать источник записывающего прибора. В экспертном заключении отражено, что на экспертизу постановление поступило , изготовленное При назначении экспертизы без обоснования произошла смена экспертного учреждения, Пискунов Н.П. не сообщено данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы; в ходе ведения уголовного судопроизводства образцы голоса были взяты не со всех участников зафиксированных разговоров.

Судом подробно, всесторонне исследованы названные доказательства, на недостоверность которых ссылается осужденный Пискунов Н.П.

В судебном заседании по обстоятельствам назначения, проведения экспертизы были допрошены следователь ФИО21, эксперт Гаркун Д.Л. и должностное лицо экспертного учреждения Мельниченко Л.В..

Следователь Макаров А.Б. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Пискунов Н.П. с марта 2011г., которое было возбуждено другим следователем, назначившим проведение фоноскопических экспертиз в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. После получения им в производство данного уголовного дела, были получены сведения, что производство данных экспертиз в этом экспертном учреждении назначено на август. Учитывая загруженность экспертов ЭКЦ и в целях оптимизации сроков предварительного следствия, ранние постановления следователя были отменены руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Макаров А.Б. вынес постановления о назначении таких же экспертиз, но в другом экспертном учреждении - в Красноярской ЛСЭ Минюста РФ. Так как первоначально экспертиза назначалась в ЭКЦ, диски с фонограммами находились в этом экспертном учреждении, они были упакованы, целостность упаковки нарушена не была, поэтому он их забрал и привез в ЛСЭ. С постановлениями о назначении экспертиз Пискунов Н.П. и его защитник Ломакин А.Ф. были ознакомлены в установленном порядке, защитник Погорелов И.Е. ознакомился позднее, ходатайств об отказе в ознакомлении, либо иных ходатайство по существу заявлено не было.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 122-129, 139-144), исследованными в ходе судебного следствия, которые сомнений у суда не вызвали. Заявленное ходатайство о проведении экспертиз в ЭКЦ УВД по Новосибирской области следователем было разрешено, ему дана надлежащая оценка (т. 2, л.д. 130-135). Ходатайство не содержало сведений о причине назначения повторных экспертиз в указанном стороной защиты учреждении, недоверия экспертам ЛСЭ не выражалось, дополнительные вопросы не ставились, существо выводов не оспаривалось.

Эксперт Красноярской ЛСЭ Минюста РФ Гаркун Д.Л. суду показал, что 19.04.2011г. ему руководителем Красноярской ЛСЭ Минюста РФ поручено проведение криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписи по уголовному делу №, назначенной постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Макаровым А.Б. При оформлении подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ им допущена по невнимательности техническая ошибка, выразившаяся в том, что он указал неверный номер уголовного дела и статью УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Номер дела должен быть №, а статья, по которой возбуждено дело, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как указано в постановлении следователя. Подтвердил, что при проведении судебно-криминалистической экспертизы видео- и звукозаписи по данному уголовному делу, ему действительно были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Он полностью подтверждает ход исследования и сделанные им выводы, изложенные в его заключении №-(11) от

При проведении экспертизы использовались образцы голоса ФИО10 и ФИО27, в получении образцов голоса Боцана не было необходимости. Как показал свидетель Боцан, проводилась аудиозапись в рамках ОРМ, своего присутствия и встреч с ФИО27 и Банниковым он не отрицал, пояснял суду, какие между ними состоялись разговоры. Банников и ФИО27 также не отрицают факт встреч и разговоров с Боцаном, содержание разговоров определено экспертом, поэтому не было необходимости в разграничении голосов.

Относительного доводов Пискунов Н.П. в судебном заседании о том, что вся его положительная инициатива, говорящая об отсутствии у него умысла на устранение ФИО2, милицией умышленно на фонограмме была затерта, судом установлено, что за на диске имеется 11 участков изменений звуковой информации, т.е. более 9000 секунд. За все время этой затертости у него шел какой-то разговор с ФИО28, но это не захотели записывать, представить следствию и суду. Он просил следствие провести более подробную и качественную экспертизу, но ему было отказано. У него вызвал сомнение вопрос об однозначности суждения эксперта, который сделал свои выводы из содержания фонограмм, записанных для эксперта предварительно кем-то на CD и DVD дисках. Фактические данные разговоров, которые были зафиксированы, эксперту предоставлены не были ввиду засекречивания их носителя. Эксперту были фактически представлены только те записи и материалы, которые были кому-то интересны, и кем-то переписаны с первичных носителей на CD-диски, и достоверность этих записей является явно сомнительной, как и сомнительной является законность использования самого носителя записи. Эксперт ФИО22 опроверг эти доводы, ссылаясь на то, что исследование имело своей целью установление дословного содержания разговоров, фонограммы которых представлены на экспертизу, методами криминалистической экспертизы звукозаписей с использованием комплекса аппаратуры, предназначенной для слухового, визуального и инструментального анализа речевых сигналов, и заключалось в многократном прослушании исследуемой фонограммы, в том числе и для обнаружения признаков возможного монтажа или изменений представленных фонограмм разговоров. При аудио-лингвистическом анализе спорных фонограмм установлено наличие участков с неситуационными изменениями звуковой информации (НИЗИ), которые возникли помимо желания звукозаписывающих средств, в звуковом канале подачи информации существуют множество ситуаций, когда звук акустической обстановки не доходит до носителя, происходят пропуски сигналов, что не является умышленным внесением изменений в запись. При проведении им исследований к моменту оформления заключения вывод им был уже сформирован, который он изложил в своем заключении. При получении им объектов на исследование целостность упаковки нарушена не была, и это он также отразил в своем заключении.

Свидетель ФИО23, руководитель отдела ГУ Красноярской ЛСЭ Минюста РФ, суду показала, что эксперт Гаркун Д.Л. работает в её подразделении, аттестован 25.03.2011г., и ему присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности видео- и звукозаписей, исследования звуковой среды, условий, средств, материалов, следов и звукозаписей. Согласно Инструкции по делопроизводству и распоряжения руководства, ей делегирован ряд полномочий, связанных с распределением экспертиз, в связи с чем она поручала эксперту ФИО22 проведение экспертиз по данному уголовному делу, разъясняла права и обязанности, предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановление следователя поступило в ЛСЭ , оно вместе с прилагаемыми материалами было зарегистрировано в Журнале регистрации материалов, поступивших для исследования, делопроизводителем было передано ей, она поручила проведение экспертизы Гаркуну Д.Л., он расписался в журнале за все материалы, ему были разъяснены права, обязанности, ответственность. При оформлении экспертного заключения экспертом была допущена техническая ошибка в номерах дела и статьи, в связи с чем, была проведена служебная проверка.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами, исследованными в ходе судебного следствия: свидетельством № эксперта Гаркуна Д.Л., приказом №/К от «О внесении изменений в штатное расписание» начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ, распоряжениями от «О закреплении функциональных обязанностей между должностными лицами», от «О возложении полномочий», должностной инструкцией руководителя отдела ГУ Красноярской ЛСЭ Минюста РФ, выпиской из Журнала регистрации материалов, поступивших для исследования, а также сообщением руководителя о допущении технической ошибки экспертом ФИО22 Данные документы были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела в порядке ст. 286 УПК РФ.

Из показаний руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Елисафенко Д.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в феврале 2011г. из отдела по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ было изъято данное уголовное дело и передано для дальнейшего расследования в его отдел, к своему производству его принял следователь Макаров. В декабре 2010г. при возбуждении дела следователем Павлюком были назначены экспертизы, поставленные в очередь на август 2011г. В целях оптимизации сроков предварительного следствия им было принято решение об отмене постановлений о назначении судебно-фоноскопических экспертиз, вынесенных следователем ФИО109 Относительно личных взаимоотношений с потерпевшим ФИО2 пояснил, что они вместе находились на излечении в больнице. Сведений о ФИО2, как о потерпевшем по данному делу, он не имел, личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от (т. 1, л.д. 15 - 16), постановлением об отмене постановления следователя о назначении судебных фоноскопических экспертиз от (т. 2, л.д. 128 - 129).

Суд не принял в качестве объективного суждения показания Пискунов Н.П. , указывающего на порочность заключения эксперта Гаркуна Д.Л. и поставившего под сомнение достоверность заключения, поскольку в имеющихся погрешностях в оформлении титульного листа заключения суд не усмотрел нарушения требований ст.ст. 12, 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при получении заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, из показаний эксперта Гаркуна Д.Л., его руководителя Мельниченко Л.В. в судебном заседании, эксперт является аттестованным государственным экспертом, им получено право на самостоятельное производство экспертизы по специальности видео- и звукозаписей, исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов, и звукозаписей, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём поставил в заключении свою подпись, методы, рекомендованные к применению при производстве экспертизы, привел в заключении. На выводы, сделанные экспертом в ходе производства экспертизы, никто повлиять не может, поскольку эксперт самостоятелен в своих выводах.

Требования ст. 16 - 18 указанного Закона также были соблюдены, в экспертном заключении приведены результаты исследования, ход проводимых испытаний. Эксперт при производстве экспертизы не пришел к выводу о том, что поставленная перед ним задача не может быть им разрешена.

Судом не установлено никакой заинтересованности эксперта в исходе дела, с Пискуновым Н.П., потерпевшим, следователем и оперативными сотрудниками он знаком не был, никакого рода общения с ними не имел, исполнял свои обязанности, поэтому у суда не было сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доказательств, подтверждающих и обосновывающих наличие противоречий, недопустимости использованных методов исследования, влияющих на уголовно-правовую квалификацию деяния Пискунова, защитой и Пискуновым Н.П. суду не приведено, а приведены лишь формальные основания и ссылки на то, что экспертиза была переназначена в другое экспертное учреждение, что свидетельствует о заинтересованности органов следствия в исходе дела, которые не влекут за собой последствий признания заключения экспертизы не допустимым доказательством, и по этому же основанию не возлагали на следователя обязанности назначать и проводить повторную экспертизу в ЭКЦ УВД г. Новосибирска (т. 2 л.д. 135). Ходатайство защиты не содержало всех необходимых требований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в чем заключались сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

С постановлениями о назначении экспертизы, как подсудимый, так и защитники были ознакомлены, возможность реализации прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была разъяснена и реально предоставлена.

Постановления о назначении экспертиз были отменены руководителем следственного отдела вышеупомянутого следственного органа в рамках предоставленных полномочий, и было обусловлено возможностью проведения экспертизы в более краткие сроки.

Поэтому доводы осужденного Пискунов Н.П. в его кассационной жалобе о том, что судом не исследовалось экспертное заключение, вещественные доказательства, не раскрывалось содержание доказательственной базы свидетелей защиты. Никак не было мотивировано решение о допустимости одних доказательств и недопустимости других, о которых Пискунов Н.П. заявлял в своих ходатайствах. Судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не дана оценка всем доказательствам, как смягчающим, так и оправдывающих Пискунов Н.П. , не оценены доводы, приведенные в свою защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверив представленные доказательства, путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив источники их получения, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их достоверными, и находит их достаточными для признания виновным Пискунов Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований считать положенные судом в основу приговора доказательства недопустимыми.

Действия Пискунов Н.П. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, в виде соучастия в форме подстрекательства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поэтому с доводами осужденного о том, что в приговоре суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления, ошибочно вменив Пискунов Н.П. ст. 33 УК РФ, но не привел в приговоре всех обстоятельств, послуживших основанием для вывода о соответствующий признаках преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пискунов Н.П. преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Также суд в полной мере учел данные о личности осужденного, об условиях его жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, отношение самого Пискунов Н.П. к содеянному.

Пискунов Н.П. судимости не имеет, работал главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет постоянное место жительства, семью, родственников, ведет активную общественную работу, по материалам дела характеризуется исключительно с положительной стороны, ему объявлены многочисленные благодарности за оказание спонсорской и благотворительной помощи, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, в материалах дела имеются ходатайства общественных и иных организаций относительно наказания, которые суд учитывает при назначении наказания, в совокупности с правилами ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 и его представитель настаивали на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание Пискунов Н.П. своей вины, принесение чистосердечного признания, которое расценивает, как способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 3, л.д. 116), наличие правительственной награды (т. 3, л.д. 227), слабое состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний и больных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Пискунов Н.П. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких данных судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для назначения Пискунову Н.П. более строгого наказания, поэтому в этой части кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Туледова О.А. по приведенным в них доводам об отмене приговора со ссылкой на его чрезмерную мягкость, удовлетворены быть не могут.

С мнением стороны обвинения о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства суд частичное признание Пискуновым Н.П. своей вины, принесение чистосердечного признания, которое расценил, как способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя в момент его задержания сотрудникам милиции уже были известны все обстоятельства совершенного Пискуновым Н.П. преступления. Это также не соответствует позиции, занятой Пискуновым Н.П. затем в ходе расследования дела и судебного разбирательства, где утверждал, что он является жертвой грубой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, является объектом масштабной фальсификации и оговора со стороны ФИО10 ФИО2, сотрудников правоохранительных органов, экспертов, судебная коллегия согласиться не может, так как на момент его признания в содеянном Пискунов Н.П. не было известно, каким объемом доказательств располагает следствие, поэтому своим признанием Пискунов Н.П. намеревался оказать содействие в расследовании уголовного дела на данном этапе. Характер его дальнейшего поведения не должен был повлиять на учет судом данного обстоятельства для применения к Пискунов Н.П. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Пискунов Н.П. наказания.

Назначая Пискунов Н.П. срок наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, решая данный вопрос, назначил наказание, с учетом ст. 66 УК РФ, в максимально возможном размере, не учитывая другие указанные в приговоре обстоятельства, которые суд признал смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ, хотя должен был их учесть. Поэтому судебная коллегия в этой связи считает необходимым снизить осужденному Пискунов Н.П. срок наказания.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному Пискунов Н.П. категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований.

С доводами осужденного Пискунов Н.П. о том, что он не согласен с конфискацией денежных средств в сумме 400 000 руб. на основании ч. 1 п. «г» ст. 1041 УК РФ, так как считает, что конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, к которым деньги не относятся, судебная коллегия также согласиться не может, так как в названной статье закона имеется указание на конфискацию иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, к которым относятся и денежные средства.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал, что он принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения Пискунов Н.П. и его семьи, а также, исходя из реальной возможности погашения иска и степени нравственных страданий потерпевшего, и принял решение о взыскании в счет возмещения морального вреда удовлетворить иск частично, в сумме 200 000 рублей, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пискунов Н.П. о том, что размер денежной компенсации в пользу ФИО2 определен судом неверно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по иным мотивам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, так как в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2012 года в отношении Пискунова Н.П. изменить, снизить ему назначенное ему по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пискунов Н.П. , кассационную жалобу адвоката Погорелова И.Е, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 его представителя адвоката Туледова О.А. , кассационное представление государственного обвинителя Халилова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна:

Председательствующий Ревягина О.С. дело № 22 – 7486/2012

КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г.Красноярск 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Шикайловой Е.Ф. и Костенко С.Н.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобе и дополнении к ней осужденного Пискунова Н.П. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2012 года, которым с

Пискунова Н.П. , не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки за оказание ему услуг адвокатом в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступлениЯ осужденного Пискунова Н.П., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Ломакина А.Ф. и Погорелова И.Е., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Туледова О.А. , мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов Н.П. осужден приговором Центрального районного суда от 5 мая 2012 года по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Пискунов Н.П. осужден за совершение подстрекательства путем подкупа и склонение другого лица к приготовления к убийству ФИО2

В судебном заседании адвокат вой коллегии адвокатов «Альянс» Туледов О.А. являющийся представителем потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием его в производстве по данному уголовному делу, потерпевшему ФИО2 в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов Н.П. просит постановление суда отменить, так как считает, что взыскание судом с него денежных средств в сумме 60 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 является несправедливым решением, не отвечающим назначению уголовного судопроизводства, Законность принятого судом решения является сомнительной, т.к. не отражает нравственную сторону осуществления правосудия, поскольку суд неправильно оценил все обстоятельства, относящиеся к определению обязанности Пискунов Н.П. платить все судебные издержки потерпевшего и размера взыскиваемой суммы, исходя из обстоятельств дела, роли и поведения обвиняемого, возможность платить все те судебные издержки, которые, по мнению, суда, понёс потерпевший. Суд никак не мотивировал, как того требует закон, почему Пискунов Н.П. должен платить судебные издержки в объёме 60 000 рублей, который предъявил потерпевший, которые Пискунов Н.П. считает завышенными, и они должны быть снижены до 2000 рублей, а также суд не учел имущественное положение осужденного, имеющего доходы, носящие сезонный характер, и доходы его семьи, наличие на иждивении двух пенсионеров, состояние здоровья Пискунов Н.П. , возраст. Жена Пискунов Н.П. - пенсионер с размером пенсии 4500 руб. в месяц, и мать 87 лет, неспособная самостоятельно передвигаться, которая вынуждена пользоваться услугами социального работника.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По правилам ч. 3 ст. 43 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые могут быть взысканы с участников уголовного судопроизводства, в том числе с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд принял во внимание затраты по времени, связанные с участием в уголовном деле адвоката Туледова О.А. , являющегося представителем потерпевшего ФИО2, объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности уголовного дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскания в размере 60 000 рублей.

В то же время судом, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, судом не рассмотрен вопрос об имущественной несостоятельности Пискунов Н.П. , к которому было предъявлено стороной защиты требование о взыскании процессуальных издержек, не рассмотрен вопрос о том, имеет ли право Пискунов Н.П. быть освобожденным полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом на материального положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. То есть эти обстоятельства не обсуждались в судебном заседании, сторонами мнения по ним не высказывались.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство адвоката о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с участием его представителя в производстве по данному уголовному делу, с соблюдением прав осужденного, правильно установить обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, и с учетом полученных результатов принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2012 года в отношении Пискунов Н.П. о взыскании процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна:

Председательствующий Ревягина О.С. дело № 22 – 7486/2012

КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г.Красноярск 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Шикайловой Е.Ф. и Костенко С.Н.,

при секретаре Голосной Н.В.,

Пискунов Н.П. , , не судимого,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступлениЯ осужденного Пискунова Н.П., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Ломакина А.Ф. и Погорелова И.Е., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Туледова О.А. , мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов Н.П. осужден приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 5 мая 2012 года по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В судебном заседании адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» ФИО14 являющийся представителем потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием его в производстве по данному уголовному делу, потерпевшему ФИО2 в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: копия верна: