Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО1 признан виновным в хищении в период с 4 февраля 2013 года по октябрь 2014 года денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 11 918 805 рублей 27 копеек путём обмана и злоупотребления доверием руководителей указанного Общества, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Антонова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Опякиной Е.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего Ш о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. не оспаривая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, доказанности вины ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления. Хищение денежных средств ФИО1 совершал при помощи руководителя ООО «<данные изъяты>» Г, директора ООО «<данные изъяты>» Б и его заместителя Л, неустановленных лиц из числа работников ОАО «<данные изъяты>», а также Ж. Поэтому имеются основания для изменения обвинения ФИО1 в сторону усиления для квалификации его действий и вышеперечисленных лиц по более тяжкому преступлению, а именно по ст. 159 ч.4 УК РФ, как совершённому в составе группы лиц по предварительному сговору, что сделать невозможно без возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «лицом с использованием своего служебного положения». Ссылаясь на обстоятельства дела, размер причинённого ОАО «<данные изъяты>» ущерба, непризнание ФИО1 вины в содеянном, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Архангельска в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонов А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 с приговором не согласен. По его мнению, доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в деле не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 не участвовал в решении вопроса о заключении договоров ОАО «<данные изъяты> с иными предприятиями на оказание услуг по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений в «<данные изъяты>» на движение транспорта ОАО «<данные изъяты>». Анализируя показания Ж и его роль в инкриминируемом ФИО1 преступлении, считает его соучастником преступления, который заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому оговаривает ФИО1. Ставит под сомнение достоверность показаний Ж, поскольку его показания не согласуются с другими материалами дела. Показания Ж о том, что перед каждой встречей с ФИО1 для передачи ему денег предварительно созванивался с ним по телефону не подтверждаются сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях между абонентами. Ж не смог пояснить, почему он передал последнюю часть обналиченных денег ФИО1 в то время, как ФСБ проводило проверку по вышеуказанным обстоятельствам и Ж к этому времени был опрошен, что исключало возможность обналичивания денежных средств и их передачу ФИО1. В обвинении при описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что ФИО1 при совершении преступления обманывал и злоупотреблял доверием руководителей ОАО «<данные изъяты>», но они это в судебном заседании не подтвердили. Полагает, что обвинение ФИО1 предъявлено некорректно. ФИО1 не знал, что договоры у Общества заключены с фирмами «однодневками», которые работали непродолжительное время. ФИО1 как руководителю автобазы это было не выгодно, поскольку нарушало бесперебойную работу Общества. Именно этим вызваны обращения в ООО «<данные изъяты>» для оплаты разрешений, а не с целью скрыть преступление. В ходе своей работы ФИО1 преступлений не совершал, не вносил недостоверные сведения в акты выполненных работ, являющихся основанием для перечисления денег. Руководством ФИО1 было поручено в рамках договора проверять количество поездок и он выполнял эту работу. Из имеющихся актов следует, что на них имеются рукописные отметки ФИО1 о количестве поездок совершённых автомобилями за определённый период. Именно эти сведения сообщались ФИО1 Ж при подготовке технического задания, на их основании производился расчёт цены договоров, согласно приложений к ним, на их основании «<данные изъяты>» рассчитывал стоимость проезда. В деле нет данных о том, что ФИО1 поручалось проверять количество полученных разрешений, которые по окончанию их действий в Обществе не хранились и не учитывались. О том, что ФИО1 сам выполнял работу по получению специальных разрешений не свидетельствует о совершении им преступления. Остался без внимания и оценки довод о том, что укрыть преступление невозможно, поскольку фактические поездки совершались, если бы бухгалтерия Общества запросила в Автобазе полученные разрешения, ФИО1 не смог бы их представить. Их количество отличалось бы от оплаченных поездок. По его мнению, ущерб Обществу не причинён, поэтому признаки хищения отсутствуют. В суде установлено, что после возбуждения уголовного дела «<данные изъяты>» оплату за проезд у Общества не истребовало, с претензиями не обращалось. Цель договора Обществом достигнута, договор исполнен. Доказательств того, что ФИО1 в целях победы на конкурсе одной из фирм занизил цену относительно цены разрешений, выдаваемых «<данные изъяты>», не имеется. По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» вина ФИО1 обосновывается только показаниями свидетеля Ж, который показал, что передавал ФИО1 пакеты, в которых могли находится документы по исполнению договора, что не противоречит показаниям ФИО1. Обращает внимание, что в обвинении ФИО1 имеется ссылка на помощь пособника, который органами следствия не установлен. Указывает, что из уголовного дела выделены материалы дела в отношении М, который погиб, процессуальное решение по этим материалам неизвестно, что, по мнению автора жалобы, имеет значение для дела. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в письменных возражениях считает необоснованными апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора, а приговор считает законным. Полагает, суд правильно установил, что ФИО1 обманывая руководителей ОАО «<данные изъяты>» к которым относится заместитель генерального директора- главный бухгалтер М предоставлял ей акты о выполненных работах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые в действительности этими предприятиями не выполнялись, на основании этих актов руководителями Общества принималось решение о перечислении указанным предприятиями денежных средств, которые обналичивались и через Ж передавались ФИО1. Своими действиями ФИО1 причинил Обществу материальный ущерб, указанный в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в апелляционной жалобе адвоката, письменных возражениях представителя ПАО «<данные изъяты>», выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 указал о непричастности к хищению денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные доводы осуждённого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Представитель потерпевшего В начальник управления экономической безопасности и режима в ОАО «<данные изъяты>», показал, что весной 2014 года на заседании закупочной комиссии Общества решался вопрос о выборе подрядной организации на оказание услуг по подготовке, оформлению и получению специальных разрешений на движение транспортных средств Общества, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по дорогам Архангельской области. Специальные разрешения выдаются уполномоченным государственным органом ГБУ АО «<данные изъяты>». Инженер К пояснил, что получать специальные разрешения можно через подрядную организацию ООО «<данные изъяты>», вспомнил о положительном опыте работы с ООО «<данные изъяты>», с которым в 2013 году у Общества был заключён договор на получение специальных разрешений. Закупочная комиссия приняла решение о закупке специальных разрешений через ООО «<данные изъяты>». В последующем было выявлено, что у Общества образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», которое не в рамках договорных отношений оплатило «<данные изъяты>» выдачу специальных разрешений для проезда транспорта ОАО «<данные изъяты> в период с 2013 по 2014 годы. В ходе проведённой проверки было установлено, что в указанный период оформлением и предоставлением заявлений в «<данные изъяты>» на получение специальных разрешений занимался ФИО1- руководитель автобазы №2 ОАО «<данные изъяты>», однако денежные средства за этот вид деятельности Общество переводило ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», которые фактически не занимались деятельностью, указанной в заключённых с Обществом договорах, а являлись «фирмами-однодневками», через которые выводились денежные средства Общества.

Свидетель М начальник транспортного цеха ОАО «<данные изъяты>» показал, что Общество решило заключить через закупочную процедуру договоры с подрядными организациями на оформление документов и получение специальных разрешений в «<данные изъяты> на перевозку транспортными средствами Общества тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования. Техническое задание для тендера готовилось работниками ОАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1. Согласно решений закупочной комиссии Общество в период с 2013 по 2014 годы заключало договоры на получение специальных разрешений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Взаимодействие с подрядчиками было поручено ФИО1. Он (М) давал ФИО1 устные распоряжения и тот занимался всеми необходимыми вопросами для обеспечения бесперебойной работы транспорта Общества. Так как специальные разрешения выдавались, он считал, что условия договора подрядчиками выполняются. Впоследствии ему стало известно, что работу, которую по договорам должны были выполнять подрядные организации выполнял ФИО1.

Свидетель К заместитель начальника транспортного цеха ОАО «<данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям М Дополнительно указал, что по условиям договоров подрядные организации первоначально ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» должны были оформлять документы, подавать заявки, оплачивать установленные госпошлины для получения специальных разрешений. После получения специальных разрешений подрядчики должны были передать их ФИО1 вместе с бухгалтерскими документами (счетами и актами выполненных работ) для предоставления в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>» для оплаты.

Свидетель П показала, что работает в ГБУ АО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), которое занимается выдачей специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования РФ. Процедура получения такого разрешения заключается в том, что перевозчик обращается в «<данные изъяты> за получением специального разрешения, предоставляет заявление, копии ПТС, схему транспортного средства (автопоезда), а также доверенность, если разрешение получает представитель перевозчика. При этом перевозчик либо его представитель оплачивает в бюджет Архангельской области госпошлину и размер вреда, рассчитанный «<данные изъяты>», после чего ему выдаётся специальное разрешение. Клиентами «<данные изъяты>» являлось ОАО «<данные изъяты>», госпошлины и размер вреда за это предприятие в 2013 и 2014 годах в основном оплачивало ООО «<данные изъяты>». Как правило, заявление на получение специальных разрешений от ОАО «<данные изъяты>» в указанный период приносил и забирал мужчина по имени Вячеслав.

Свидетель Ш генеральный директор ООО «<данные изъяты>» показал, что предприятие работает по договорам с ОАО «<данные изъяты>», однако договор на оформление и получение в «<данные изъяты> специальных разрешений для проезда транспорта ОАО «<данные изъяты>» не заключался. По личной просьбе работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» оплачивало в ГРКЦ ГУ банка России госпошлины за специальные разрешения для транспортных средств ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что в ОАО «<данные изъяты>» идёт сложный этап согласования с финансистами по оплате специальный разрешений, а времени для этого нет, поскольку необходимо осуществлять перевозки. ФИО1 обещал потраченные ООО «<данные изъяты>» денежные средства на оплату специальных разрешений будут возвращены путём взаимозачётов с ОАО «<данные изъяты>». Счета на оплату специальных разрешений передавал ФИО1, а он (Ш) как руководитель ООО «<данные изъяты>» давал бухгалтеру поручение на их оплату, так как не хотел портить отношения с ОАО «<данные изъяты>». До настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» не возместило ООО «<данные изъяты>» денежные средства, потраченные на оплату специальных разрешений.

Свидетель В бухгалтер ООО «<данные изъяты>» показала, что по поручению директора предприятия со счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт в ГУ ГРКЦ банка России переводила денежные средства в сумме 1 895 100 рублей 88 копеек в качестве оплаты специальных разрешений для ОАО «<данные изъяты>» на движение транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов. Указанную сумму их предприятию ОАО «<данные изъяты>» не возместило.

Свидетель М главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» показала, что в апреле 2013 года на заседании закупочной комиссии было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты> на оказание услуг по оформлению специальных разрешений. В апреле 2014 года для указанных целей было выбрано ООО «<данные изъяты>», с которым также был заключён договор. До июня 2015 года она не знала, что начальник Автобазы № ФИО1 не имеет прямой подчинённости перед начальником транспортного отдела М, который являлся куратором заключённых с подрядными организациями договоров. На документах, предоставленных подрядными организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в том числе на актах выполненных работ стояла подпись ФИО1. В ходе проверки она узнала, что в силу занимаемой должности ФИО1 не имел право подписи на указанных документах, так как его подразделение не имеет отношение к сопровождению договоров с подрядчиками. После проверки визы ответственного сотрудника на акте выполненных работ, она ставила свою визу, а затем передавала документы на подпись генеральному директору либо лицу его замещающему, после чего деньги переводились на счета контрагентам.

Свидетель Ж показал, что в 2013 году он по просьбе М подготовил коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» для участия в тендере на оказание услуг ОАО «<данные изъяты>» по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования для нужд ОАО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Г. Он (Ж) в данной организации не работал, но согласился на предложение М, чтобы помочь ему из дружеских отношений. М сказал, что ему (Ж) позвонит ФИО1 и скажет какие документы готовить и какие сведения в них отразить. По телефону ФИО1 назначил место встречи. Он (Ж) встретился с ФИО1 и тот передал листок бумаги с указанием автомашин, количестве поездок и их стоимости, которые необходимо заложить в коммерческое предложение. Подготовленное им (Ж) коммерческое предложение передал в ОАО «<данные изъяты>». Позже узнал, что ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер и заключило договор с ОАО «<данные изъяты>». М сообщил, что ООО «<данные изъяты>» фактически по договору никаких действий не выполняет. Всю работу по договору выполняют сотрудники ОАО «<данные изъяты>». М сказал, что ФИО1 будет ему (Ж) по телефону либо при личной встрече сообщать информацию о количестве поездок, необходимых для подготовки счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, а он данную информацию должен передавать М для его знакомых, которые готовили вышеуказанные документы, подписывали, а затем передавали ему (Ж). Вместе с документами М передавал конверт с деньгами, которые он (Ж) передавал ФИО1 при личной встрече. М пояснил, что денежные средства, которые передаются ФИО1 в конверте, перечислены ОАО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>». От обналиченных денежных средств 4% М оставлял себе. В феврале 2014 года ему (Ж) позвонил ФИО1 и попросил о встрече. При встрече ФИО1 сказал, что М ему должен деньги и для их возмещения необходимо продолжить работу по оказанию услуг по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений для ОАО «<данные изъяты>» по той же схеме, что и с ООО «<данные изъяты>», финансовое положение которого стало ухудшаться ввиду пропажи М. Он (Ж) в связи с хорошими отношениями с М согласился на предложение ФИО1, полагая, что М вернётся и возьмёт договор с ОАО «<данные изъяты>» под свой контроль. ФИО1 сказал, что не нужно будет что-либо делать, так как все заявления в «<данные изъяты>» будут делать и согласовывать они. ФИО1 передал ему листок с со сведениями (указанием количества машин, поездок и стоимости), которые необходимо было заложить в коммерческое предложение. Так же сказал о том, что из ОАО «<данные изъяты>» могут позвонить ему (Ж) на телефон и спросить почему стоимость ниже чем у других подрядных организаций, на что он должен был ответить, что их организация производит расчёт от Нефтебазы, поэтому и дешевле. ФИО1 пояснил куда необходимо отдать коммерческое предложение. Он попросил своего знакомого Л, являющегося финансовым директором ООО «<данные изъяты>», помочь, пояснив, что на счёт его предприятия от ОАО «<данные изъяты>» будут поступать денежные средства, которые необходимо передавать ему (Ж). П согласился на его предложение заключить договор с ОАО «<данные изъяты>». Он (Ж), как и по ООО «<данные изъяты>» подготовил коммерческое предложение от имени ООО «<данные изъяты>» для участия в тендере на оказание услуг ОАО «<данные изъяты>» по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ для нужд ОАО «<данные изъяты>». Коммерческое предложение передал в ОАО «<данные изъяты>». Весной 2014 года ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер и заключило договор с ОАО «<данные изъяты>» на оказание данному Обществу вышеуказанных услуг. В действительности ООО «<данные изъяты>» работ по договору не выполняло. После заключения договора он от ФИО1 получал информацию о количестве поездок, необходимых для счетов фактур и актов выполненных работ, на основании которой лично готовил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и передавал их ФИО1. Затем по телефону П сообщал о поступлении на счёт ООО «<данные изъяты>» от ОАО « <данные изъяты>» денежных средств, которые передавал ему (Ж), а он в полном объёме передавал денежные средства ФИО1. За свои услуги он (Ж) вознаграждения от ФИО1 не получал. За специальными разрешениями в «<данные изъяты>» он не обращался.

Свои показания Ж подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1.

При проверке показаний на месте Ж показал места встреч с ФИО1 в г.Архангельске, где передавал ему документы (счета, счета-фактуры и акты выполненных работ) и деньги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заключённому с ОАО «<данные изъяты>» договору работ не выполняли.

Так, свидетели Б и К показали, что в 2012 году они по предложению М учредили ООО «<данные изъяты>», директором которого был назначен Г. Деятельностью данного Общества они не занимались и прибыли от его деятельности не получали.

Свидетель Г показал, что работал водителем у М, который предложил ему в 2012 году возглавить несколько компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>». В 2013 году он подписал договор с ОАО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений. Раз в месяц Ж передавал ему на подпись документы от ООО «<данные изъяты>», а затем увозил их. Денежными средствами, поступавшими на счёт ООО «<данные изъяты>», распоряжался М. Работы по договору с ОАО «<данные изъяты>» не выполнял.

Свидетель Б показал, что в 2012 году учредил ООО «<данные изъяты>» и являлся директором этого предприятия, а заместителем директора назначен П. В феврале 2014 года П обратился к нему с предложением заключить договор с ОАО «<данные изъяты>» по получению специальных разрешений. Пояснил, что заключение договора повысит статус их предприятия. Он подписал данный договор. Потом уехал из г. Архангельска и деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занимался.

Свидетель П показал, что работал заместителем директора ООО «<данные изъяты> В 2014 года к нему обратился Ж, попросил предоставить фирму, от имени которой можно заключить договор на оказание услуг по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на движение транспортных средств ОАО «<данные изъяты>». Ж пояснил, что этот договор необходимо заключить для М, который должен денег мужчине по имени ФИО1 и в случае заключения договора долг М будет погашен. Он (П) хорошо относился к М, поэтому о предложении Ж рассказал директору Б и тот согласился подписать договор с ОАО «<данные изъяты>» в целях повышения статуса их фирмы. Ж пояснил, что на счёт ООО «<данные изъяты> будут переведены денежные средства из ОАО «<данные изъяты>», которые необходимо будет обналичивать и передавать Ж. Деньги, поступившие на счёт ООО «<данные изъяты>», были обналичены и переданы Ж. Он (П) и Б работы по договору с ОАО «<данные изъяты>» не выполняли, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ не делали и в ОАО «<данные изъяты>» не направляли. Всего он передал Ж около 7500000 рублей. За услуги их фирмы Ж ему (Л) денег не платил.

Согласно заключению экспертизы №3555 предоставленные в ОАО «<данные изъяты>» от имени учредителя ООО «<данные изъяты>» Б документы на оплату выполнены не Б, а иным лицом.

Из протокола осмотра документов приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств установлено.

По ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору от 13 апреля 2013 года (с приложениями) заключённому с ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на движение транспортных средств ОАО «<данные изъяты>».

За период с 4 февраля 2013 года по 1 апреля 2013 года, то есть до заключения вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» направило в ОАО «<данные изъяты>» счета на оплату, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, подписанные ФИО1, на основании которых ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 465 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В период с 9 апреля 2013 года до 24 января 2014 года ООО «<данные изъяты>» направило в ОАО «<данные изъяты>» счета на оплату, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, подписанные ФИО1, на основании которых ОАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты, в том числе по договору, согласно платёжных поручений перечислило на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 565 415 рублей 32 копейки.

По ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключённому 7 апреля 2014 году с ОАО «<данные изъяты>» договору ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на движение транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ.

За период с 11 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года ООО «<данные изъяты>» за услуги по вышеуказанному договору выставило ОАО «<данные изъяты>» счета на оплату на общую сумму 7 497 000 рублей 14 копеек. При этом в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>» были направлены счета- фактуры, акты о приёмке выполненных работ подписанные ФИО1.

В период с 22 апреля 2014 года по 8 октября 2014 года ОАО «<данные изъяты>» оплатило выставленные ООО «<данные изъяты>» счета перечислив на расчётный счёт указанного предприятия 6 353389 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно материалам дела представитель ОАО «<данные изъяты>» указал о причинённом Обществу материальном ущербе, связанным с хищением денежных средств через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в размере 11918805 рублей 27 копеек (5565415,32 руб + 6 353389,95 руб).

Свидетель И начальник планово-экономического отдела показал, что в 2013 и 2014 годы видел, что на актах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору стояла виза ФИО1.

Свидетель Ш инженер автобазы №2 ОАО «<данные изъяты>» показал, что начальником указанной автобазы был ФИО1, по его поручению в 2013 году несколько раз получал в «<данные изъяты>» специальные разрешения на движение транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов.

Свидетель Я показал, что работает в должности ведущего инженера автобазы №2 ОАО «<данные изъяты>» с 2013 года, его начальником был ФИО1, который неоднократно давал ему указания забирать специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза в «<данные изъяты>».

В «<данные изъяты>» были изъяты журналы поступления заявлений на выдачу специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов за период 2013 и 2014 годы.

Согласно заключению эксперта №3335, выполнившего почерковедческую экспертизу, установлено, что с 2013 по 2014 годы большую часть заявлений в «<данные изъяты> на выдачу специальных разрешений подал ФИО1.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу.

Проанализировав исследованные доказательства суд пришёл к правильному выводу, что работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 согласно разработанной схеме хищения денежных средств указанного Общества в период с 4 февраля 2013 года по октябрь 2014 года путём обмана и злоупотребляя доверием руководителей предоставлял в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>» документы для оплаты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» услуг по подготовке, оформлению документов и получению специальных разрешений на движение транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ, заведомо зная, что вышеуказанные организации никаких услуг ОАО «<данные изъяты> не оказывали, поскольку работу, которую должны были выполнять ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по договору с ОАО «<данные изъяты>», выполнял ФИО1 лично либо через подчинённых. При этом скрывая свою преступную деятельность ФИО1 в целях получения специальных разрешений в ГБУ АО «<данные изъяты> организовал их оплату через ООО «<данные изъяты>», введя руководителя этого Общества в заблуждение о последующем возмещении потраченных денежных средств путём взаимозачётов с ОАО «<данные изъяты>». На основании предоставленных ФИО1 документов ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 11 918 805 рублей 27 копеек, которые через иных лиц были обналичены и переданы ФИО1. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Обман и злоупотребление доверием руководителей ОАО «<данные изъяты> выразились в том, что ФИО1 в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>», как работник этого Общества, предоставлял документы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые в действительности не оказывались Обществу, о чём ФИО1 было известно, при этом он в актах ставил свою визу о выполнении работ, не имея право делать этого в силу занимаемой должности, после чего главный бухгалтер М, являющаяся заместителем генерального директора, введённая в заблуждение ФИО1 вышеуказанным способом, принимала решение об оплате выставленных счетов, передавала документы для согласования генеральному директору или лицу его замещающему, после подписи которых, денежные средства перечислялись на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Суд правильно установил, что ФИО1 начал хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» ещё до заключения Обществом договора с ООО «<данные изъяты>». В последующем узнав от руководителей ОАО «<данные изъяты>» о поиске подрядной организации для получения в «<данные изъяты>» специальных разрешений для движения транспорта ОАО «<данные изъяты>» и будучи задействованным в подготовке технического задания для проведения тендера, сообщил представителям ООО «<данные изъяты>» информацию, которая позволила данной организации выиграть тендер и заключить вышеуказанный договор, после чего, придавая законный вид своей деятельности, продолжил хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетеля Ж, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины противоречий выяснялись, им при постановлении приговора дана верная оценка.

Из анализа статистических сведений телефонных переговоров между абонентами установлено, что в период инкриминируемого ФИО1 преступления он общался по телефону с Ж и это подтверждает показания Ж, что перед передачей обналиченных денег ФИО1 они созванивались по телефону и договаривались о встрече.

Оснований не доверять показаниям Ж судебная коллегия не усматривает, поскольку перед допросами в качестве свидетеля Ж предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что часть денежных средств передана Ж ФИО1 после начала проведения сотрудниками ФСБ проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», не ставит под сомнение достоверность показаний Ж о том, что все обналиченные денежные средства он передал ФИО1.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелем и осуждённым неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, не установлено.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» подтверждается не только показаниями Ж, а совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

С учётом показаний главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» М о том, что ФИО1 по занимаемой на предприятии должности не имел право подписывать предоставляемые от ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>» документы, суд обоснованно исключил из квалификации действий осуждённого квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела процессуального решения по выделенным из уголовного дела материалам в отдельное производство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Доводы стороны защиты о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение соответствует положениям ст.ст.171, 172 УПК РФ.

За содеянное ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд мотивировал в связи с чем пришёл к выводу о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, не просит об исключении указания о применении в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, а просит вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осуждённого, как более тяжкого преступления, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционного представления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно материалам дела прокурор, утвердив обвинительное заключение, согласился с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, государственный обвинитель в суде первой инстанции поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, ходатайств о возврате дела прокурору по основаниям, указанным в апелляционном представлении, не заявлял.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, согласно представленных сторонами доказательств, не указывают о сговоре ФИО1 с иными лицами до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», то есть на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. и апелляционное представление прокурора Коваевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи А.В. Кочебурова

М.Н. Богров