Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года, которым

Богачев Е.В., несудимый,-

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы сроком на 1 год с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Кавун А.Н., несудимый,-

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 1 год с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Б.., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, Богачев и Кавун признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19.10.2012 года из нежилого домовладения № «» по ул.» в с. «» Шебекинского района Белгородской области, из которого Богачев и Ковун похитили имущество потерпевшего на сумму 192 904,31 рубля, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит об изменении судебного решения. Считает приговор несправедливым, вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Необоснованного признания у осужденных обстоятельствами смягчающими наказание – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение похищенного имущества.

В возражениях прокурор и защитник З., в интересах осужденного Богачева, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции статьи, по которой Богачев и Кавун осуждены. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля Д. в суде апелляционной инстанции о том, что она нашла телефон Кавуна на месте преступления, не может свидетельствовать о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных явки с повинной. Из пояснений Д. видно, что осужденным похищенное имущество возвращено без участия сотрудников милиции, в связи с чем судебная коллегия находит убедительным тот факт, что добровольное возмещение похищенного имущества и активное способствование раскрытию преступления судом признаны как обстоятельства смягчающие наказание осужденных.

С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года в отношении Богачева Е.В. и Кавун А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: