Гражданский кодекс часть 1

осужденных Прохорова Д.В., Барчукова Э.А., Горлова Э.А., Шаталова Д.Н., Малафеева Р.А., Пузанова С.В., Сафронова С.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Прохорова Д.В. – адвоката Ирхиной Ж.А., представившей ордер № от 13 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по <адрес> 18.01.2008 года,

защитника осужденного Барчукова Р.Г. – адвоката Цуканова Ю.В., представившего ордер № от 13 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 18.10.2010 года,

защитника осужденного Горлова Э.А. – адвоката Уткина Г.А., представившего ордер № от 14 апреля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 05.03.2010 года,

защитника осужденного Шаталова Д.Н. – адвоката Вербиной Е.Г., представившего ордер № от 13 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 08.01.2003 года,

защитника осужденного Пузанова С.В. – адвоката Бирюковой А.П., представившей ордер № от 13 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 12.08.2011 года,

защитника осужденного Сафронова С.В. – адвоката Степановой И.А., представившей ордер № от 6 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 06.02.2015 года,

защитника осужденного Малафеева Р.А. – адвоката Фроловой Т.А., представившей ордер № от 13 июля 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 19.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Банк «<данные изъяты>) ФИО74, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО68 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года, которым,-

Прохоров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем начальника службы контроля ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Барчуков Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем НП «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый: - 22 августа 2006 года Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся по отбытию срока наказания 21.08.2007 года, штраф оплачен 12.12.2007 года;

осуждавшийся 10 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, штраф оплачен 16.04.2014 года, -

осужден ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое Барчуков Р.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 10.09.2013 года, путем полного сложения наказаний, Барчукову Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения свободы сроком 3 года, наказание в виде штрафа, полностью отбытое Барчуковым Р.Г. 16.04.2014 года, засчитано в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Барчукову Р.Г. в срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 мая 2011 года по 12 мая 2011 года из расчета один день за один день.

Горлов Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером производства <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый: - 24 февраля 2004 года Железногорским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3, с применением 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 февраля 2007 года Железногорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 179, п. «б» ч.2 ст. 179, п. «а», ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 179 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 24.02.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Президиума Курского областного суда, приговор от 19.02.2007 года изменен: исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы действия с п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ на ч.1 ст. 179 УК РФ по которой освобожден от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частичного присоединено наказания, не отбытого по приговору от 24.02.2004 года в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяца в ИК общего режима. 27.11.2009 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,-

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Горлову Э.А. в срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года из расчета один день за один день.

Шаталов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающей, военнообязанный, ранее судимый:

- 10 декабря 2003 года Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы в воспитательной колонии;

- 20 апреля 2004 года Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 (в редакции закона до 08.12.2003г.), ч.1 ст. 139 (в редакции закона до 08.12.2003г.), на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 03.06.2004 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор от 20.04.2004 года в части осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считается осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 23.09.2009 года;

осуждавшийся06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.09.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в размере 3 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.09.2011 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 21.12.2012 года;

- 18 января 2016 года по мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ в 1 году ограничения свободы, наказания отбыто 10.02.2017 года, -

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступлений, за которые Шаталов Д.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 23.11.2011 года и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 18.01.2016 года, путем полного сложения наказаний, Шаталову Д.Н. назначено наказание, с учетом положения ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев, наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.11.2011 года, полностью отбытое 21.12.2012 года в размере 1 года 1 месяца, и наказание по приговору от 18.01.2016 года, в виде ограничения свободы сроком 1 год, что соответствует на основании ст. 71 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, полностью отбытое 10.02.2017 года, засчитано в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малафеев Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 17.02.2011 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 17 августа 2004 года Железногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в ИК строго режима без штрафа, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 03.04.2007 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму до конца срока наказания, освобожден 28.09.2009 года по отбытии срока;

осуждавшийся 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 9 месяцев, наказание отбыто 15.09.2011 года;

- 20 августа 2013 года Дмитриевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 26 ноября 2014 года Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162, УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.2013 года в размере 10 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> с 11.08.2014 года, -

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 26.11.2014 года окончательно Малафееву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Малафеева Р.А., зачтено наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда от 26.11.2014 года, с 11 августа 2014 года по 04 апреля 2017 года.

Пузанов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий,

осужденный 09 декабря 2014 года Грибановским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании постановления Президиума Воронежского областного суда от 07.12.2016 года наказание по приговору от 09.12.2014 года снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, отбывающего наказание в ИК-9 УФСИН РФ по <адрес> с 26.10.2013 года, -

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грибановского районного суда <адрес> от 09.12.2014 года окончательно Пузанову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Пузанову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания Пузанова С.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору Грибановского районного суда <адрес> от 09.12.2014 года, с 26 октября 2013 года по 04 апреля 2017 года.

Сафронов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 27 ноября 2006 года Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании кассационного определения судебной коллегии Курского областного суда от 18.01.2007 года приговор от 27.11.2006 года изменен, исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 03.11.2009 года;

осуждавшийся 01.04.2013 года Железногорским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто 30.04.2015 года,-

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое Сафронов С.В. осужден приговором Железногорского городского суда <адрес> от 01.04.2013 года, путем полного сложения наказаний, Сафронову С.В. назначено наказание, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, наказание в виде исправительных работ сроком 2 года, с удержанием 20 % из заработка осужденного, что соответствует на основании ст.71 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, полностью отбытое 30.04.2015 года, засчитано в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пузанова С.В. и Малафеева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием их до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Шаталова Д.Н. и Сафрнова С.В.изменена на заключение под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения в виде залога в отношении Горлова Э.А. изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Залог в размере 150000 рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО18.

Срок наказания осужденным Прохорову Д.В., Барчукову Р.Г., Горлову Э.А., Шаталову Д.Н. Пузанову С.В., Малафееву Р.А. и Сафронову С.В. постановлено исчислять с 05 апреля 2017 года.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

а также, апелляционные жалобы осужденного Малафеева Р.А. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года, которым -

постановлено выплатить вознаграждение адвокату адвокатской палаты <адрес> Фроловой Т.А. за оказание юридической помощи в суде подсудимому Малафееву Р.В. в размере 59780 рублей и взыскать данную сумму в виде процессуальных издержек в доход государства с осужденного Малафеева Р.В.

и на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года, которым -

постановлено выплатить вознаграждение адвокату адвокатской палаты <адрес>ФИО84 за оказание юридической помощи в суде подсудимому Малафееву Р.В. в размере 5 880 рублей и взыскать данную сумму в виде процессуальных издержек в доход государства с осужденного Малафеева Р.В.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденных, а также их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), и поддержавшего доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного), и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении (основном и дополнительном) и возражениях на них, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Прохоров Д.В., Барчуков Р.Г., Горлов Э.А., Шаталов Д.Н., Малафеев Р.А., Пузанов С.В. и Сафронов С.В. признаны виновными и осуждены за то, что в апреле 2010 года Прохоров Д.В., занимавший должность главного специалиста по экономической безопасности операционного офиса НБ «<данные изъяты>) и обладая организационно-распорядительными полномочиями, достоверно зная систему кредитования, решил совершить мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, оформляя потребительские кредиты на заведомо неплатежеспособных граждан.

С этой целью Прохоров Д.В., понимая невозможность самостоятельного совершения хищения денежных средств заемщиком, в апреле 2010 года решил создать организованную группу.

В апреле 2010 года Прохоров Д.В., предложил Барчукову Р.Г. вступить в состав организованной группы с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, и сообщил Барчукову Р.Г., что его роль в совершении преступления организованной группой будет заключаться в поиске заведомо неплатежеспособных граждан.

Барчуков Р.Г. согласился на предложение Прохорова Д.В. принять участие в совершении преступления в составе организованной группы.

Примерно в апреле 2010 года Барчуков Р.Г., для создания организованной группы встретился с ранее знакомым Горловым Э.А., у которого имеется возможность изготавливать подложные документы. Горлов Э.А., согласился на предложение Барчукова Р.Г., и примерно в июне 2010 года Горлов Э.А., с целью создания организованной группы встретился с ранее знакомым Шаталовым Д.Н., которому предложил вступить в состав организованной группы с целью совершения хищения денежных средств заемщиком и, что его роль будет заключаться в поиске заведомо неплатежеспособных граждан. Шаталов Д.Н. согласился на предложение Горлова Э.А.

Примерно в августе – сентябре 2010 года Барчуков Р.Г., Горлов Э.А. с целью расширения участников организованной группы встретились с ранее знакомыми Малафеевым Р.А. и Пузановым С.В. и предложили им вступить в состав организованный группы, сообщив, что их роль будет заключаться в поиске заведомо неплатежеспособных граждан, на что последние согласились.

Примерно в сентябре 2010 года Барчуков Р.Г., Горлов Э.А. с целью расширения участников организованной группы встретились с ранее знакомым Сафроновым С.В., которому предложили вступить в состав организованной группы, сообщив, что его роль будет также заключаться в поиске заведомо неплатежеспособных граждан, на что последний согласился.

Прохоров Д.В., осознавая, что для достижения намеченных преступных результатов требовались спланированные совместные действия всех членов организованной группы, разработал план совершения преступления, и распределил роли между всеми участниками организованной группы.

Прохоров Д.В., являясь организатором и руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство действий участников организованной группы и по результатам двухуровневой проверки, давал разрешение на выдачу кредита заведомо неплатежеспособным гражданам.

Барчуков Р.Г., являясь участником организованной группы, осуществлял подготовку к совершению преступления; поиск иных соучастников организованной группы; поиск заведомо неплатежеспособных граждан.

Горлов Э.А., являясь участником организованной группы, осуществлял подготовку к совершению преступления, изготовление подложных справок о доходах формы 2-НДФЛ относительно места работы, финансового состояния и кредитоспособности лиц.

Шаталов Д.Н., являясь участником организованной группы, осуществлял непосредственно поиск заведомо неплатежеспособных граждан.

Малафеев Р.А., Пузанов С.В. и Сафронов С.В., являясь участниками организованной группы, также осуществляли поиск заведомо неплатежеспособных граждан.

Таким образом, в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года Прохоров Д.В., Барчуков Р.Г., Горлов Э.А., Шаталов Д.В., а с августа –сентября 2010 года Малафеев Р.А. и Пузанов С.В., и с сентября 2010 года Сафронов С.В. действуя из корыстной заинтересованности незаконного обогащения, добровольно объединились в устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

24 июня 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита Шаталову Д.Н., принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, с Шаталовым Д.Н. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 299890 рублей, которые были зачислены на лицевой счет Шаталова Д.Н. и в этот же день денежные средства в сумме 298500 рублей были сняты с лицевого счета и похищены Шаталовым Д.Н., Горловым Э.А., Барчуковым Р.Г. и Прохоровым Д.В.

В августе 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомым ФИО22, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить на свое имя кредит, убедив ФИО22 в законности оформляемого кредита. ФИО22, не осведомленный о преступной деятельности, встретился с ранее ему знакомым ФИО23, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей, за материальное вознаграждение в размере 30000 рублей. ФИО23, доверяя ФИО22, согласился на предложение. 04 августа 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО23, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО23 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО23 снял со своего счета денежные средства 356500 рублей, и передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение указанных денежных средств.

В августе 2010 года Барчуков Р.Г., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомым ФИО24, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить на свое имя кредит в банке в сумме 300000 рублей, за материальное вознаграждение в размере 20000 рублей. При этом Барчуков Р.Г. убедил ФИО24 в законности оформляемого кредита, последний не осведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А. и Борчукова Р.Г., на предложение последнего согласился и, встретился с ранее знакомым ФИО26, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>». ФИО26, будучи знакомым с ФИО24 и доверяя ему, согласился на предложение ФИО24 05 августа 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО26, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО26 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО26 снял со своего счета денежные средства в сумме 320000 рублей, передав Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение денежных средств, в сумме 320000 рублей.

В конце августа 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной группы и во исполнение совместного с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г. преступного умысла на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, встретился с ранее знакомым ФИО27, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение в размере 20000 рублей. При этом Горлов Э.А. убедил ФИО27 в законности оформляемого кредита. ФИО27, не осведомленный о преступной деятельности Барчукова Р.Г., Прохорова Д.В. и Горлова Э.А., на предложение последнего согласился, встретился с ранее ему знакомым ФИО28, предложил ФИО28 оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение 20000 рублей. ФИО28, не подозревая об истинных преступных намерениях Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., согласился на предложение ФИО27 02 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО28 принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО28 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО28 снял со своего счета денежные средства в сумме 320000 рублей, передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение указанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной преступной группы и во исполнение совместного с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., преступного умысла на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение в размере 150000 рублей. При этом убедив ранее ему знакомое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в законности оформляемого кредита. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не осведомленное о преступной деятельности Барчукова Р.Г., Прохорова Д.В. и Горлова Э.А., на предложение последнего согласилось. ФИО29, будучи длительное время знакомым с неустановленным в ходе следствия лицом, и доверяя ему, согласился на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>». 07 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО29, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО29 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО29 снял со своего счета денежные средства в сумме 250000 рублей 90 копеек, передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение у казанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Шаталов Д.Н., действуя в составе организованной преступной группы, предложил ФИО30 оформить на свое имя кредит, при этом Шаталов Д.Н. убедил ФИО31 в законности оформляемого кредита. ФИО31, неосведомленная о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г, Шаталова Д.Н. на данное предложение согласилась. 07 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО31, принятого Прохоровым Д.В. ФИО31 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО31 денежные средства в сумме 340000 рублей сняла со своего счета, передав Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Шаталовым Д.Н. совершили хищение указанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомым ФИО42, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить на свое имя кредит в сумме 300000 рублей за материальное вознаграждение 100000 рублей. ФИО32, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., встретился с ранее ему знакомым ФИО33, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей, на что ФИО33 согласился. Горлов Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления в сентябре 2010 года встретился с ФИО42 и ФИО33, взял у ФИО33 паспортные данные и по телефону сообщил их члену организованной преступной группы Барчукову Р.Г., который в свою очередь передал данные сведения Прохорову Д.В. 08 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО33 принятого Прохоровым Д.В., ФИО33 был предоставлен кредит, и в этот же день Соболев снял со своего счета денежные средства в сумме 360000 рублей и передал Горлов Э.А., который совместно с Прохоровым Д.В. и Барчуковым Р.Г. совершили хищение указанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Пузанов С.В., действуя в составе организованной преступной группы с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Малафеевым Р.А., встретился с ранее ему знакомым ФИО34 и предложил оформить на свое имя кредит в сумме 300000 рублей за вознаграждение. ФИО34, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г., Пузанова С.В., Малафеева Р.А., согласился оформить на свое имя кредит, о чем Пузанов С.В. согласно отведенной ему роли сообщил члену организованной группы Малафееву Р.А., передав ему сведения о личности ФИО34, который в свою очередь передал данные Горлову Э.А.. Горлов Э.А. сообщил их Барчукову Р.Г., который в свою очередь передал данные сведения Прохорову Д.В. 10 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО34, принятого Прохоровым Д.В., ФИО34 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО34 снял со своего счета денежные средства в сумме 321000 рубль, передал Горлову Э.А., Барчукову Р.Г. и Пузанову СВ., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Малафеевым Р.А. совершили хищение указанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Сафронов С.В., действуя в составе организованной группы с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., встретился с ранее знакомым ФИО35, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение. При этом Сафронов С.В. убедил ранее знакомого ФИО35 в законности оформляемого кредита. ФИО35, не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафрронова С.В. согласился и в сентябре 2010 года встретился с ранее знакомым ФИО37, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение 30000 рублей. ФИО37 согласился на предложение ФИО35 13 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО37, принятого Прохоровым Д.В. ФИО37 был предоставлен кредит, и в этот же день денежные средства в сумме 270000 рублей ФИО37 снял со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с ФИО38 и Прохоровым Д.В. совершили хищение указанных денежных средств.

В начале сентября 2010 года Сафронов С.В., действуя в составе организованной группы с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., встретился с ранее знакомым ФИО35, которому предложил вновь подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение. При этом Сафронов С.В. убедил ранее знакомого ФИО35 в законности оформляемого кредита. ФИО35, не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился и в сентябре 2010 года встретился с ранее знакомым ФИО39, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение 30000 рублей. ФИО39 согласился на предложение ФИО35 15 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО39, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО39 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО39, денежные средства в сумме 296 660 рублей снял со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с ФИО38 и Прохоровым Д.В. совершили хищение 296 660 рублей.

В сентябре 2010 года Пузанов С.В., действуя в составе организованной преступной группы с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Малафеевым Р.А., встретился с ранее знакомым ФИО40, которому предложил оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей за вознаграждение. При этом Пузанов С.В. убедил ФИО40 в законности оформляемого кредита. ФИО40, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г., Пузанова С.В., Малафеева Р.А., согласился оформить на свое имя кредит. 22 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО40, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор и, ФИО40 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО40 снял со своего счета денежные средства в сумме 328000 рублей, передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В., Малафеевым Р.А. и Пузановым С.В. совершили хищение 328000 рублей.

В сентября 2010 года Горлов Э.А. встретился с ранее знакомым ФИО42, которому вновь предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя в вышеуказанном банке кредит в сумме 300000 рублей за материальное вознаграждение 100000 рублей. ФИО32, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., встретился с ранее ему знакомым ФИО41, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей, за материальное вознаграждение в размере 100000 рублей, на что ФИО41, нуждаясь в денежных средствах, не подозревая о преступных намерениях, согласился на предложение ФИО32 23 сентября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО41 принятого Прохоровым Д.В., по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО41 предоставлен кредит, и в этот же день ФИО41 снял со своего счета денежные средства в сумме 350000 рублей и передал Горлову Э.А., который совместно с Прохоровым Д.В. и Барчуковым Р.Г. совершили хищение указанных денежных средств.

В сентябре 2010 года Шаталов Д.Н. встретился с ранее незнакомым ФИО43 и предложил ему оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей за вознаграждение. При этом убедил ФИО43 в законности оформляемого кредита. ФИО43 неосведомленный о преступной деятельности, на указанное предложение согласился. 01 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО43, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, ФИО43 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО43 денежные средства в сумме 327 500 рублей снял со своего счета, передав Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Шаталовым Д.Н. совершили хищение 327 500 рублей.

В конце сентября 2010 года Пузанов С.В., действуя в составе организованной преступной группы с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Малафеевым Р.А., встретился с ранее ему знакомым ФИО34, а также ранее незнакомым ФИО44 и предложил ФИО44 оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме 300000 рублей за вознаграждение 30000 рублей. При этом Пузанов С.В. убедил ФИО44 в законности оформляемого кредита. ФИО44, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г., Пузанова С.В., Малафеева Р.А., согласился на указанное предложение. ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО44, принятого Прохоровым Д.В., по итогам двухсторонней проверки, был заключен кредитный договор с ФИО44 и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО44 снял со своего счета денежные средства в сумме 278 000 рублей, передал Малафееву Р.А., Пузанову С.В., которые в свою очередь передали их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В, Малафеевым Р.А. и Пузановым С.В. совершили хищение 278 000 рублей.

В начале октября 2010 года Горлов Э.А., встретился с ранее знакомым ФИО42, которому вновь предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить на свое имя в вышеуказанном банке кредит в сумме 300000 рублей за материальное вознаграждение. ФИО32, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., встретился с ранее знакомым ФИО45, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей, за материальное вознаграждение, на что ФИО45, нуждаясь в денежных средствах, не подозревая о преступных намерениях, согласился на предложение ФИО32 06 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО45 принятого Прохоровым Д.В., по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО45 предоставлен кредит, и в этот же день ФИО45 снял со своего счета денежные средства в сумме 200000 рублей и передал Горлов Э.А., который совместно с Прохоровым Д.В. и Барчуковым Р.Г. совершили хищение 200 000 рублей.

В начале октября 2010 года Пузанов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО46, которому предложил оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме 300000 рублей за вознаграждение. При этом Пузанов С.В. убедил ФИО46 в законности оформляемого кредита. ФИО46, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г., Пузанова С.В., Малафеева Р.А., оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей согласился. 08 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО46, принятого Прохоровым Д.В., по итогам двухсторонней проверки, был заключен кредитный договор с ФИО46 и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО46 снял со своего счета денежные средства в сумме 250 000 рублей, передал Малафееву Р.А., Пузанову С.В., которые в свою очередь передали их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В, Малафеевым Р.А. и Пузановым С.В. совершили хищение 250 000 рублей.

В начале октября 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО35, которому вновь предложил вновь подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит. ФИО35 не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился и в начале октября 2010 года встретился с ранее знакомыми ФИО39 и ФИО47, которой предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение. ФИО47 не осведомленная о престуной деятельности на предложение ФИО35 согласилась. 08 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО47, принятого Прохоровым Д.В., с ФИО47 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО47, денежные средства в сумме 250 000 рублей сняла со своего счета, передала Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с ФИО38 и Прохоровым Д.В. совершили хищение 250 000 рублей.

В октябре 2010 года Горлов Э.А., встретился с ранее знакомым ФИО22, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя в вышеуказанном банке кредит в сумме 300000 рублей за материальное вознаграждение. ФИО22, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., на предложение последнего согласился, и встретился с ранее знакомым ФИО48, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей, за материальное вознаграждение, на что ФИО48, не подозревая о преступных намерениях, согласился на предложение ФИО22 19 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО48 принятого Прохоровым Д.В., по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО48 предоставлен кредит, и в этот же день ФИО48 снял со своего счета денежные средства в сумме 277500 рублей и передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., который совместно с Прохоровым Д.В. и совершили хищение 277 500 рублей.

В октябре 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомыми ФИО47 и ФИО49, предложил последнему оформить на свое имя кредит в банке «Траст» на сумму около 300000 рублей за вознаграждение около 50000 рублей, убедив в законности оформляемого кредита. ФИО49 не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился. 26 октября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО49, принятого Прохоровым Д.В., с ФИО49 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО49, денежные средства в сумме 300 000 рублей снял со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Сафроновым С.В. и Прохоровым Д.В. совершили хищение 300 000 рублей.

В конце октября 2010 года Малафеев Р.А., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомыми ФИО50, которому предложил оформить на свое имя кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму около 300000 рублей за вознаграждение 50000 рублей, убедив в законности оформляемого кредита. ФИО50 неосведомленный о преступной деятельности, на предложение согласился. 12 ноября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО50, принятого Прохоровым Д.В., с ФИО50 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО50, денежные средства в сумме 330 000 рублей снял со своего счета, передал Малафееву Р.А., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Малафеевым Р.А. совершили хищение 330 000 рублей.

В начале ноября 2010 года Шаталов Д.Н., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее незнакомым ФИО51 и предложил ему оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке размере около 300000 рублей за вознаграждение. При этом убедил ФИО51 в законности оформляемого кредита. ФИО51, неосведомленный о преступной деятельности, оформить на свое имя кредит согласился. 18 ноября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО51, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, ФИО51 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО51 снял со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, передав Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Шаталовым Д.Н. совершили хищение 300 000 рублей, принадлежащих НБ «<данные изъяты>».

В ноябре 2010 года Малафеев Р.А., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомой ФИО52, которой предложил оформить на свое имя кредит в банке «Траст» на сумму около 300000 рублей за вознаграждение, убедив в законности оформляемого кредита. ФИО52, неосведомленная о преступной деятельности, на предложение согласилась. 19 ноября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО52, принятого Прохоровым Д.В. на основании двухуровневой проверки, с ФИО52 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО52, денежные средства в сумме 270 000 рублей сняла со своего счета, передала Малафееву Р.А., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Малафеевым Р.А. совершили хищение 270 000 рублей, принадлежащих ОАО НБ «<данные изъяты>».

В ноябре 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО35, которому вновь предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласиться оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме 300000 рублей, за материальное вознаграждение, при этом убедив в законности оформляемого кредита. ФИО35, не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился и, встретился с ранее ему знакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение. Неустановленное в ходе следствия лицо, не принимавшее участия в преступной деятельности на предложение ФИО35 согласилось и в ноябре 2010 года встретилось с ранее знакомым ему ФИО53, которому предложило оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей. ФИО53 не осведомленный о преступной деятельности на предложение согласился. 23 ноября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО53, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, с ФИО53 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО53, денежные средства в сумме 299874 рублей 12 копеек сняв со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Сафроновым С.В. и Прохоровым Д.В. совершили хищение 299874 рублей 12 копеек.

В ноябре 2010 года Пузанов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО55, которому предложил оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей за вознаграждение. При этом Пузанов С.В. убедил ФИО54 в законности оформляемого кредита. ФИО55, неосведомленный о преступной деятельности Прохорова Д.В., Горлова Э.А., Барчукова Р.Г., Пузанова С.В., оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей согласился. 24 ноября 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО55, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор и, ФИО55 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО55 снял со своего счета денежные средства в сумме 347500 рублей, передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В., и Пузановым С.В. совершили хищение 347 500 рублей.

В конце ноября 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО56, которому предложил оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей за материальное вознаграждение. При этом Сафронов С.В. убедил ФИО56 в законности оформляемого кредита. ФИО56, неосведомленный о преступной деятельности, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей согласился. 08 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО56, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор и, ФИО56 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО56 снял со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, передал Сафронову С.В., который в свою очередь передал их Горлову Э.АА. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В., и Сафроновым С.В. совершили хищение 300 000 рублей.

В начале декабря 2010 года Шаталов Д.Н., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее незнакомым ФИО57 и предложил ему оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке размере около 300000 рублей за вознаграждение. При этом убедил ФИО57 в законности оформляемого кредита. ФИО57 неосведомленный о преступной деятельности, оформить на свое имя кредит согласился. 10 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор, ФИО57 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО57 снял со своего счета денежные средства в сумме 270 000 рублей, передав Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. и Шаталовым Д.Н. совершили хищение 270 000 рублей.

В декабре 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО56 и раннее незнакомым ФИО58, и предложил последнему оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей за материальное вознаграждение. При этом Сафронов С.В. убедил ФИО58 в законности оформляемого кредита. ФИО58, неосведомленный о преступной деятельности, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей согласился. 14 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО58, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор и, был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО59 снял со своего счета денежные средства в сумме 289 000 рублей, передал их Горлову Э.АА. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В., и Сафроновым С.В. совершили хищение 289 000 рублей.

В начале декабря 2010 года Сафронов С.В., встретился с ранее знакомым ФИО56 и раннее незнакомым ФИО60, и предложил последнему оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме около 300000 рублей за материальное вознаграждение. При этом Сафронов С.В. убедил ФИО60 в законности оформляемого кредита. ФИО60, неосведомленный о преступной деятельности, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей согласился. 14 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО60, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, был заключен кредитный договор и, ФИО60 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО60 снял со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, передал их Горлову Э.АА. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В., и Сафроновым С.В. совершили хищение 300 000 рублей.

В декабре 2010 года Сафронов С.В., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомым ФИО35, которому вновь предложил вновь подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме 300000 рублей, за материальное вознаграждение, при этом убедив в законности оформляемого кредита. ФИО35 не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился и, встретился с ранее ему знакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение. Неустановленное в ходе следствия лицо, не принимавшее участия в преступной деятельности на предложение ФИО35 согласилось, и в декабре 2010 года встретилось с ранее знакомым ему ФИО61, которому предложило оформить на свое имя кредит в Банке «ТРАСТ» в размере около 300000 рублей. ФИО61 не осведомленный о преступной деятельности на предложение согласился. 16 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО61, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, с ФИО61 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО61, денежные средства в сумме 250 005 рублей сняв со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Сафроновым С.В. и Прохоровым Д.В. совершили хищение 250005 рублей.

В декабре 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной преступной группы, встретился с ранее неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить кредит в вышеуказанном Банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение. При этом убедив ранее ему знакомое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в законности оформляемого кредита. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не осведомленное о преступной деятельности, на предложение последнего согласилось и встретившись с ранее знакомой ФИО62, последняя, будучи длительное время знакома с неустановленным в ходе следствия лицом, и доверяя ему, согласилась на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>». 17 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО62 принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО62 был предоставлен кредит в сумме, и в этот же день ФИО62 сняла со своего счета денежные средства в сумме 297500 рублей, передала Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение 297500 рублей.

В декабре 2010 года Сафронов С.В., действуя в составе организованной группы, встретился с ранее знакомым ФИО63, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить на свое имя кредит в вышеуказанном банке в сумме 300000 рублей, за материальное вознаграждение, при этом убедив в законности оформляемого кредита. ФИО63 не осведомленный о преступной деятельности, на предложение Сафронова С.В. согласился, встретился с ранее ему знакомым ФИО64, которому предложил оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>» за материальное вознаграждение. ФИО65, не подозревая об истинных преступных намерениях, согласился на предложение ФИО63 27 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО65, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, с ФИО65 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит, и в этот же день ФИО65, денежные средства в сумме 300 000 рублей сняв со своего счета, передал Сафронову С.В., который в свою очередь в тот же день передал их Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с ФИО38 и Прохоровым Д.В. совершили хищение 300 000 рублей.

В декабре 2010 года Горлов Э.А., действуя в составе организованной преступной группы, встретился с ранее неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которому предложил подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится оформить кредит в вышеуказанном Банке в сумме около 300000 рублей, за материальное вознаграждение. При этом убедив ранее ему знакомое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в законности оформляемого кредита. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не осведомленное о преступной деятельности, на предложение последнего согласилось и встретившись с ранее знакомым ФИО67 Последний будучи длительное время знакомый с неустановленным в ходе следствия лицом, и доверяя ему, согласился на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, оформить на свое имя кредит в размере около 300000 рублей в НБ «<данные изъяты>». 27 декабря 2010 года на основании положительного решения о предоставлении кредита ФИО66, принятого Прохоровым Д.В. по итогам двухуровневой проверки, ФИО66 был предоставлен кредит, и в этот же день ФИО67 снял со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей, передал Горлову Э.А. и Барчукову Р.Г., которые совместно с Прохоровым Д.В. совершили хищение 300000 рублей.

Всего, как указано в приговоре суда, Прохоров Д.В., Барчуков Р.Г., Горлов Э.А., Шаталов Д.Н., Малафеев Р.А., Пузанов С.В. и Сафронов С.В. в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием Прохоровым Д.В. своего служебного положения, в особо крупном размере, в общей сумме 9016 005 рублей, распределив их пропорционально вкладу каждого участника организованной группы в совершении преступления, и распорядившись ими по своему усмотрению, заведомо зная, что выполнять обязательства по данным кредитам не будут.

Преступление совершенно Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Шаталовым Д.Н., Малафеевым Р.А., Пузановым С.В. и Сафроновым С.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО68 просит приговор суда изменить, поскольку органами предварительного следствия установлено, что Шаталовым Д.Н. в составе организованной группы лиц было похищено денежных средств в общей сумме 1536000 рублей; Малафеевым Р.А. – в общей сумме 1777000 рублей; Пузановым С.В. – в общей сумме 1524000 рублей; Сафроновым С.В. – в общей сумме 2855539 рублей 13 копеек. При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал Шаталова Д.Н., Малафеева Р.А., Пузанова С.В., Сафронова С.В. виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования в особо крупном размере в составе организованной группы, поскольку предъявленное указанным лицам обвинение не содержат признака – особо крупный размер, а содержит крупный размер. С учетом этого, просит действия Шаталова Д.Н., Малафеева Р.А., Пузанова С.В. и Сафронова С.В. квалифицировать по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой лиц в крупном размере и снизить размер назначенного им наказания.

Поскольку суд необоснованно назначил дополнительное наказание Пузанову С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, то в этой части также просит приговор суда изменить, и назначить Пузанову С.В. дополнительное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Вербина Е.Г. в интересах осужденного Шаталова Д.Н. указывает, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в приговоре суда не содержится доказательств причинения ущерба на указанную денежную сумму.

Кроме того, в действиях Шаталова Д.Н. отсутствуют признаки «организованной группы», а усматривается квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шаталов Д.Н. указывает на то, что не являлся членом организованной группы, так как на момент создания данной организованной группы с участниками знаком не был, его вина в данном преступлении незначительна, поскольку он лишь оказал помощь нескольким заемщикам.

Также указывает, что в судебном заседании не выяснены противоречия в части суммы причиненного ущерба.

Кроме того, взятый в банке кредит на сумму 299880 рублей, который он добросовестно выплачивал, также необоснованно был инкриминирован ему как совершение преступления.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное), а также возражения на жалобы осужденных, государственного обвинителя - старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО68, осужденный Шаталов Д.Н. указывает о несогласии с приведенными доводами прокурора, и вновь приводит доводы своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ирхина Ж.А. в интересах осужденного Прохорова Д.В. указывает на то, что в действиях осужденных отсутствуют признаки «организованной преступной группы», так как в приговоре отсутствуют доказательства прочных связей межу Барчуковым, Горловым, Шаталовым, Малафеевым, Пузановым, Сафроновым, которые между собой не общались, не указано в чем выражается устойчивость группы.

Вывод суда о том, что Прохоров был организатором и руководил деятельностью организованной группы, построен на предположениях.

Считает вывод суда о распределении доходов пропорционально вкладу каждого участника организованной группы несостоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено какие части денежных средств достались каждому осужденному.

Суд незаконно пришел к выводу о наличии длящегося преступления, которое состоит из нескольких повторных преступлений.

В обвинительном заключении не приведено доказательств, опровергающих наличие у осужденных по делу самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому случаю кредита.

В связи с чем, действия Прохорова Д.В. и других осужденных не содержат признаки единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а образуют совокупность преступлений, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации.

Кроме того, с учетом данных, характеризующих личность Прохорова Д.В., наличии смягчающих обстоятельств, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В уточнениях к апелляционной жалобе адвокат Ирхина Ж.А. в интересах осужденного Прохорова Д.В. указывает на то, что судом не установлена объективная сторона преступления, так как не содержится указание на то, какие заведомо ложные и недостоверные сведения предоставлял именно Прохоров Д.В. банку, который не являлся заемщиком.

Выводы суда о совершении преступления «с использованием служебного положения» не основаны на требованиях закона, поскольку согласно материалам дела Прохоров Д.В. не обладал признаками, указанными в примечании 1 ст. 285 УК РФ, необходимыми для признания в его действиях «использования служебного положения»

Вывод суда о том, что действия осужденных имели единый умысел не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом не опровергнуто наличие у фигурантов по делу самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому случаю приобретения кредита.

Суд незаконно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «в составе организованной группы».

Считает, что хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не установлено.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе адвокат Черкашин П.И. в интересах осужденного Прохорова Д.В. указывает на то, что вопреки доводам указанным в приговоре каждый факт получения кредитных средств должен был квалифицироваться отдельным эпизодом.

Обращает внимание на то, что Прохоров Д.В. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, так и иной части названной нормы уголовного закона, так как не является заемщиком.

Суд не принял во внимание, что заемщики желали получить денежные средства и не возвращать их, что указывает о совершении преступления именно заемщиками.

Суд не принял во внимание показания Прохорова Д.В. о том, что он получал только вознаграждение за то, что формально проводил проверки в отношении тех или иных заемщиков, в том числе по просьбе Барчукова Р.Г. Одобрением кредитов Прохоров Д.В. не занимался, так как это не являлось его обязанностью, а лишь осуществлял проверку платежеспособности заемщика на одном из уровней проверки. Фактически был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств получения кредитов.

Необоснованно Прохорову Д.В. вменен квалифицирующий признак «использование служебного положения», поскольку он не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом совета директоров или иного специального исполнительного органа, а также лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Перед выдачей кредита проводилась двухуровневая проверка и одобрение Прохоровым Д.В. заявки на получение кредита, это еще не означало, что эту заявку одобрят в вышестоящем подразделении Банка ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Необоснованно суд указал на то, что Прохоров Д.В. являлся организатором организованной преступной группы, так как он лишь помогал лицам за которых просил Барчуков Р.Г. одобрить кредит, что подтвердил сам Прохоров Д.В., а также Горлов и Барчуков, а они оговорили ФИО72, чтобы в отношении них не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает о наличии предварительного сговора между другими осужденными с заемщиками, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Не нашли в судебном заседании и признаки «организованной преступной группы», поскольку Прохоров Д.В. кроме Барчукова Р.Г. никого из фигурантов не знал, не указано каким образом он осуществлял руководство организованной преступной группы.

Судом не выяснены противоречия в части распределения денежных средств.

Обращает внимание на то, что никакой договоренности у Прохорова Д.В. с Барчуковым, Горловым и другими лицами не было, поскольку ему сообщали доход заемщика и просили проверить смогут ли ему дать кредит, при этом сумму кредита определял кредитный инспектор, а не Прохоров Д.В.

Суд, указав фамилии других лиц, которые помогали заемщикам, носивших действия аналогичные Сафронова С.В., не дал оценку тому, что заемщики сами обращались для получения кредитов на свои нужды.

Считая, что не установлены все обстоятельства совершения преступления другими лицами, в действиях Прохорова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, постановить оправдательный приговор, меру пресечения –заключение под стражу отменить и уголовное преследование в отношении Прохорова Д.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.В. приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах его защитников, а также уточнениях к апелляционной жалобе защитника Черкашина П.И.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, награжден наградными знаками «За службу на Кавказе», «За участие в боевых действиях», «Отличник МВД РФ», «Отличник внутренних войск II степени». Имеет малолетнего ребенка, имел постоянное место работы, место жительства, положительные характеристики с места работы и жительства, и что, положение членов его семьи, в случае его изоляции, будет крайне тяжелым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО73 в интересах осужденного Барчукова Р.Г. указывает на то, что Барчуков Р.Г. никаких действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ не совершал, поскольку он лично в банк или иному кредитору никаких документов, содержащих ложные или недостоверные сведения, не предоставлял, никаких кредитных договоров не заключал и никаких денежных средств лично в банке или у иного кредитора не получал.

Считает, что в действиях Барчукова Р.Г. может быть усмотрено пособничество Шаталову Д.Н. при совершении Шаталовым Д.Н. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при заключении кредитного договора № от 24.06.2010 года и его действия в этой части должны быть переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а в остальной части предъявленного обвинения, уголовное преследование в отношении Барчукова Р.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку состав данного преступления отсутствует в действиях всех остальных заемщиков.

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о совершении подсудимыми инкриминируемого деяния в составе «организованной преступной группы», из объема обвинения необходимо исключить суммы, внесенные заемщиками в счет погашения задолженности по полученным кредитам, по уплате процентов, по уплате комиссий.

Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание Барчукову Р.Г. не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение Барчуковым Р.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Барчукова Р.Г. и Горлова Э.А., поскольку ими соблюдены и выполнены требования необходимые для применения к ним п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года № 2259-6 ГД «Об объявлении амнистии», так как ими возмещен ущерб потерпевшему в размере по 1343000 рублей каждым, в той доле, которой была определена банком.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Барчукова Р.Г. прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Барчуков Р.Г., просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, поскольку им возмещен ущерб потерпевшему, в той доле, которой была определена банком.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Банк «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО74указывая на то, что поскольку Горлов Э.А. и Барчуков Р.Г. полностью возместили потерпевшему ущерб, в размере определенном потерпевшим, считаетуголовное преследование в отношении Горлова Э.А. и Барчукова Р.Г. подлежащем прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в следствие издания акта об амнистии.

Кроме того, просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года изменить в части рассмотрения гражданского иска, удовлетворить требования о взыскании в пользу потерпевшего Банка «<данные изъяты>» (ПАО) с Прохорова Д.В., Шаталова Д.Н., Малафеева Р.А. и Пузанова С.В. денежных сумм в размере 1238358 рублей с каждого и с Сафронова С.В. в размере 581358 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова А.П. в интересах осужденного Пузанова С.В., оспаривая причастность Пузанова С.В. к инкриминируемому преступлению, указывает на то, что Пузанов С.В. лишь возил на своем автомобиле знакомых в <адрес>, где те покупали справки формы 2-НДФЛ и самостоятельно получали кредит. Какое-либо вознаграждение за получение кредитов он не получал, умысла на хищение денежных средств – кредитов других лиц у него не было, денежные средства ему не отдавались. Лиц, участвующих в получении кредита и способствующих такому получению, он не знал, заранее не договаривался ни с кем из осужденных о совместном совершении хищения денежных средств, путем получения кредита.

Считает, что признак организованной преступной группы материалами дела не подтвержден.

Указывает также, что при получении кредита на свое имя Пузанов С.В. действительно сообщил кредитору ложные сведения о своей работе, однако данные кредитные обязательства им были выплачены.

С учетом имеющихся у Пузанова С.В. смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, суд в приговоре не разрешил вопрос о судебных издержках.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года изменить, смягчить осужденному Пузанову С.В. назначенное наказание, разрешить вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов С.В. проводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника –адвоката Бирюковой А.П. и просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уткин Г.А. в интересах осужденного Горлова Э.А. просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при замене по ходатайству Горлова Э.А. адвоката ФИО77, от услуг которого подсудимый отказался, на адвоката Уткина Г.А., судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства с ознакомлением частью протокола судебного заседания, с целью ознакомления с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей обвинения, чем было нарушены права Горлова Э.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом необоснованно было отказано в предоставлении времени к подготовке всех подсудимых и их защитников к прениям.

Также судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как во время нахождения председательствующего в совещательной комнате, он принимал к своему производству иные уголовные дела.

Суд ошибочно признал в действиях Горлова Э.А. особо опасный рецидив, назначив ему отбывание наказания в колонии особого режима.

Суд незаконно не применил п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии», поскольку Горлов Э.А. полностью возместил установленный потерпевшим ущерб, выплатил потерпевшему денежную сумму, которую потерпевший посчитал достаточной для возмещения причиненных ему убытков.

Также суд не обоснованно, без наличия каких-либо доказательств, пришел к выводу, что роль по изготовлению справок 2 НДФЛ отводилась Горлову Э.А.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Э.А. указывает на то, что возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, суд должен был применить положения п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии», и прекратить в отношении него уголовное дело.

Кроме того, указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку, при замене защитника, суд отказал в повторном допросе свидетелей.

Суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив, назначив ему отбывание наказания в колонии особого режима.

Суд, назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, и, что он является единственным кормильцем в семье, после освобождения из мест лишения свободы к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горлов Э.А. указывает на то, что в приговоре Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года неверно указана возмещенная им сумма в размере 1349000 рублей, так как он погасил 1238358 рублей и 119000 рублей, то есть 1 357 383 рублей, что подтверждается приобщенными к уголовному делу квитанциями, при этом выплаченная им сумма больше чем было заявлено представителем потерпевшего Банком «<данные изъяты>».

Суд в нарушении ст. 61 УПК РФ, высказал свое мнение, относительно его виновности, указав в постановлениях Железногорского городского суда <адрес> от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Горлова Э.А. и Барчукова Р.Г. вследствие издания акта об амнистии и Железногорского городского суда <адрес> от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Горлова Э.А., Барчукова Р.Г. и Сафронова С.В. вследствие издания акта об амнистии, что «данное возмещение ущерба Горловым Э.А. не соответствует, степени его участия», до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, с вязи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Суд незаконно указал сумму ущерба в размере 9016577 рублей, которая не соответствует требованиям, указанным в исковом заявлении потерпевшего, и материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что всем осужденным предъявлено обвинение по одному эпизоду на общую сумму ущерба, тогда как действиями каждого осужденного, потерпевшему причинен разный материальный ущерб.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, уголовное дело направить на доследование, а в отношении него, прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Малафеев Р.А. указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, приводит показания, данные в ходе допроса его в судебном заседании, при этом, ссылается на то, что в совершении инкриминируемого ему преступления его оговорили, в составе «организованной преступной группы» он не состоял, поскольку знаком был лишь с Пузановым, инструктаж о получении кредитов не проводил, а лишь присутствовал при оформлении кредитов.

Кроме того, указывает на то, что судом, он необоснованно признан виновным в совершении хищения в особо крупном размере, и из объема обвинения необходимо исключить суммы, внесенные заемщиками в счет погашения задолженности по полученным кредитам, по уплате процентов, по уплате комиссий.

Выражает не согласие о взыскании с него судебных издержек оплаты адвокатов Фроловой Т.А. и Собиной Н.Н. указывая на то, что ими не была оказана квалифицированная юридическая помощь, просит освободить его от судебных издержек, ввиду тяжелого материального положения.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел в срок наказание, наказание отбытое им по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает наказание чрезмерно суровым и не соразмерным его действиям по совершенному ему преступлению.

Обращает внимание на то, что выводы суда о совершении всеми осужденными единого преступления и причинении материального ущерба в особо крупном размере 9 016005 рублей противоречат материалам уголовного, так как из обвинительно заключения следует, что он совершил хищение денежных средств по шести эпизодам в общей сумме 1777000 рублей.

Возражает против изменения приговора в части квалифицирующего признака «крупного размера», без исследования материалов дела.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО68, осужденный Малафеев Р.А. указывает о несогласии с приведенными доводами прокурора, приводит доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, просит признать его имущественно не состоятельным, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату с него не взыскивать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малафеева Р.А., защитник - адвокат Фролова Т.А. в части несогласия Малафеева Р.А с качеством ее защиты возражает, о выплате ей вознаграждения за осуществление его защиты находит законным, в части обжалования приговора доводы подзащитного поддерживает, а также просит освободить его от судебных расходов.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов С.В. указывает о том, что он необоснованно был признан виновным в совершении хищения в особо крупном размере, поскольку в обвинительном заключении ему инкриминируют хищение по десяти эпизодам в общей сумме 2855539 рублей 13 копеек, в состав организованной группы он не входил, поскольку доказательств тому, в материалах дела не имеется. Он лишь оказывал помощь в оформлении кредитов, о том, как распределялись суммы от полученных кредитов не знал.

Обращает внимание на то, что им возмещен ущерб в сумме 675 000 рублей, что составляет 1/4 суммы по десяти кредитам.

Кроме того, суд незаконно отказал в прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года № 2259-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Просит отменить приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года № 2259-6 ГД «Об объявлении амнистии».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сафронов С.В. указывает на то, что суд в нарушении ст. 61 УПК РФ, высказал свое мнение, относительно его виновности, указав в постановлениях Железногорского городского суда <адрес> от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Горлова Э.А. и Барчукова Р.Г. вследствие издания акта об амнистии и Железногорского городского суда <адрес> от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Горлова Э.А., Барчукова Р.Г. и Сафронова С.В. вследствие издания акта об амнистии, что «данное возмещение ущерба Сафроновым С.В. не соответствует, степени его участия», до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что всем осужденным предъявлено обвинение по одному эпизоду на общую сумму ущерба, при этом действиями каждого из осужденных, потерпевшему причинен разный материальный ущерб.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года отменить, уголовное дело направить на доследование в прокуратуру, прекратить уголовное дело в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников, государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО68. просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении (основном и дополнительном), а апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Харитонов А.Н. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержал, просил приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года изменить;

осужденный Прохоров Д.В. и его защитник - адвокат Ирхина Ж.А., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Барчуков Р.Г. и его защитник – адвокат Цуканов Ю.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Горлов Э.А. и его защитник - адвокат Уткин Г.А., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Шаталов Д.Н. и его защитник – адвокат Вербина Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Пузанов С.В. и его защитник – адвокат Бирюкова А.П., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Сафронова С.В. и его защитник – адвокат Степанова И.А., поддержали доводы апелляционных жалоб;

осужденный Малафеев Р.А., и его защитник – адвокат Фролова Т.А., доводы апелляционных жалоб в части приговора поддержали, а также просили освободить его от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления.

Так согласно показаниям многочисленных свидетелей – заемщиков, в частности ФИО56 и ФИО39, ФИО46, ФИО40, указывавших на то, что у них сложилось впечатление, что схема предоставления кредита была отработанной; в оформлении кредита принимали участие как лица, находившие заемщиков и привозившие их к месту оформления кредита, а иногда и приводившие в порядок внешность потенциального заемщика и обеспечивающие их жилье до момента получения кредита, так и лица, предоставлявшие непосредственно около банка подложные справки 2-НДФЛ и ожидавшие получение денег по кредиту для окончательного расчета; информация об условиях предоставления кредита была всегда одинаковой; порядок предоставления данных о заемщике, предоставление подложной справки о доходах, оформление кредита и расчета с заемщиком - идентичен по каждому из фактов.

Достоверность указанных показаний свидетелей-заемщиков подтверждена целым рядом доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так из исследованных судом явки с повинной Прохорова Д.В., следует, что работая в должности главного специалиста по безопасности НБ <данные изъяты> в период с августа по декабрь 2010 года, он, не проверяя данных заемщиков НБ <данные изъяты>, желающих получить кредит, давал одобрение на получение кредитов гражданам <адрес> и района за денежное вознаграждение по договоренности с Барчуковым Р.Г.;

из явки с повинной Барчукова Р.Г., следует, что он обращался к Прохорову с просьбой оказать содействие в получении кредита. Прохоров сам говорил, когда принести документы и к кому приходить с документами. Эту информацию он передавал тому человеку, который просил его. Примерно через 2-3 дня ему перезванивал этот человек и сообщал, что кредит одобрили. Встретившись около магазина «<данные изъяты>» этот человек передавал ему сумму денег в размере 10% от полученного кредита. В качестве вознаграждения, половину полученной суммы он отдавал Прохорову.

Также приведенные выше показания согласуются с показаниями Барчукова Р.Г., данными им в рамках досудебного соглашения, заключенного 29 июля 2013 года, согласно которым он подробно описывал как роли каждого из участников организованной преступной группы в оформлении и получении кредита, оформленного на заведомо неплатежеспособного заемщика, так и размер вознаграждения, получаемого каждым и них.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они носят подробный и последовательный характер, изобилуют массой мельчайших подробностей о ролях участников преступления, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого вина осужденных подтверждена показаниями представителя потерпевшего ПАО НБ «<данные изъяты>», а также показаниями иных свидетелей, данными, содержащимися в заключениях экспертиз, кредитными делами, содержащих не соответствующие действительности сведения как о месте работы и доходах заемщика, так и, как правило, о месте их жительства и контактных телефонах, а так же подложными справками 2-НДФЛ, являющимися обязательным документом для предоставления кредита о фактах предоставления кредита заемщикам Шаталову Д.Н., ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО93, ФИО81, ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО26, ФИО53, ФИО47, ФИО49, ФИО41 и ФИО37 по подложным справкам, изготовленными для каждого факта Горловым Э.А., в размере от 200000 до 360000 рублей, так и передачи полученных по кредитам денежных средств заемщиками членам организованной преступной группы, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

О совершении преступления организованной группой, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка плана преступления; тщательная подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о месте хищения - конкретном банке НБ «<данные изъяты>», предоставляли ложные справки 2-НДФЛ неплатежеспособным заемщикам, каждый раз проводили инструктаж и координировали действия неплатежеспособных заемщиков, а в момент совершения преступлений находились в непосредственной близости и наблюдали за обстановкой, а после выдачи кредита, похищали денежные средства.

Созданная и руководимая Прохоровым Д.В. организованная группа, характеризовалась устойчивостью и организованностью, которые выразились в том, что группа имела постоянный состав, основанный на отношениях, возникших в период совместного отбытия наказания в местах лишения свободы, в результате продолжительного знакомства и общности интересов - поддерживали дружеские отношения, практически ежедневно общались между собой, а также вели телефонные переговоры, расшифрованные фонографической экспертизой (т. 16 л.д. 21-160) и подтвержденные подозреваемым Сафроновым С.В. в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 69-82), что усиливало постоянство связей между ее членами и отличало их устойчивостью при подготовке и совершении преступления.

Организованная преступная группа действовала продолжительное время с апреля по декабрь 2010 года.

Кроме того, членами организованной группы разрабатывались и применялись специальные меры защиты от разоблачения, которые включали в себя средства маскировки личности, методы конспирации преступной деятельности, что достигалось путем умышленного не сообщения всем лицам, участвующим в совершении преступления, полных сведений о других участниках группы; привлечения к совершению преступления лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы; вербовки и предварительной подготовки путем инструктирования неплатежеспособных кредитополучателей, умышленное сообщение кредитополучателям ложных сведений об отсутствии необходимости выплат по получаемому кредиту, и дальнейшего аннулирования кредита банком, расчета членов группы завуалировать невыплаты денежных средств по вышеуказанным кредитам, в общей массе прогнозируемых банком невыплат; выделение денежных средств на внесение первоначальных взносов за неплатежеспособных кредитополучателей и осуществления первоначальных платежей по кредиту с целью сокрытия преступных намерений, направленных на невозвращение кредита; сообщения в анкете на получение кредита вымышленных фиктивных сведений о трудовой деятельности, уровне доходов и финансовом положении получателя кредитов, свидетельствующих, об их платежеспособности.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре с приведением убедительных доводов указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно действий осужденных по конкретным фактам преступного действия, этим действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что Прохоров Д.В., действуя с корыстным умыслом, используя свое служебное положение единственного в Железногорском операционном офисе сотрудника службы безопасности, на которого в соответствии с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами банка была возложена обязанность, в том числе, по идентификации заемщиков, проверка достоверности представленной ими информации, в том числе содержащейся в справках формы 2-НДФЛ, а также по принятию положительного или отрицательного решения по выдаче кредита по результатам проверки потенциального заемщика, понимая невозможность совершения мошенничества в сфере кредитования без привлечения иных участников организованной преступной группы, в апреле 2010 года для облегчения совершения преступления в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и, осознавая необходимость для достижения противоправных целей вовлечения в совершение преступления других лиц, решил создать организованную группу, объединённую на основе общих преступных замыслов, целью которой являлось незаконное получение в НБ «<данные изъяты>» потребительских кредитов жителями <адрес>.

В апреле 2010 года Прохоров Д.В. привлек к участию в организованной преступной группе Барчукова Р.Г., на которого, в соответствии с достигнутой договоренностью, возложил обязанности по поиску подходящих заемщиков, проведению их инструктажа перед обращением в банк и день оформления и получения кредита, в поиске иных соучастников организованной группы, а также в осуществлении личных встреч с Прохоровым Д.В. в целях конспирации последнего, как организатора организованной группы, и передачи Прохорову Д.В. денежных средств и кредитных документов, полученных после выдачи кредита.

Барчуков Р.Г., осознавая противоправный характер планируемых действий и свою роль при совершении преступления, из корыстной заинтересованности согласился на предложение Прохорова Д.В. за материальное вознаграждение в виде процентов от суммы получаемого заемщиком кредита, при этом, не разглашая другим участникам организованной преступной группы сведения о личности Прохорова Д.В., именуя его между собой «<данные изъяты>».

Барчуков Р.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, понимая невозможность совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, без предоставления в банк недостоверных сведений о месте и размере дохода заемщиков, в большинстве своем не имевших постоянного места работы, привлек к участию в организованной преступной группе Горлова Р.А., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная, что у Горлова Э.А. имеется возможность изготавливать для потенциальных заемщиков подложные справки о доходах формы 2-НДФЛ, под предлогом материального вознаграждения, предложил последнему вступить в состав организованной группы, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащих НБ «<данные изъяты>», заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Барчуков Р.Г. сообщил Горлову Э.А., что его роль в совершении преступления, помимо изготовления подложных справок о доходах формы 2-НДФЛ, будет также заключаться в поиске иных соучастников организованной группы, которые за материальное вознаграждение, будут выступать в роли посредников, и непосредственно заниматься поиском заведомо неплатежеспособных граждан, на которых в дальнейшем планировалось произвести оформление потребительских кредитов; проведение инструктажа граждан при сдаче документов в Банк для получения кредита, и при получении денежных средств в Банке по кредиту.

За изготовление и предоставление заемщикам подложных справок формы 2-НДФЛ, Горлов Э.А. получал от суммы предоставляемого заемщику кредита дополнительно от 5000 до 10000 рублей.

При этом, Барчуков Р.Г. согласовал с Прохоровым Д.В. введение в организованную преступную группу Горлова Э.А. и размер его вознаграждения.

В свою очередь, Горлов Э.А. и Барчуков Р.Г., с целью получения большей прибыли от преступной деятельности путем увлечения числа заемщиков, согласных оформить на свое имя кредит и передать получаемые по нему денежные средства членам преступной организованной группы, привлекли для совершения преступления в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года посредников Шаталова Д.Н., Пузанова С.В., Малафеева Р.В. и Сафронова С.В., возложив на них обязанности по поиску заведомо неплатежеспособных граждан, не имеющих постоянного источника дохода, на которых в дальнейшем планировалось произвести оформление потребительских кредитов; в доставке указанных граждан к месту оформления потребительского кредита; в проведение инструктажа указанных граждан об их действиях при сдаче документов в Банк для получения потребительского кредита, и при получении денежных средств в Банке по данному кредиту.

Шаталов Д.Н., Пузанов С.В., Малафеев Р.В. и Сафронов С.В. согласились на участие в организованной преступной группе за материальное вознаграждение в виде выплаты доли из полученных по потребительскому кредиту денежных средств, размер которой определяли и получали самостоятельно от заемщиков.

Кроме того, Прохоров Д.В. сообщил Барчукову Р.Г., что для склонения лиц к получению ими кредитов на свое имя, последним необходимо предложить материальное вознаграждение за оформление кредита на свое имя, а так же необходимо сообщить заведомо ложную информацию о том, что будут производиться выплаты от их имени и таким образом, у банка не будет претензий к заемщикам по вопросам погашения данного кредита.

Вводя потенциальных заемщиков в заблуждение относительно преступности своих действий, Барчуков Р.Г., Горлов Э.А., Шаталов Д.Н., Пузанов С.В., Малафеев Р.В., Сафронов С.В., сообщали потенциальным заемщикам указанную выше информацию с целью склонения их к оформлению и получению кредита в НБ «<данные изъяты>».

Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом проанализированы показания свидетелей – заемщиков в совокупности со сведениями, изложенными осужденными в явках с повинной, а также данных осужденными в ходе предварительного расследования относительно того, когда им передавались подложные документы, полученные от Горлова Э.А., другие представленные суду доказательства виновности осужденных в совершении преступления, с учётом которых по эпизоду мошенничества посредством оформления кредитов на имя неплатежеспособных заёмщиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении неплатежеспособными заёмщиками каких-либо действий образующих объективную сторону преступления, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, с чем не согласиться оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные действия Прохорова Д.В., Барчукова Р.Г., Горлова Э.А., Шаталова Д.Н., Малафеева Р.А., Пузанова С.В., Сафронова С.В., которые, действуя в составе организованной группы, согласно распределённым ролям, в целях хищения денежных средств Банка «<данные изъяты>», а Прохоров Д.В. с использованием своего служебного положения, посредством получения потребительских кредитов на заведомо неплатежеспособных заемщиков, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения о кредитуемых лицах, на имя которых, получив кредит, похитили денежные средства банка, в общем размере 9 01005 рублей, при этом указанные мошеннические действия были совершены ими именно в сфере кредитования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации их действий по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении Барчукова Р.Г., Горлова Э.А. и Сафронова С.В., выплативших потерпевшему в возмещение ущерба соответственно 1343000 рублей, 1357 358000 рублей, 657000 рублей, акта амнистии по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2559-6 ГД от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии», поскольку в ходе судебного заседания Горловым Э.А., Барчуковым Р.Г. представлены заявления от представителя потерпевшего НБ «<данные изъяты>» и также заявление, подписанное подсудимыми, согласно которых всем подсудимым был определен размер ущерба в одинаковом размере в сумме по 1238358 рублей с каждого в пользу НБ «<данные изъяты>». Вместе с тем, сами подсудимые, за исключением Горлова Э.А. и Барчукова Р.Г., не поддержали ходатайство представителя потерпевшего о равной долевой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в указанной сумме, указав, что в данной сумме они вознаграждение от свидетелей не получали, тогда как Горлов и Барчуков, в отличии от них, обвинялись в причастности ко всем 32 кредитным договорам, по которым были получены деньги. При этом органами предварительного расследования установлено, что Шаталовым Д.Н. в составе организованной группы лиц было похищено денежных средств в общей сумме 1536000 рублей; Малафеевым Р.А. – в общей сумме 1777000 рублей; Пузановым С.В. – в общей сумме 1524000 рублей; Сафроновым С.В. – в общей сумме 2855539 рублей 13 копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что хотя названные трое осужденных и внесли в счет возмещения ущерба определенные суммы, однако полностью причиненный ущерб, в котором обвинялся каждый из них, они не возместили. Искусственное же разделение потерпевшим ущерба на равные доли, при разной степени вины, при условии применения акта об амнистии к Горлову, Барчукову и Сафронову исказило бы саму суть правосудия.

Факт ошибочно указанной в приговоре суммы возмещенного ущерба Горловым в размере 1349000 рублей вместо 1357358 рублей сам по себе не может повлиять на обоснованность вывода о невозможности применения к нему акта об амнистии.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии длящегося преступления и наличии нескольких эпизодов преступлений, а также о переквалификации действий осужденных в этой части является несостоятельными. Совершение преступлений одним способом, по одной и той же схеме свидетельствует о том, что умысел у осужденных был направлен на совершение продолжаемого длящегося преступления, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных одним эпизодом, оснований для переквалификации и деления на эпизоды не усматривается.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с тем, что данная редакция закона в 2010 году, на момент совершения деяния осужденными, не действовала. Согласно статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В данном случае новый закон улучшает положение осужденных, поэтому органы следствия квалифицировали действия осужденных в данной редакции закона и суд правильно согласился с указанной квалификацией действий по введенной в 2012 году ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденные не были заемщиками, а потому в их действиях отсутствует объективная сторона преступления, также является несостоятельным, поскольку формально заемщиками были те лица, на которые оформлялись кредиты, а непосредственно преступление в сфере кредитования совершалось самими осужденными, которые хотя и не являлись заемщиками, но совершали хищение денежных средств по кредитным договорам, изготавливали фиктивные справки по форме 2 НДФЛ. В данном случае имеет место правильное толкование уголовного закона, о чем свидетельствует судебная практика, которая применяется с 2012 года, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных в указанной редакции уголовного закона по ст. 159.1 УК РФ.

Указание банка об уменьшении размера хищения, без учета кредита на ФИО55, также не является основанием для уменьшения размера ущерба по данному уголовному делу, поскольку кредит на ФИО55 был погашен уже в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Что касается доводов жалобы представителя банка, то суд первой инстанции правильно передал вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривает, что необходимо выполнить дополнительные расчеты для окончательного уточнения вреда в части исковых требований банка. Кроме того, при этом было обоснованно учтено, что право требования возмещения ущерба банк согласно договорам передал коллекторским агествам. В данном случае права потерпевшего ничем не нарушены и в рамках гражданского судопроизводства он имеет право обращаться в суд, провести необходимые расчеты для удовлетворения своих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право на защиту Горлова Э.А. нарушено не было. Требования ст. 217 УПК РФ выполнялись 31 октября 2015 года по данному уголовному делу. Из-за затягивания процедуры ознакомления данное право Горлову Э.А. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было ограничено судом до 30 октября 2015 года. Согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела Горлов Э.А. от подписи отказался, а защитник, участвующий при ознакомлении с материалами уголовного дела, подписал данный протокол, в котором содержаться соответствующие требования ст. 217 УПК РФ, которые разъяснялись Горлову Э.А. В данном случае полагать, что нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела, оснований не имеется. Соответствующее ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела органами следствия было рассмотрено и обосновано было отказано в его удовлетворении.

Наказание, отбытое Малафеевым Р.А. по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 26.11.2014 года, вопреки доводам жалобы, зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горлова Э.А. и его защитника в его действиях обоснованно признан особо опасный рецидив. В данном случае доводы осужденного Горлова Э.А. и его защитника не основаны на правильном применении уголовного закона, поскольку Горлов Э.А. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, при этом, условное осуждение в отношении Горлова Э.А. по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 24.02.2004 года было отменено. Таким образом, в полном соответствии с требованиями уголовного закона, суд усмотрел в действиях Горлова Э.А. особо опасный рецидив и правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию особого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Малафеева Р.А. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Суд обоснованно взыскал с Малафеева Р.А. сумму, выплаченную адвокату по назначению суда за оказание ею юридической помощи, которая относится к процессуальным издержкам. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник Фролова Т.А. надлежащим образом осуществляла юридическую помощь в ходе судебного следствия.

Ссылка защитника – адвоката Уткина Г.А. о незаконности видеосъемки при оглашении приговора несостоятельна. Судебное разбирательство по данному уголовному делу является открытым и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сотрудникам СМИ присутствовать при его оглашении. В данном случае вынесение какого-то дополнительного решения по этому вопросу, выслушивание мнения сторон по нему и фиксирование этого в протоколе судебного заседания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, которые составлены в порядке ст. 171 УПК РФ. Обвиняемые на тот момент знали, в чем они обвиняются, каких-либо новых обстоятельств в ходе судебного следствия государственным обвинением в вину каждому из подсудимых вменено не было.

Доводы жалобы адвоката Уткина Г.А. о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что адвокат Уткин Г.А. осуществлял неквалифицированную юридическую помощь своему подзащитному в материалах дела не содержится. Как следует из материалов дела, адвокат Уткин Г.А. был допущен к участию в деле для защиты осужденного Горлова Э.А. 07 ноября 2016 года, с материалами уголовного дела был ознакомлен без ограничения во времени. При таких обстоятельствах, когда замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени уже были совершены в суде, и судом в ходе судебного разбирательства не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, не ознакомление адвоката Уткина Г.А. с указанным документом не может быть признано нарушением права на защиту. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат Уткин Г.А. принимал активное участие в судебном заседании, отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного, в том числе в ходе прений сторон, к которым имел достаточное время для подготовки, приводя в ее обоснование ссылки не только на материалы дела, но и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания до его вступления в уголовное дело.

Кроме того, вопреки доводам жалоб Малафеева Р.А., как видно из материалов дела, адвокат Фролова Т.А. и адвокат ФИО84 по назначению, в порядке, установленным ч.2 ст.50 УПК РФ, участвовали в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении осужденных, представляя интересы Малафеева Р.А., активно отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного.

При этом, адвокаты Фролова Т.А. и ФИО84 защищая права и интересы осужденного Малафеева Р.А., осуществляли свои профессиональные функции, определенные ст.49 УПК РФ, поддерживая позицию осужденного, который, ходатайств об отказе от данных адвокатов или замене не заявлял (т. 82 л.д. 112, л.д. 165).

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма оплаты труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в пользу государства.

Согласно протоколу судебного заседания (т.84 л.д.206), Малафеев Р.А. заявил ходатайство об освобождении его от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в связи с материальной несостоятельностью. Однако в судебном заседании осужденный Малафеев Р.Г. документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не предоставил, ходатайств об их истребовании судом не заявлял, является трудоспособным. Не привел таких обстоятельств он и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, процессуальные издержки с него взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка осужденных и их защитников на то, что суд, в процессе рассмотрения дела, разрешая ходатайства о применении акта об амнистии, высказался о виновности осужденных, является несостоятельной, поскольку, указывая в своих решениях на несоответствие степени участия, суд исходил только из факта объема предъявленного обвинения, а не виновности осужденных.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании им вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без их строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как видно из приговора (л.д. 296), суд учел в действиях Барчукова Р.Г., Малафеева Р.В. и Сафронова С.В. опасного рецидива преступлений, в действиях Горлова Э.А. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку Барчуков Р.Г., Малафеев Р.В. и Сафронов С.В. на момент совершения преступлений имели непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а Горлов Э.А. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, при этом условное осуждение в отношении него по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 24 февраля 2004 года было отменено, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством.

Тем не менее, суд, принимая во внимание наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые, в частности, ссылаются осужденные в жалобах, при назначении наказания Горлову Э.А., Барчукову Р.Г. Сафронову С.В. в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Малафеева Р.В. суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку у Прохорова Д.В. и Пузанова С.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказании им было назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Барчукову Р.Г. судом верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он 10 сентября 2013 года был осужден мировым судей судебного участка № Железногорска и <адрес>, а данное преступление им было совершенного до вынесения указанного выше приговора, отбытое наказание в виде штрафа зачтено в срок окончательного наказания.

Наказание Шаталову Д.Н. судом верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он был осужден 23 октября 2011 года мировым судей судебного участка № Железногорска и <адрес>, и 18 января 2016 года мировым судей судебного участка № Железногорска и <адрес>, а данное преступление им было совершенного до вынесения указанных выше приговоров, отбытое наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы, с учетом ст. 71 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания.

Наказание Сафронову С.В. судом верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он был осужден 01 апреля 2013 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, а данное преступление им было совершенного до вынесения указанного выше приговора, отбытое наказание в виде исправительных работ, с учетом ст. 71 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания.

Наказание Пузанову С.В. судом верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он 09 декабря 2014 года был осужден Грибановским районным судом <адрес>, по которому в настоящее время отбывает наказание, а данное преступление им было совершенного до вынесения указанного выше приговора, отбытое наказание в виде лишения свободы, зачтено в срок окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Малафееву Р.А. судом верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он 26 ноября 2014 года был осужден Железногорским городским судом <адрес>, по которому в настоящее время отбывает наказание, а данное преступление им было совершенного до вынесения указанного выше приговора, отбытое наказание в виде лишения свободы, зачтено в срок окончательного наказания.

Местом отбывания наказания осужденным Барчукову Р.Г., Сафронову С.В., Пузанову С.В., Малафееву Р.А. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку они осуждены к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывали наказание в виде лишение свободы.

Местом отбывания наказания осужденным Прохорову Д.В., Шаталову Д.Н. с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенной судом ошибке при назначении Пузанову С.В. окончательного по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными.

Пузанов С.В. осужден 09 декабря 2014 года приговором Грибановского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании постановления Президиума Воронежского областного суда от 07 декабря 2016 года наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения

Суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Пузанову С.В. по совокупности совершенных им преступлений, применил принцип частичного сложения только основного наказания. В то же время, суд необоснованно уменьшил размер дополнительного наказания до 10 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, срок назначенного Пузанову С.В. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания подлежит изменению, и ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, приговором Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года Прохоров Д.В., Барчуков Р.Г., Горлов Э.А., Шаталов Д.Н., Малафеев Р.А., Пузанов С.В., Сафронов С.В. признаны виновными по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а именно за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщикам путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере в составе организованной группы, а Прохоров Д.В. также с использованием служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, и установлено судом:

Шаталов Д.Н. в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной группы, совместно с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Сафроновым С.В., Малафеевым Р.А., Пузановым С.В., совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере – в общей сумме 1536000 рублей;

Малафеев Р.А. в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной группы, совместно с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Сафроновым С.В., Шаталовым Д.Н., Пузановым С.В., совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере – в общей сумме 1777000 рублей;

Пузанов С.В. в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной группы, совместно с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Сафроновым С.В., Шаталовым Д.Н., Малафеевым Р.А., совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере – в общей сумме 1524000 рублей;

Сафронов С.В. в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, действуя в составе организованной группы, совместно с Прохоровым Д.В., Барчуковым Р.Г., Горловым Э.А., Малафеевым Р.А., Шаталовым Д.Н., Пузановым С.В., совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере – в общей сумме 2855539 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал их виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Шаталова Д.Н., Малафеевы Р.А., Пузанова С.В., Сафронова С.В. квалифицировать по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой лиц в крупном размере.

А поскольку при таких обстоятельствах уменьшается объем обвинения, то назначенное наказание каждому из них подлежит снижению.

В остальной же части приговор суда и постановления суда об оплате труда адвокатов следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года в отношении Пузанова С.В., Сафронова С.В., Малафеева Р.А. и Шаталова Д.Н. изменить:

действия Шаталова Д.Н., Малафеевы Р.А., Пузанова С.В. и Сафронова С.В. квалифицировать по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой лиц в крупном размере, вместо указанного в приговоре особо крупного размера;

снизить Пузанову С.В. наказание по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грибановского районного суда <адрес> от 09 декабря 2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

снизить Сафронову С.В. наказание по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое он осужден приговором Железногорского городского суда <адрес> от 01 апреля 2013 года, путем полного сложения наказаний, назначить наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, наказание в виде исправительных работ сроком 2 года, с удержанием 20% из заработка осужденного, что соответствует на основании ст. 71 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, полностью отбытое 30 апреля 2015 года, засчитать в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить Малафееву Р.А. наказание по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 26 ноября 2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания Малафееву Р.А., наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 26.11.2014 года, с 11 августа 2014 года по 04 апреля 2017 года;

снизить Шаталову Д.Н. наказание по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступлений, за которые осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 23 ноября 2011 года и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 18 января 2016 года, путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 ноября 2011 года, полностью отбытое 21 декабря 2012 года в размере 1 года 1 месяца, и наказание по приговору от 18 августа 2016 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, что соответствует на основании ст. 71 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, полностью отбытое 10 февраля 2017 года, засчитать в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения;

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года, о выплате вознаграждения адвокату адвокатской палаты <адрес> Фроловой Т.А. и постановление Железногорского городского суда <адрес> от 05 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату адвокатской палаты <адрес>ФИО84 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малафеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: