Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-76/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013 года, по которому

ФИО2 , родившийся в , не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

ФИО1 , родившийся в ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., пояснения прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева А.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- 18 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении:

- 21 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из установочной части приговора указание на совершение ФИО2 18 октября 2012 года оконченного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Выводы суда о его виновности не подтверждены материалами дела. Полагает, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в своих показаниях свидетель не смог пояснить источник своей осведомленности о его причастности к преступлению, а в результате прослушивания и осмотра его телефона сведений, имеющих отношение к сбыту наркотических средств не получено, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ просит признать данные доказательства недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом в приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённых в совершении указанных преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления 18 октября 2012 года суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей , , , , , данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела.

Суд подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Противоречия между отдельными доказательствами, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с августа 2012 года он распространял наркотические средства в . На аудиозаписи телефонных переговоров, произведенных с его абонентского номера от 18 октября 2012 года, зафиксированы его разговоры с покупателями наркотических средств (т.1 л.д. 78-80).

Свидетель в судебном заседании показал, что 18 октября 2012 года он договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства «спайс», который ФИО2 передал ему за рублей при встрече по адресу: . Позже его задержали сотрудники ФСКН РФ и изъяли наркотическое средство. В ходе следствия он опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотик, подтвердил указанное обстоятельство и в судебном заседании.

Из показаний свидетелей и , следует, что в оперативную службу УФСКН РФ по Курганской области поступила информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении ФИО2 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». В ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ФИО2 передал за деньги наркотическое средство.

Показания перечисленных лиц о причастности ФИО2 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей и об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств в качестве понятых, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан ;

- протоколом опознания ФИО2 как лица, сбывшего ему наркотик (т. 2 л.д. 34-37); протоколом личного досмотра , в ходе которого у него изъят пакетик с веществом (т. 1 л.д. 240), протоколом осмотра прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО2 (т. 2 л.д. 172-184);

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое у , является структурным аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола [адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанона].

В качестве доказательств виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления 21 октября 2012 года суд обоснованно сослался, в частности, на показания самих осужденных, свидетелей , , , , , , , , , документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, протокол прослушивания фонограммы, заключения экспертов и другие доказательства.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с середины августа 2012 года совместно с ФИО1 он занимался сбытом наркотических средств, полученные доходы они делили между собой. Ежедневно им привозили около 50-60 грамм расфасованного по пакетикам наркотика, который они продавали в . 21 октября 2012 года он и ФИО1 были задержаны сотрудниками ФСКН РФ. В ходе проведения личного обыска у него было найдено и изъято наркотическое средство. Подтвердил, что на видео файлах, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», зафиксирован ФИО1 (т.1 л.д. 78-80) (т.1 л.д. 78-80).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердив, что лично предложил ФИО1 заниматься сбытом наркотических средств (т.2 л,д. 124-125).

В судебном заседании ФИО2 показания данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, по причине чего он оговорил себя.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что с сентября 2012 года совместно с ФИО2 занимался распространением наркотического средства «спайс», вырученные от продажи наркотика деньги делили поровну. 21 октября 2012 года их задержали сотрудники ФСКН РФ (т.2 л.д. 126-128).

Факты сбыта наркотических средств совместно с ФИО2 осужденный ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки (т.2 л.д. 124-125).

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он оговорил себя.

Свидетель в судебном заседании показал, что участвовал в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Сотрудники ФСКН РФ вручили ему денежные средства в размере рублей. По телефону он договорился со сбытчиком наркотиков о приобретении наркотических средств. Позже он приобрел на указанную сумму пакетик «спайса» у ФИО1 и выдал его оперативным сотрудникам. По результатам проведенного мероприятия были составлены документы, в которых обстоятельства проведения «проверочной закупки» отражены верно.

Свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 21 октября 2012 года участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: , подтвердив также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и правильность отражения его хода в соответствующих документах. Кроме того пояснил, что присутствовал при задержании и досмотре ФИО1 и ФИО2, у которых были обнаружены и изъяты пакеты с веществом зеленого цвета (т.2 л.д.93, л.д.233-234).

Свидетель в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, подтвердил правильность их отражения в соответствующих протоколах.

Показания перечисленных лиц о причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями сотрудников правоохранительных органов и об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

- материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», отражающих факт того, что приобрёл у ФИО1 и выдал сотрудникам УФСКН РФ по Курганской области наркотическое средство; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель опознал Кондратьева как мужчину, у которого он приобрёл наркотическое средство при проведении проверочной закупки; протоколами личных досмотров об изъятии у ФИО1 и ФИО2 пакетов с веществом зеленого цвета; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятое при проведении личных досмотров и оперативно-розыскных мероприятий вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид АСВМ(N)-018 и 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол АСВМ(N)-2201 АКВ 48-F, структурным аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола[адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанона].

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осуждённых данными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. О наличии неприязненных отношений между осуждёнными и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Утверждения осужденного ФИО1 о незаконных методах ведение следствия в отношении него и недопустимости показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия ввиду того, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников ФСКН РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено данных о применении незаконных методов при проведении следственных действий с участием осужденных. Допросы осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Осуждённым при даче показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов от осуждённых и их защитников не поступило. О том, что допросы ФИО2 и ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пояснил и следователь , не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В условиях состязательности процесса дополнительных сведений в части указанных доводов о применении незаконных методов ведения следствия в отношении осужденных стороной защиты представлено не было.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основанием для проведения сотрудниками УФСКН по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных послужило наличие информации о совершении ФИО2 и ФИО1 действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Указанный вывод следует из показаний свидетеля и подтверждается постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, проверочной закупки, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Кроме того, свидетель дал показания относительно обстоятельств приобретения им наркотических средств у ФИО2, которое имело место до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. Таким образом, действия сотрудников УФСКН РФ по Курганской области не являлись провокационными, поскольку умысел осужденных на сбыт наркотического средства сформировался не под влиянием проводимых оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре не содержится ссылок на результаты прослушивания либо осмотра телефона Кондратьева как на доказательства его виновности в совершении преступления.

Также необоснованны доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля на основании того, что свидетель не пояснял об источнике своей осведомленности о причастности ФИО1 к преступлению. Вопреки утверждениям осужденного, свидетель в судебном заседании указал, что о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ему стало известно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении ФИО2 на основании судебного решения.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт аналога наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания осужденных, согласно которым ФИО2 по договоренности с ФИО1 приобрел аналог наркотического средства, часть которого в целях сбыта хранил при себе, а часть передал для сбыта ФИО1, вырученные от сбыта аналога наркотического средства деньги осужденные собирались разделить между собой.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 и квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, совершенному 18 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в особо крупном размере; действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному 21 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года № 87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не находит, не содержит их и апелляционная жалоба осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного преставления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на совершение ФИО2 оконченного преступления. Более того, судом в приговоре обоснованно указано, что поскольку передача аналога наркотического средства ФИО2 18 октября 2012 года и ФИО1 21 октября 2012 года проходила под контролем оперативных сотрудников ФСКН РФ и переданный аналог наркотического средства был изъят из незаконного оборота, преступные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на незаконный сбыт указанного средства не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то действия осужденных надлежит квалифицировать как неоконченные преступления и признать покушениями на преступления.

Наказание осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО1 в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

24.01.2014