Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Булановой Н.А., Миросенко И.А. и осужденных Дружкова В.В., Дюмина С.А., Тумасова В.Е. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 01 августа 2013 г., которым

Дюмин С.А. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, проживавший и зарегистрированный в <адрес обезличен>, ранее судимый

20.08.2012 г. м/с с/уч № 224 Усть-Лабинского р-на по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 69, 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 г. 6 мес.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского р-на от 20.08.2012 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Дружков В.В. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший и зарегистрированный в <адрес обезличен> ранее не судимый

Тумасов В.Е. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживавший в <адрес обезличен>, зарегистрированный <адрес обезличен>, ранее судимый

08.09.2005 г. Центральным р/с г. Сочи по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, по 8 прест., предусм. ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 г. л/св., осв. 27.08.2008 г. УДО на 2 г. 1 мес. 1 день

25.01.2011 г. тем же р/с по 9 прест., предусм. ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 1 мес. л/св.

12.02.2013 г. Усть-Лабинским р/с по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда от 12.02.2013 г. и по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 20.02.2013 г., полностью зачислив наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда от 12.02.2013 г. – с 18.12.2012 г. по 01.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбы адвокатов Гапеевой Е.П., Миросенко И.А., Алябьевой О.Р., осужденных Дружкова В.В., Дюмина С.А. и Тумасова В.Е. об отмене приговора, а Дюмин С.А. – еще и о суровости назначенного наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда осужденные Дружков В.В., Дюмин С.А. и Тумасов В.Е. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании они вину не признали.

Адвокат Буланова Н.А. в своей жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое расследование в связи с отсутствием допустимых доказательств вины ее подзащитного Дюмина С.А. и наличием неустранимых противоречий.

В обоснование этих доводов она ссылается на то, что акт обследования автомобиля Тумасова В.Е. от 20.07.2012 г. имеет исправления и подчистки, приобщенная видеозапись вызывает сомнение, поскольку очень низкого качества и фоноскопическая экспертиза не производилась, свидетелями являются оперативные сотрудники Федеральной службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которые заинтересованы в исходе дела и дают противоречивые показания, об обстоятельствах задержания осужденных и обнаружения наркотических средств, как и понятой К.И.

Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что не была установлена связь осужденного Дюмина С.А. с лицами, содержащимися в учреждении ИК-2, так как по сообщению начальника данной колонии граждан склонных к приобретению наркотиков не выявлено.

По ее мнению действиям Дюмина С.А. дана неправильная квалификация, поскольку он оказывал пособничество в приобретении, так как они должны рассматриваться в совокупности с содеянным Б.К., являющейся непосредственным сбытчиком наркотических средств, и лицами из ИК-2, которым данные наркотики предназначались.

Осужденный Дюмин С.А. оспаривает приговор в части меры наказании, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По его мнению, судом нарушены требований ст. 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 7г. №20 и от 11.01.2007 г. № 2, так как судом не было учтено нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, которые остались без средств к существованию, поскольку он был единственным кормильцем в семье, что он является Ветераном боевых действий и имеет правительственные награды, его молодой возраст, наличие постоянного места работы и влияние наказания на его исправление.

Он считает, что совокупность перечисленных им обстоятельств и сведений о его личности является исключительной, и с учетом отсутствия каких-либо последствий от содеянного, дает основания для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Адвокат Миросенко И.А. в своей жалобе просит приговор отменить и дело в отношении Дружкова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свою позицию она мотивирует тем, что ее подзащитный вину не признал, утверждая, что просто ехал в машине Тумасова В.Е., и данная версия не была опровергнута, так как Тумасов В.Е. пояснил, что он «подставил» Дружкова В.В. и Дюмина С.А. по просьбе оперативников.

Она оспаривает приведенные в приговоре доказательства, считая их недопустимыми, поскольку оперативные мероприятия проведены в нарушение п.п. 6 и 8 ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» без наличия постановления, утвержденного руководителем, составленные при этом документы имеют не оговоренные исправления, в связи с чем акт наблюдения от 19.07.2012 г., акт обследования автомобиля, сводка наружного наблюдения и обнаруженная при этом карта памяти «видеорегистратора», запись с которой была перенесена на магнитный носитель, осмотрена и прослушана, не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а показания свидетелей из числа оперативных сотрудников – недостоверными, по причине их заинтересованности.

При этом защитник обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ К.И. не мог привлекаться в качестве понятого, так как неоднократно принимал участие в оперативных мероприятиях и является участником уголовного судопроизводства, и высказывает сомнения по поводу возможности участия К.И. в осмотре транспортного средства и действий по карте памяти видеорегистратора, так как по протоколам данных оперативных действий они проводились одновременно, но в разных местах.

Она настаивает на незаконности результатов проведения дактилоскопической экспертизы в отношении Дружкова В.В. по тем основаниям, что постановления следователя от 03 сентября 2012 г. о ее назначении в деле не имеется и ее подзащитный с ним не ознакомлен, осмотра места происшествия от 19.07.2012 г. - в связи с тем, что данное действие и обнаружение наркотических средств производились в отсутствии осужденных.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на доказательство, не исследованное в судебном заседании, а именно – протокол осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности на 11 л., находящийся в т. 3 на л.д. 36-37.

По ее мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что не установлена связь Дружкова В.В. с лицами, отбывающими наказание в ИК № 2, в материалах дела не имеется результатов проверки в отношении оперативных сотрудников Усть-Лабинского МРО РУФСКН по ст. 286 УПК РФ, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого врученное Дружкову В.В. не соответствует по содержанию имеющемуся в деле, чем нарушено его право на защиту, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный Дружков В.В. настаивает на своей непричастности к совершению преступления и просит вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом требований УПК РФ.

По его мнению, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности.

Автор жалобы указывает на то, что отсутствие его отпечатков на свертках с наркотическим средством, наличие исправлений в документации оперативных мероприятий, противоречий в показаниях их участников и понятых, все имеющиеся противоречия в соответствии с Конституцией РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Осужденный Тумасов В.Е. так же утверждает, что его вины в совершении преступления не имеется, и наркотики ему не принадлежат, просит разобраться в деле.

Он настаивает на том, что осмотр автомашины проводился в их отсутствии, где нашли два свертка, в которых находились героин и марихуана, а при допросе он подписал чистый бланк, так как его обещали отпустить.

Автор жалобы указывает на то, что первоначально он был свидетелем по данному делу, и считает, что его привлекли в качестве сообщника, поскольку он везде жаловался.

Он настаивает на том, что следствие велось незаконно, за что следователь Мороз был уволен из органов, но суд не принял мер к проверке их доводов.

Государственный обвинитель Потапцева О.С. в своих возражениях высказалась за несостоятельность аргументов стороны защиты, ссылаясь на необоснованность утверждений о нарушении закона при получении доказательств, считая вину осужденных доказанной, приговор –мотивированным, законным и справедливым.

Адвокаты Алябьева О.Р., Миросенко И.А. и Гапеева Е.П., осужденные Дружков В.В., Дюмин С.А. и Тумасов В.Е. поддержали доводы жалоб, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по причине использования судом недопустимых доказательств и существенного нарушения требований УПК РФ, а Дюмин С.А. еще и в связи с суровостью назначенного наказания.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, опровергая утверждения о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости полученных при этом доказательств. Она высказалась за обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных, правильность квалификации их действий, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденных.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защиты и возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дружкова В.В., Дюмина С.А. и Тумасова В.Е., правильности квалификации содеянного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Проанализировав доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд дал оценку в приговоре свидетельским показаниям оперуполномоченного З.Д., осуществлявшего наблюдение за автомобилем «Нива-Шевролет» гос. № <номер обезличен> рег., следовавшим под управлением Тумасова В.В. с Дружковым В.В. и Дюминым С.А. в пос. Двубратский, оперуполномоченных С.В. и Б.М., а так же контролера З.Ф., которые в присутствии наблюдателей К.И. и М.А. следили за действиями осужденных по подготовке наркотических средств к переброске на территорию колонии в момент нахождения автомобиля в пос. Двубратский в непосредственной близости к ограждению ИК-2, осуществляли осмотр данного автомобиля и прилегающей территории, обнаружили 2 свертка с наркотическими средствами, 2 сим-карты, С.В. произвел выемку карты памяти видеорегистратора из автомобиля и перенос имеющейся на ней информации на магнитный носитель.

По мнению апелляционной инстанции, примененные в ходе оперативных мероприятий средства и методы документирования полученных результатов отвечают требованиям ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. ФЗ № 150 ФЗ от 02.12.2005 г., и являются законными.

Участие при этом К.И. и М.А. регулируется тем же Законом, а не ст. 60 УПК РФ, так как они не являются понятыми.

Свидетель К.И. в судебном заседании подтвердил правильность составления документов и соответствие действительности их содержания: по наблюдению за осужденными в период следования в пос. Двубратский и подготовки ими к сбыту наркотических средств, осмотру и обнаружению в автомобиле - пачки из-под сигарет с двумя сим-картами и камнем, примотанным к ней синей изолентой, и на земле вблизи автомобиля - свертка, обмотанного аналогичной синей изолентой, карты памяти видеорегистратора данного автомобиля, ее выемке и переноса на диск имеющейся на ней информации и последующего ее просмотра и прослушивания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, все вещественные доказательства были в нем описаны, сфотографированы и опечатаны и в таком виде переданы на экспертизу в рамках административного производства (т. 1 л.д. 73-76, 84-86, 93-96).

По выводам экспертов в найденных свертках находились наркотические средства героин - 37, 36 г. и марихуана – 13, 43 г. (т. 1 л.д. 73-76, 84-86, т. 2 л.д. 67-70), а на сим-картах обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации (т. 1 л.д. 93-96), один из которых оставлен указательным пальцем правой руки осужденного Дружкова В.В. (т. 2 л.д. 80-92)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров, зафиксированных на карте памяти видеорегистратора, осужденные остановились в пос. Двубратский, где обсуждали вопросы подготовки к переброске героина и марихуаны на территорию колонии в связи с заказом, поступившим из «лагеря» (т. 3 л.д. 40-56).

Указанные свидетелями сведения содержатся в протоколах перечисленных оперативных и следственных действий, на дисках с видео-файлами, их осмотра и прослушивания, заключениях экспертиз, исследованных в судебном заседании.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденными и их адвокатами, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Утверждения о необъективности суда при разрешении ходатайств стороны защиты – об исследовании вещественных доказательств, проведении фоноскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз, исключении из числа доказательств является голословными, так как решения суда в этой части соответствуют требованиям мотивированности и обоснованности, а так же положениям ст. 256 УПК РФ, и принимались после проверки обстоятельств получения оспариваемого доказательства.

Таким образом, решения суда в этой части отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 89 УПК РФ для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и заключений экспертиз не усматривается.

К данным выводам апелляционная инстанция пришла после ниже приведенного анализа доводов защиты.

Документы оперативно-розыскной деятельности относятся к разряду секретных, и к уголовному делу приобщается только та их часть, которая была рассекречена, в том числе – акт проведения ОРМ «наблюдение» от 19.07.2012 г., сводка наружного наблюдения №1 за объектом оперативной заинтересованности «Голубь» за 19.07.2012 г., осуществлявшихся в рамках другого дела оперативного учета, при таких обстоятельствах ссылка защиты на отсутствии постановления, утвержденного руководителем, как основание признания недопустимости полученных при этом доказательств, является несостоятельной. Ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с данным документом от защиты не поступало (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 24-25).

Осмотр места происшествия, являющийся неотложным следственным действием, произведен в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, и закон не требует участия в нем задержанных там лиц (т. 1 л.д. 13-19).

Обнаруженные при этом вещественные доказательства осмотрены и приобщены следователем к материалам дела с соблюдением порядка, указанного в ст.ст. 81 и 183 УПК РФ (т.1 л.д. 128-133, 211-213, т. 2 л.д. 42-44, 98-101).

По мнению апелляционной инстанции, при проверке обстоятельств составления акта от 20 июля 2012 г. судом установлено, что обследование транспортного средства, обнаружение видеорегистратора, выемка его карты памяти, копирование и перенос имеющихся на ней цифровых файлов на магнитный носитель требовали определенных условий, так как автомобиль с осужденными был задержан в позднее время суток, по причине чего тщательный его осмотр был затруднен, кроме того имелась необходимость в использовании специальной аппаратуры, в связи с чем повторный осмотр автомобиля в ходе рассматриваемого оперативного мероприятия нарушением требований УПК РФ не является (т. 3 л.д. 28-31).

В судебном заседании все участники оперативных мероприятий подтвердили, что видеорегистратор находился в автомобиле, на котором осужденные приехали в пос. Двубратский, что выемка карты памяти, перенос содержащейся на ней информации производились С.В., в присутствии наблюдателей К.И. и М.А., о чем был составлен акт обследования транспортного средства и переноса цифровых видео файлов.

Составление данных документов и копирование информации с электронных носителей осуществлялось в порядке и пределах полномочий органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных ст. 6, 13 и 15 Федерального Закона «Об ОРД». Они были переданы следователю в предусмотренном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 31, 36-39, 57).

По результатам осмотра и прослушивания фонограммы следователем составлен протокол от 05 февраля 2013 г. (т. 3 л.д. 40-56).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами защиты о том, что передача фонограммы произведена с нарушением требованиям ч. 6 ст. 186 УПК РФ, которая регламентирует порядок осуществления контроля и записи телефонных переговоров и на указанные оперативно-следственные действия не распространяется.

Отмеченные защитой исправления в документе, касающиеся времени проведения данного действия, не влекут за собой автоматическое признание его недопустимым доказательством, так как судом установлено, что оно было получено 19 июля 2013 г. в период проведения рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных Дружкова В.В., Дюмина С.А. и Тумасова В.Е., с учетом предъявляемых требований.

Как следует из пояснений защиты в судебном заседании, имеющей на руках копию оспариваемого доказательства, снятую в ходе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на тот период документ не имел никаких исправлений, из чего следует, что изменения в документ были внесены после его составления оперативными сотрудниками и приобщения к материалам дела следователем (т. 5 л.д. 110-111 )

Апелляционная инстанция поддерживает доводы суда об отсутствии оснований к проведению фоноскопической экспертизы, поскольку судом установлено, что во время записи видеорегистратора в автомобиле находились только трое осужденных.

Обстоятельства проведения дактилоскопической экспертизы в отношении Дружкова В.В. так же тщательно исследовались в судебном заседании с вызовом следователя М.Ю., где было установлено, что им выносилось единственное постановление о ее назначении от 31 июля 2012 г., с которым был ознакомлен осужденный, по поводу чего составлялся протокол, содержание которого не оспаривается защитой (т. 1 л.д. 214, 216).

Как следует из заключения эксперта исследование проведено по вопросам и с приложением материалов, указанным следователем в постановлении от 31 июля 2013 г., на которые даны конкретные ответы, в том числе по поводу принадлежности Дружкову В.В. отпечатка пальца, обнаруженного на сим-карте, изъятой в ходе оперативных мероприятий на месте происшествия (т. 1 л.д. 214 и 2 л.д. 80-92)

При таких обстоятельствах ссылка эксперта на постановление следователя с другой датой - 03.09.2012 г., как основание проведения экспертизы, не относится к нарушениям требований ст. 195, 198-199 и 204 УПК РФ, предъявляемым к назначению и производству экспертизы и влекущим ее незаконность.

Протокол осмотра документов оперативно розыскной деятельности от 05 февраля 2013 г. (т. 3 л.д. 36-37) подтверждает законность их использования в качестве доказательств, как органами предварительного расследования, так и судом. Его неоглашение в судебном заседании на обоснованность приговора и значение приведенных в нем доказательств не влияет. Однако утверждение адвоката Миросенко И.А. о том, что данный документ не оглашался судом, не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания по этому поводу имеется запись (т. 5 л.д. 26).

Доводы о неполноте предварительного расследования несостоятельны, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Связь осужденных с лицами, отбывающими наказание в ИК № 2, прослеживается по результатам осмотра и прослушивания фонограммы оперативных мероприятий, отраженной в протоколе от 13 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 166-180) и переговоров осужденных, записанных на карту памяти видеорегистратора, показаний свидетелей З.Д. и Д.К. и при таких обстоятельствах постановка вопроса о переквалификации их действий на пособничество в приобретении наркотических средств противоречит установленным обстоятельствам дела и закону.

При этом адвокат Буланова Н.А. в своей жалобе искажает содержание ответа начальника учреждения ИК-2, где говориться, что «проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, по проверке среди наркозависимых граждан, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю установить лиц, причастных к приобретению наркотических средств у Дружкова В.В. и Дюмина С.А. не представилось возможным» (т. 2 л.д. 118), то есть речь идет о возможностях администрации по установлению конкретных лиц, что не исключает полученные результаты расследования по данному делу.

На причастность Дружкова В.В. к совершению преступления (как и других осужденных) прямо указали свидетели З.Д., С.В., Б.М. и К.И., которые видели, как он вышел с заднего сиденья автомобиля и выбросил, какой-то сверток, обнаруженный затем вблизи автомобиля, и при проведении химической экспертизы его содержимого было установлено, что находящаяся в нем масса является наркотическим средством, отпечаток его пальца был выявлен на сим-карте, подготовленной к передаче в колонию.

При таких обстоятельствах версия осужденных об отсутствии доказательств их участия в преступной группе по сбыту наркотических средств представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными и сомнений не вызывают.

Тот факт, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого Дружкова В.В., врученного осужденному (т. 5 л.д. 122-124), отличается от аналогичного документа, находящегося в материалах дела и обвинительном заключении (т. 4 л.д. 126-128, л.д. 191-192), не является основанием к возвращению дела прокурору, поскольку вменяемые ему в вину конкретные действия, составляющие объем предъявленного обвинения, в обоих документах полностью совпадают, расхождения касаются лишь юридической формулировки, характеризующей стадию приготовления к преступлению, предусмотренной ч. 1 ст. 30 УК РФ, что не препятствовало его рассмотрению судом и постановлению приговора.

Таким образом, отмеченное несоответствие документов не повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.

Что касается доводов о необходимости получения результатов проверки заявлений осужденных о незаконных действиях сотрудников наркоконтроля при их задержании, то в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения защитой своих обязанностей и направил запрос по поводу ее результатов, однако адвокаты не представили суду никаких доказательств изложенных ими обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначенное осужденным наказание определено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося, к категории особо тяжких, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – нахождение на иждивении Дюмина С.А. двоих малолетних детей, наличие у него правительственных наград, отсутствие судимостей у Дружкова В.В., в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений у Тумасова В.А., приняты во внимание данные о личности осужденных, положительно характеризующихся.

Таким образом, вопрос о наказании решен судом в соответствии с требованиями справедливости и индивидуализации, оснований к смягчению приговора не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления Дюминым С.А., ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 01 августа 2013 г. в отношении Дюмин С.А., Дружкова В.В. и Тумасова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи