Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-77/2022 (04RS0007-01-2021-009326-54) по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шпилькину Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шпилькина В.Г. в лице представителя Михайлова П.И. и кассационному представлению прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мельникова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика по доверенности Михайлова П.И., просившего отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, и возражавшего против его отмены по доводам кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурятский транспортный прокурор обратился с иском к Шпилькину В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 44472403,80 руб. – стоимость товара, проданного им иностранным юридическим лицам.

Требования мотивированы тем, что ООО «СибЭкоЛес», фактическим руководителем которого являлся ответчик, приобрело в неустановленное время у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах пиломатериалы в объеме 6759,77 куб.м. Впоследствии данные пиломатериалы были проданы иностранным юридическим лицам по внешнеторговым контрактам. При этом в таможенных декларациях были указаны недостоверные сведения об изготовителях товара. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Шпилькина В.Г., которым он признан виновным в совершении ряда преступлений. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный Шпилькиным В.Г., подлежал конфискации – то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У Шпилькина В.Г. отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом, которое убыло в результате незаконных действий ответчика. Поскольку Шпилькин В.Г. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г. исковые требования Бурятского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. апелляционное представление прокурора удовлетворено. Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Шпилькина В.Г. в пользу Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44472403,80 руб., а также государственная пошлина в размере 60000 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

В кассационной жалобе Шпилькин В.Г. в лице представителя Михайлова П.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г.

Полагает, что в данном случае иск из причинения вреда подменяет механизм конфискации имущества по уголовному делу. Судом не учтено, что приговором установлен факт получения Шпилькиным В.Г. за товар 26080452 руб. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний факт перемещения товара за границу произошел 1 августа 2018 г. Считает неправомерным исчислять срок исковой давности с момента вступления в силу приговора суда, в уголовном деле гражданский иск не был заявлен. Полагает ошибочным суждение суда о том, что вред причинен самим фактом контрабанды. Суд не исследовал и ставил на обсуждение вопрос о получении РФ таможенных платежей, уплаченных ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что лес принадлежал истцу, факт незаконной порубки леса не установлен. Суды не определили надлежащий состав ответчиков по делу, не учли, что Шпилькин В.Г. действовал совместно с ФИО9 и ФИО12. Пиломатериал продавало юридическое лицо - ООО «СибЭкоЛес», полученные деньги расходовались в том числе на нужды предприятия, что не было учтено судом. С ответчика возможно взыскать ущерб только в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационном представлении прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры И.А. Мельников просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Бурятской транспортной прокуратуры о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 ГК РФ. Положения ст. 1064 ГК РФ указаны в исковом заявлении во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал подлежал конфискации – то есть обращению в собственность государства. Поскольку Шпилькиным В.Г. лесоматериал экспортирован, и государство не изъяло (недополучило) имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, стоимость вывезенного леса должна быть возмещена в денежном эквиваленте.

В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, имущество, которое Шпилькин В.Г. экспортировал и получал доход, считается незаконно полученным. Правовым основанием изъятия у Шпилькина В.Г. незаконно полученных денежных средств за контрабанду леса является взыскание неосновательного обогащения с виновного.

Считает, что Верховный Суд Республики Бурятия не применил закон, подлежащий применению, что является основанием к отмене судебного акта.

Обращает внимание, что требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор не заявлял.

Относительно доводов кассационного представления Шпилькин В.Г. представил возражения, в которых выражает несогласие с указанными прокурором основаниями для разрешения спора. Считает, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Самойлова А.А. и представителя ответчика Михайлова П.И., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по двум взаимоисключающим основаниям, ни по одному из них не может быть удовлетворен.

По требованиям о возмещении вреда иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред РФ причинен незаконной заготовкой древесины, находившейся в государственной собственности, а не приобретением древесины и не перемещением её за пределы Российской Федерации. Лицо, произведшее незаконную порубку древесины не установлено, замена ненадлежащего ответчика надлежащим по делу невозможна.

Также суд пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств получения ответчиком от РФ какого-либо имущества при том, что ни ответчик, ни Российская Федерация не являлись сторонами договора поставки, не подлежат удовлетворению требования о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента незаконного перемещения товара через таможенную границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия проверяя решение по апелляционному представлению Бурятского транспортного прокурора, не согласилась с выводами суда.

Установив несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда.

Проанализировав приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. в отношении Шпилькина В.Г. по которому ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что своими преступными действиями Шпилькин В.Г. причинил ущерб государству, а поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, суд пришёл к выводу, что стоимость незаконно экспортированного стратегически важного ресурса – пиломатериала хвойной породы из сосны обыкновенной в объеме 6759,77 руб. должна быть взыскана с Шпилькина В.Г. как причинителя вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ. При этом указал, что ссылка истца на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не исключает обязанности суда применить к спорным правоотношениям закон, который их регулирует.

Также судебная коллегия установила, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенной ответчиком, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 г., исковое заявление подано в суд 18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г., с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. в части исчисления срока отбывания наказания, Шпилькин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что

в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., ФИО9 и двое неустановленных граждан КНР от имени ООО «СибЭкоЛес» незаконно приобрел по фиктивным договорам купли-продажи, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО «СибЭкоЛес» и ООО «МН-АХАС», ИП Доржиева, ИП Лиханов, ИП Балданов, перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере, объемом 355,29 куб.м. стоимостью 2383995,90 руб, объемом 2047,10 куб.м. стоимостью 13736041 руб., объемом 1424,74 куб.м. стоимостью 8674352,50 руб.

в составе вышеуказанной организованной группы, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, в КНР в крупном размере объемом 355,29 куб.м. стоимостью 2383995,90руб,объемом 2047,10 куб.м.стоимостью13736041 руб., объемом 1424,74 куб.м. стоимостью 8674352,50 руб.

в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., ФИО9ФИО13 от имени ООО «СибЭкоЛес» незаконно приобрел по фиктивным договорам, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО «СибЭкоЛес» и ИП Миннатулаев З.М., перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере объемом 2932,64 куб.м. стоимостью 19678014,40 руб.

в составе организованной группы, в которую входили Шпилькин В.Г., ФИО9, ФИО14 от имени ООО «СибЭкоЛес» незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в КНР в крупном размере, объемом 2932,64 куб.м. стоимостью 19678014,40 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями о порядке применения указанной нормы, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебная коллегия установила, что Шпилькин В.Г., осуществляя фактическое руководство ООО «СибЭкоЛес», действуя в составе организованной им преступной группы, будучи осведомленным, что предлагаемая ему древесина заготовлена незаконно, в целях экспорта древесины в КНР в рамках внешнеторговых контрактов № в неустановленное время в 2017 г. и 2018 г. приобрел при неустановленных обстоятельствах незаконно заготовленную древесину – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении в общем объеме 6759,77 куб.м. на сумму 44472403,80 руб. и распорядился незаконно полученными денежными средствами. Принимая во внимание, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что действиями Шпилькина В.Г. причинен ущерб Российской Федерации в размере 44472403,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывая, установил необходимую совокупность для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Стоимость незаконно приобретенной и перемещенной через таможенную государственную границу древесины определена исходя из рыночной стоимости на основании заключения экспертов и не опровергнута ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены апелляционного определения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба 44472403,80 руб. Шпилькин В.Г. суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком, был установлен приговором суда, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 г. Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 1 августа 2018 г. – факта незаконного перемещения товара за границу. Продажа пиломатериала осуществлялась по контрактам, заключенным ООО «СибЭкоЛес», и только вступившим в законную силу приговором установлено, что от имени ООО «СибЭкоЛес» действовал Шпилькин В.Г., и именно его виновными действиями по экспорту незаконно заготовленной древесины причинен материальный ущерб.

Ссылки кассатора на судебную практику несостоятельны, поскольку касаются иных обстоятельств, не имеют преюдициального значения. Приведенным в жалобе правовым позициям Конституционного Суда РФ выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, материалами дела подтверждается, что незаконным перемещением через таможенную границу реализован стратегически важный ресурс, стоимость которого не возмещена государству. Сведений о том, что ущерб взыскан с «черных лесорубов», продавцов пиломатериала, материалы дела не содержат, поэтому двойного или тройного взыскания, как предполагает кассатор, не произошло.

Доводы о том, что из суммы ущерба подлежат исключению таможенные платежи, уплаченные ответчиком, не могут повлечь отмену судебного постановления. Вопрос о законности или незаконности уплаты таможенных платежей не был предметом рассмотрения при разрешении иска прокурора. Ответчик не лишён возможности оспаривать законность взимания таможенных платежей.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности леса истцу основаны на ошибочном толковании закона – Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО9 и ФИО15 также не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку предъявление иска к одному из ответчиков не исключается. Соучастие ответчиков в данном случае не является обязательным.

Несмотря на то, что продажу пиломатериала по контрактам производило ООО «СибЭкоЛес», судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с Шпилькина В.Г., поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. установлено, что от имени ООО «СибЭкоЛес» фактически действовал Шпилькин В.Г. В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о возможности взыскания ущерба с ООО «СибЭкоЛес», а с Шпилькина В.Г. только в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы кассационного представления также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильно применяя приведенное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями Шпилькина В.Г., в связи с чем рассмотрел требования, возникающие из деликтных правоотношений.

При этом судебной коллегией верно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассаторов не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилькина В.Г. в лице представителя Михайлова П.И. и кассационное представление прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мельникова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко