Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Кропоткинского городского суда от 3 октября 2012 года, которым жалоба М. о признании незаконными действий и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора юстиции П. о возбуждении в отношении М. 29 июня 2012 года уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление, вынесенное и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майора юстиции П. о возбуждении против неё уголовного дела незаконным и необоснованным и о признании незаконными действия и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майора юстиции П., выраженные в вынесении постановления от 29 июня 2012 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела.

Судом в удовлетворении жалобы М. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка следствия и суда на нарушение требований ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельны. Обращает внимание, что вынесенное ею постановление от 19 января 2012 года до настоящего времени не отменено.

Считает, что законность ее действий подтверждается рекомендациями, изложенными в пособии «Настольная книга судебного пристава-исполнителя», согласно которой если изъятия имущества, как в случае с Я. не было, то судебный пристав-исполнитель вправе своим постановлением снять арест с имущества.

Кроме этого, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года вынесено не законно, так как ее действиями не был причинен вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение адвоката Белёвцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора Кавказского района для решения вопроса об уголовном преследовании судебного пристава – исполнителя Кропоткинского городского отдела ФССП Ж. Представителем заявителя было верно указано, что только по решению суда может быть снят арест. Но была установлена только принадлежность автомобиля, но арест не был снят, как того предусматривает ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам следственной проверки, М. является должностным лицом, её обязанности регламентированы и она сама не могла снимать арест, так как если на какое-либо имущество накладывается арест, денежные средства вносятся по решению суда. То есть, заинтересованные лица должны обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, чего не было сделано. Исходя из этого, имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. После поступления постановления прокурора Кавказского района в МСО СУ СК по КК было в установленном порядке зарегистрировано и в течение трёх суток было принято решение о возбуждении уголовного дела, то есть был соблюден весь порядок для возбуждения уголовного дела, предусмотренный УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора юстиции П. имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица должны обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, но не о признании права собственности на имущество.

Кроме того, в соответствии с п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего "Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Иной порядок снятия ареста, с имущества, подвергнутого описи и аресту, в том числе и по постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП России, действующим гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве РФ не предусмотрен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, судебный пристав-исполнитель М.(Ж.) ., осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий судебного пристава-исполнителя, совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий по вынесению постановления от 19.01.2012 о снятии ареста с автотранспортного средства ****, < номер обезличен >, которые посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов РФ и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными.

Согласно действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не располагал полномочиями снятия ареста с данного транспортного средства, так как, после наложения ареста на имущество, данное имущество приобрело процессуальный статус – имущества подвергнутого аресту и вопрос об освобождении имущества от ареста должен был рассматриваться в соответствии с ч.1, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ в судебном порядке, в соответствии, с подведомственностью дел по правилам искового производства. Иной порядок снятия ареста, с имущества, подвергнутого описи и аресту, действующим законодательством, не предусмотрен.

В данной ситуации судебному приставу-исполнителю следовало разъяснить собственнику положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вручить копию Акта описи и ареста и рекомендовать обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что заявления третьих лиц об исключении автотранспортного средства ****, < номер обезличен > из акта о наложении ареста в судебном порядке не рассматривались, судебный пристав-исполнитель ОФССП г. Кропоткина Ж., незаконно сняла арест с имущества, подвергнутого аресту без решения суда об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ж. совершила активные действия в виде явно выходящих за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Кропоткинского ОСБ < номер обезличен >, при этом осознавая, что после наложения ареста на имущество, данное имущество приобрело процессуальный статус - имущества подвергнутого аресту и вопрос об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в соответствии с ч.1, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ в судебном порядке, в соответствии, с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность ее действий подтверждается рекомендациями, изложенными в пособии «Настольная книга судебного пристава-исполнителя», несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, пункт 5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю дает исчерпывающий список нормативно правовых актов, которыми судебный пристав – исполнитель в своей служебной деятельности должен руководствуется, поэтому ссылка заявителя на рекомендации, изложенные в пособии «Настольная книга судебного пристава-исполнителя», является необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда от 3 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконными действий и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по КК майора юстиции П. о возбуждении в отношении М. 29 июня 2012 года уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: