Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года в г. Екатеринбурге апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.Н., поданную в интересах осужденного Манылова А.П., на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года, которым

МАНЫЛОВ ( / / )11 ,

( / / )

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

С осужденного в пользу потерпевшего ( / / ) в возмещение ущерба взыскано 369138 рублей.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступление адвоката Дмитриева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ( / / )12 и прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Ударцевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Манылов признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) на территории ( / / ) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Манылов А.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.Н. просит приговор отменить и оправдать Манылова. Считает, что выводы суда первой инстанции носят односторонний характер и не основаны на полном и всестороннем анализе доказательств. Автор жалобы оспаривает также методику и расчет ущерба, положенные в основу приговора. В обоснование приводит доводы о том, что расчет произведен потерпевшим на основании сортиментных и товарных таблиц лесов Горного Урала, однако в настоящее время такого географического понятия не существует. Поэтому размер ущерба по делу достоверно не установлен. Суд первой инстанции, кроме того, не установил количество срубленных Маныловым берез и их объем. Выводы суда о том, что Маныловым срублено именно 115 берез, основаны на предположениях, поскольку ни ( / / )13, ни ( / / )14 не зафиксировали точное количество вывозимых деревьев. Кроме того, при любых расчетах стволы берез в количестве, указанном судом, не могут составить 21 кубометр. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетелей о том, что в грузовом автомобиле находилось не более 45 стволов березы. Суд в приговоре доверяет показаниям ( / / )15 и ( / / )16 о наличии на дороге, ведущей к месту порубки деревьев информационного стенда природного парка, однако в материалах дела не содержится указаний на наличие в указанном месте такого стенда. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )17 о том, что произведенная порубка не повлекла за собой прекращение роста берез.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор Калинин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о доказанности вины Манылова в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Указанными доказательствами опровергнута версия осужденного о непричастности к совершению названного преступления.

Основывая свой вывод о виновности осужденного Манылова в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей ( / / )18 и ( / / )19 о том, что ( / / ) на территории природного парка «( / / )» ими был обнаружен автомобиль «( / / )» под управлением Манылова. В кузове автомобиля находилось не менее 100 стволов берез. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что к месту незаконной рубки деревьев вели следы только этого автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей ( / / )20 и ( / / )21 подтвердили, что в декабре 2012 года после получения информации о незаконной рубке деревьев на 23 выделе 83 квартала ( / / ) обнаружили пеньки берез в количестве 115 штук со следами среза.

Свидетели ( / / )22, ( / / )23 и ( / / )24 подтвердили факт участия в следственных действиях по осмотру месту места происшествия и при проверке показаний на месте происшествия.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания названных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с заявлением директора ( / / ) ( / / )25, актами о лесонарушении и фотоматериалами к ним, результатами осмотра места происшествия и схемами, выемкой топора, другими приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что многочисленные свидетели оговорили Манылова, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )27 и ( / / )26 о количестве вывозимых Маныловым стволов берез у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Кроме того, в явке с повинной Манылов заявлял, что не помнит общее количество срубленных берез, а потому его показания о том, что он срубил именно 45 деревьев, судом обоснованно оценены критически.

Доводы жалобы о том, что осужденный не знал о том, что рубил деревья на территории природного парка, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Федорова.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный первоначально вообще отрицал тот факт, что срубил березы на территории природного парка, утверждая, что рубка велась за его пределами (т( / / )), и только под давлением улик, при проверке показаний на месте признал факт незаконной рубки на территории природного парка.

Показаниям свидетелей ( / / )28, ( / / )29 и ( / / )30, категорично утверждавших о том, что в кузове автомобиля «( / / )» было не более 45 стволов деревьев, судом дана надлежащая оценка, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что объем деревьев породы береза в количестве 115 штук не могут составить 21 кубометр, то они необоснованны, поскольку основаны на предположениях.

Утверждения автора жалобы о том, что рубка деревьев не повлекла прекращение их роста, являются несостоятельными, поскольку ст.260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за:

- незаконную рубку,

- повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

По смыслу уголовного закона под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев применительно к ст.260 УК РФ понимается их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня.

При этом к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к той же статье относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Таким образом, для квалификации действий виновного в незаконной рубке деревьев устанавливать наличие либо отсутствие прекращения роста срубленных деревьев не требуется.

Вопреки доводам жалобы материальный ущерб судом первой инстанции установлен правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, и определен верно, в соответствии с п.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев берется пятидесятикратная таксовая стоимость древесины, при этом при совершении лесонарушения на особо охраняемой природной территории, к которой отнесен названный парк, сумма причиненного ущерба увеличивается в пять раз.

Таксовая стоимость древесины установлена Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт незаконной рубки отнесенных к лесным насаждениями деревьев березы общим объемом 21,390 кубометров таксовой стоимостью 69 рублей 3 копейки за 1 кубометр, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 369138 рублей.

Оснований, влекущих отмену приговора, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года в отношении МАНЫЛОВА ( / / )31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда