Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-878/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгушина В.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым

БОГДАЖЕВСКИХ Сергей Николаевич , родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом расследования Богдажевских было предъявлено обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть

В приговоре изложена суть обвинения, согласно которому преступление совершено на территории Целинного района Курганской области 27 июля 2011 года.

В судебном заседании Богдажевских виновным себя не признал.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Богдажевских и наступившими последствиями в виде смерти , оправдав его по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгушин В.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственного обвинителя, судом сделан неправильный вывод о том, что явилось основной причиной смерти потерпевшего на производстве. Ссылаясь на Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 года, полагает, что допущенное ответственным должностным лицом Богдажевских нахождение рабочего в прицепе при заполнении его сеном, а не использование стогометателя при подъеме и спуске работника на прицеп, состоит в прямой причинной связи со смертью последнего. Богдажевских должен был и мог предвидеть последствия нарушения правил охраны труда, в пределах своих полномочий мог запретить выполнение рабочим укладку сена на прицепе при его погрузке, однако отнесся к этому небрежно, что привело к наступлению общественно опасных последствий. Судом в приговоре не исследовано и не отражено, почему Богдажевских допустил нахождение рабочего на прицепе при раскладке сена, если это прямо запрещено правилами; знал ли он правила охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах (ПОТ РМ-007-98); ставил ли он вопрос о приостановлении работ в связи с нарушениями правил охраны труда перед руководством ЗАО «Усть-Уйское».

Вывод суда о том, что данный способ спуска и подъема рабочего при помощи стогометателя является удобным и практичным и используется на предприятии ввиду сложившейся многолетней практики, находит несостоятельным. Указывает, что именно бездействие ответственного за технику безопасности на вверенном участке работ лица – Богдажевских – привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти . Суд в приговоре установил неисполнение на предприятии пункта 6.8.8 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) на протяжении многих лет, но не исследовал и не проанализировал причины его неисполнения, как со стороны Богдажевских, так и со стороны иных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании.

Суд установил, что был принят на работу разнорабочим, однако не выяснил вопросы о том, что входило в трудовые обязанности разнорабочего, издавался ли локальный акт о направлении раскладчиком сена и кем именно, имеются ли на предприятии инструкции для раскладчиков сена и применимы ли они к раскладке сена на прицепе.

Суд не в полной мере дал оценку приказу № 1 по ЗАО «Усть-Уйское» от 10 января 2011 года «О руководстве и ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в «Усть-Уйское» на 2011 год», согласно которому обязанности по обеспечению безопасности труда в поле лежат на агрономе Богдажевских, и не принял во внимание выводы Государственной инспекции труда, проводившей расследование несчастного случая на производстве, констатировавшей по результатам расследования, что ответственным за допущенные нарушения правил охраны труда является агроном Богдажевских, который допустил нахождение рабочего на прицепе при погрузке сена в поле.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что суд справедливо оправдал Богдажевских, поскольку в гибели сына он не виновен. Сын погиб по вине администрации ЗАО «Усть-Уйское» в лице бывшего директора , инженера по технике безопасности и тракториста. Сын сказал ей в больнице, что его сбросил с рогов стогометателя тракторист, который в ЗАО «Усть-Уйское» не работал, а работал постоянно в школе. Не известно, почему и на каких условиях он работал на тракторе в поле, проходил ли инструктаж по технике безопасности. Управляющий хозяйством, направивший сына в поле на работу сеноукладчиком, не придал должного внимания словам сына о его боязни высоты. Утверждает, что все приказы о приеме сына на работу были написаны после несчастного случая начальником отдела кадров Свидетель дал ложные показания о том, что она приходила к нему с заявлением о приеме на работу сына. Считает, что наказание должны нести лица, непосредственно виновные в гибели ее сына, и суду необходимо было вынести определение о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая указывает на невиновность Богдажевских С.Н. в гибели ее мужа. Полагает, что муж погиб по вине и

В возражениях на апелляционное представление адвокат Варакосов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания действительно исследовались Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), однако было установлено, что данные правила уполномоченными должностными лицами ЗАО «Усть-Уйское» при подготовке и издании приказа № 1 от 10 января 2011 года «О руководстве и ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в ЗАО «Усть-Уйское» на 2011 год» не доводились. Само нахождение раскладчика в телеге при погрузке соломы и сена уже подразумевалось руководством ЗАО «Усть-Уйское», так как на данные работы имелись расценки по оплате труда раскладчика. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действия его подзащитного повлекли наступление смерти , и находились в прямой причинно-следственной связи с данным несчастным случаем, стороной обвинения не представлено.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бузаков В.А. считает приговор законным. Указывает, что доводы государственного обвинителя выстроены в основном на предположениях, а существенные доказательства умышленно не оглашены, имея в виду объяснение самого погибшего, где дается четкий ответ, что причиной несчастного случая явилось использование стогометателя при спуске работника. В приказе № 1 от 10 января 2011 года отсутствуют такие основания, как соглашения и согласие с дополнительными условиями к трудовому договору самого Богдажевских, а также подтверждение о прохождение курсов по правилам техники безопасности как ответственного по 40-часовой программе и наличие удостоверения. Из приказа не ясно, на какой вид работ был оформлен данный приказ и на какой период времени он распространяется. Суду не были предоставлены приказы о создании самой аттестационной комиссии и ее полномочиях, у членов комиссии отсутствуют удостоверения, в связи с чем считает протокол о прохождении инструктажа незаконным. Суду не была представлена утвержденная программа обучения специалистов по 40-часовой программе, не были представлены доказательства того, что до Богдажевских как ответственного по технике безопасности были доведены в установленном порядке под роспись пакет инструкций и документаций, в том числе и ПОТ РМ-007-98 от 20 марта 1998 года, как это предписывают федеральные законы. Отсутствует приказ о прикреплении данных рабочих в бригаду Богдажевских. Считает необоснованными выводы трудовой инспекции, проводившей расследование. Кроме того, указывает на доказанные в суде обстоятельства того, что должностные лица, в частности инженер охраны труда, не разработали надлежащих инструкций, допустили к работе не обученных и не прошедших медкомиссию в установленном порядке, вводный инструктаж, стажировку, не провели занятия и не обучили безопасным приемам работ. Управляющий лично поручил работу не оформленному в установленном порядке работнику , тем самым дал разрешение работать с нарушением правил техники безопасности. Работодатель должным образом не обеспечил условий, при которых непосредственные специалисты могли осуществлять возложенные на них обязанности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Богдажевских и доказательства, их подтверждающие.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом установлено, что в нарушение п. 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) при уборке сена в поле, при спуске с прицепа был использован стогометатель, предназначенный для скирдования, погрузки сена, встав на иглы которого, потерпевший упал с высоты около 6 метров на землю, в результате чего получил телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью . Ответственным за соблюдение техники безопасности на территории фермы № 1 в бригаде № 1, в том числе во время исполнения сельскохозяйственных работ при заготовке кормов, был Богдажевских, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Богдажевских повлекли наступление смерти и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи, стороной обвинения не представлено.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что Богдажевских нарушил трудовой договор, должностную инструкцию агронома, Трудовой кодекс Российской Федерации и пп. 6.8.8, 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16, сомнений не вызывают.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд правильно указал в приговоре, что причиной несчастного случая на производстве явилось использование стогометателя при спуске работника с тракторного прицепа (п. 6.8.10.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), а не нарушения трудового договора, должностной инструкции, Трудового кодекса Российской Федерации и названных правил в части нахождения рабочего в прицепе.

Кроме того, само по себе нахождение работника в прицепе или кузове транспортного средства с целью укладки сена Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) не противоречит.

Согласно представленным материалам дела нельзя сделать вывод о том, что Богдажевских являлся ответственным лицом по обеспечению работников средствами подъема и спуска и другим необходимым инвентарем, а также должен был постоянно находиться в поле при проведении погрузочных работ.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда, о том, что стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве сельскохозяйственных работ третьими лицами или самим потерпевшим. Один лишь факт того, что Богдажевских был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы и ранее не пресекал данный способ подъема и спуска, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Богдажевских давал устное указание или другим рабочим, чтобы использовать при подъеме и спуске с прицепа стогометатель. В данной части предъявленное обвинение, также не нашло своего подтверждения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Богдажевских и наступившими последствиями в виде смерти . Выводы суда в этой части достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления, выходящие за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года в отношении Богдажевских Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи