Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.В. в интересах осужденного Вохмина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 г., которым

Вохмин А.В., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с Вохмина А.В. в пользу А. в возмещении морального вреда взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснение адвоката Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шурыгина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вохмин А.В. признан виновным в совершении в период времени с ... ... до ... ... возле <...> умышленного убийства В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Вохмин А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.В. в интересах осужденного Вохмина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд в отсутствие доказательств вины осужденного Вохмина, вынес обвинительный приговор, при этом не дал надлежащую оценку допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям порядка производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ и принял во внимание недопустимые доказательства как заключения эксперта от 05 июля 2013 г. и 26 июля 2013 г., акт судебно-медицинского исследования трупа, протоколы осмотра места происшествия от 26 июня 2013 г., проверки показаний подозреваемого Вохмина на месте, получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2013 г.,

Суд до предоставления подсудимому Вохмину А.В. возможности дать показания в суде незаконно огласил протокол проверки показаний на месте от 26.06.2013 г.

При допросе в суде эксперта Кононовой Л.Л. ей не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертное заключение не оглашалось. Эксперт Кононова расписалась о разъяснении ей прав только после поступления замечаний со стороны защиты.

Суд незаконно приобщил к материалам уголовного дела предоставленную экспертом Кононовой Л.Л. по собственной инициативе копию журнала, согласно которой Вохмин был доставлен в экспертное учреждение следователем для забора крови, так как ранее судом копия журнала судом не запрашивалась и эксперт Кононова Л.Л., не являясь участником уголовного судопроизводства, не имела право представлять какие-либо документы суду. Представленная копия журнала не сверялась с подлинником.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд, при назначении наказания, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства - способствование расследованию преступления, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не мотивировал невозможность применения ч.6 ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, ограничившись лишь указанием об отсутствии оснований, тем самым, суд фактически не решил вопросы о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения условного осуждения.

Суд, указав об уничтожении вещественных доказательств (смыва и бруса), не указал срок уничтожения.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что потерпевший скончался не на месте происшествия, а в больнице.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу потерпевшей А., указывая, что суд не учел молодой возраст Вохмина, его тяжёлое материальное положение, отсутствие постоянного места жительства. Просит отменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вохмина А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему В. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

В обоснование вывода о виновности Вохмина суд правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия о том, что он первым ударил В. кулаком по лицу, а затем, в ходе драки нанес 3-4 удара бруском по голове лежащему В., 3-4 удара головой В. об землю, при этом у последнего никаких посторонних пре6дметов в руках и никаких угроз в его адрес, его жизни со стороны В. не было.

Эти показания Вохмина, как правильно оценил суд первой инстанции, полностью подтверждены исследованными доказательствами, а именно проверкой показаний осужденного на месте, в ходе которого он указал на обнаруженный там деревянный брус как на предмет, которым он трижды ударил потерпевшего В.; показаниями свидетеля Л., согласно которому Вохмин первым провоцировал В. на драку, высказывал угрозы в адрес В., что тот уже не житель, при этом последний каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал, напротив, не хотел связываться с ним, в ходе ободной драки у В. никаких предметов в руках не держал, Вохмин нанес лежащему В. 3 удара деревянным брусом по голове; показаниями свидетеля Р. на следствии, согласно которому Вохмин был пьяным, агрессивным, стал первым бить В., нанес лежащему В. прямоугольным тяжелым предметом 3 удара по голове, его показаниями в суде, что при драке в руках В. предметов не было; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земле было обнаружены пятно бурого цвета со сгустками, образцы которого изъяты на марлевый тампон, разорванная рубаха в клеточку белого цвета, кожаная куртка черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета; протоколом выемки у Вохмина сорочки, на которой имелись множественные пятна бурого цвета; протоколом осмотра марлевого тампона с пятнами бурого цвета, изъятого с места происшествия, сорочки, изъятой у Вохмина, на которой имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, бруса деревянного длиной 62 см., шириной 17 см. высотой 10 см., изъятого в ходе проверки показаний подозреваемого Вохмина на месте; брюки из джинсовой ткани В., изъятые в БСМП, на внешней поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета, куртки загрязненной почвой, изъятой с места происшествия, которая с внутренней и внешней стороны покрыта липкой темно-бурой массой, похожей на кровь, рубашки, изъятой с места происшествия, разрезанной справа продольно, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь и в кармане которой обнаружены паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя В., актом судебно-медицинского исследования трупа В. № 1166 от 26 июля 2013 г., заключением эксперта № 1166/А от 26 июля 2013 г., установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему В. телесных повреждений; дополнительным заключением эксперта № 1166/д от 17 марта 2013 г. согласно которому образование открытой черепно-мозговой травмы у В. при падении с высоты собственного роста исключается; заключением эксперта № 358 от 05.07.2013 г., согласно которому на деревянном брусе и смыве с места происшествия обнаружена человеческая кровь группы, идентичной группе потерпевшего В., поэтому происхождение крови от него не исключается, Вохмину А.В. она принадлежать не может; рапортом СПГЗ Перевалова Н.А. от 26.06.2013 г. что по прибытии по сообщению о драке 02 часа 26.06.2013 г. на ул. <...> обнаружен молодой человек, лежащий на земле в крови, и на месте задержаны О., Р., Вохмин А.В., которые доставлены в отдел полиции № 1, при этом на Вохмине А.В. имелись кровоподтеки, ссадины, следы крови на футболке; рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Субочева О.Г. о поступлении сообщения о доставлении в БСМП мужчины по имени <...> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, РУР лобной области, РУР затылочной области, геморрагический шок 1,2 степени; рапортом дежурного этого же отдела Истаева Б. о поступлении сообщения о смерти В. и другими материалами дела.

Указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной, допустимой, достоверной для признания Вохмина виновным в совершении убийства В., в связи с чем, доводы жалобы осужденного о вынесении приговора в отсутствие доказательств вины осужденного Вохмина, суд находит несостоятельными. Напротив, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Вохмина в совершении умышленного убийства В. тщательно были проверены судом и обоснованно, отвергнуты как несостоятельные.

При этом, суд обоснованно исключил из объема обвинения нанесение Вохминым потерпевшему В. одного удара головой о землю, считая доказанным нанесение Вохминым 3 ударов головой В. о твердую поверхность земли.

Суд с учетом локализации телесных повреждений на трупе, нанесения Вохминым потерпевшему В. 10 ударов кулаком по голове, а затем нанесение им с достаточной силой предметом в виде бруса 3 ударов по голове, 3 ударов головой В. о твердую поверхность земли обоснованно указал в приговоре о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий осужденного Вохмина по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы защитника в жалобах на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, в частности, заключений экспертов от 05 июля 2013 г. и 26 июля 2013 г., протоколов осмотра места происшествия от 26 июня 2013 г., проверки показаний подозреваемого Вохмина на месте, получения образцов для сравнительного исследования, акта судебно-медицинского исследования трупа приводились стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно приобщил к уголовному делу и признал в качестве доказательства предоставленную суду экспертом Кононовой Л.Л. копию журнала о доставлении следователем осужденного Вохмина для забора крови в экспертное учреждение, являются не состоятельными, поскольку эксперт Кононова в ходе допроса в качестве эксперта для пояснения вопросов, интересующих суд и сторону защиты по обстоятельствам забора крови у подозреваемого Вохмина, вправе была ссылаться на указанный выше документ, в связи с чем копия данного документа по ходатайству государственного обвинителя была судом обоснованно приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в копии указанного документа, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом порядка производства допроса эксперта Кононовой Л.Л., последняя перед началом допроса была предупреждена за заведомо ложное заключение, по ст. 307 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2013 г. То обстоятельство, что подписка о предупреждении эксперта Кононовой об уголовной ответственности была отобрана после начала допроса не нарушает права осужденного Вохмина и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы жалобы о нарушении порядка оглашения протокола проверки показаний подозреваемого Вохмина на месте от 26.06.2013г. до предоставления подсудимому Вохмину А.В. возможности дать показания в суде являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании ... по ходатайству стороны защиты был оглашен данный протокол в части времени проведения проверки показаний. Вышеназванный протокол проверки показаний был оглашен в полном объеме в судебном заседании ... после допроса подсудимого Вохмина.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из материалов уголовного дела, такое ходатайство стороной защиты и подсудимым не заявлялось, в связи с чем у суда не было оснований подвергать осмотру вещественные доказательства, перечисленные в жалобе адвоката.

То обстоятельство, что потерпевший А. умер в больнице, куда он был доставлен после избиения Вохминым и получения телесных повреждений, на квалификацию действий осужденного не влияет.

При назначении наказания Вохмину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства - полное признание им вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления, указал орудие преступления, имеющиеся у него заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающие вину обстоятельства суд не усмотрел.

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения осужденного от наказания или назначения более мягкого наказания, в том числе условного, как на то указывает адвокат в своей жалобе.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима суд в соответствие со ст. 58 УК РФ определил правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости подлежат отклонению.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Вохмин был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, очевидцы совершенного преступления Вохминым прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подпадающие под п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Уголовный закон не содержит требований суду при вынесении приговора указывать сроки уничтожения вещественных доказательств. Исходя из системного толкования положений УПК РФ в их взаимосвязи следует, что вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу и неуказание судом данного обстоятельства не влечет изменение или отмену приговора.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию по иску А., обоснованно учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшей А. - матери умершего, степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, при которых был причинен вред, материальное положение осужденного Вохмина, его возраст и способность к труду, а также принципы разумности и справедливости. Каких-либо данных, что Вохмин не имеет постоянного места жительства, в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, является завышенным, не соответствующим положениям гражданского законодательства РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно мотивировочной части приговора фамилия эксперта указана как Конова, тогда как ее личность в судебном заседании была установлена как Кононова.

Допущенную неточность в фамилии эксперта судом апелляционной инстанции оценивается как описка, которая не влечёт отмену приговора. В этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать правильную фамилию эксперта.

Иных нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 г. в отношении Вохмина А.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать фамилию эксперта как Кононова Л.Л., в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: