Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Наумова В.П. – адвоката Овчаренко Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Наумов Виталий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ Наумов В.П. от уголовной ответственности и назначенного наказания освобожден в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Наумова В.П. и его защитника – адвоката Овчаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы уголовного дела, а также оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Наумов В.П.. признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению их в соответствующий бюджет в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Курскэлектротранс» зарегистрировано Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.Согласно распоряжению главы Администрации г. Курска Наумов В.П. был назначен генеральным директором <данные изъяты>». В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом <данные изъяты>», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно п. 3.1.9 трудового договора № от 21.03.2011г., заключенному между администрацией г. Курска в лице её главы ФИО8 и Наумовым В.П., в обязанности последнего входило обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей.

В период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. МУП «<данные изъяты>» выплачивало работникам организации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «<данные изъяты>» являлось налоговым агентом, в связи с чем, было обязано исчислять, удерживать из заработной платы работников и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С 01.01.2016г. согласно п. 6 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015г. N113-ФЗ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. N166-ФЗ и от 27.07.2010г. N229-ФЗ) совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Очередность списания денежных средств со счета установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму налога на доходы физических лиц тех налогоплательщиков, которые получили доходы от МУП «<данные изъяты>», у Наумова В.П. в январе 2015 года, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Наумов В.П., осознавая, что своевременное исполнение обязанностей по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных предприятием из доходов налогоплательщиков, может вызвать дефицит денежных средств, желая улучшить финансовое положение предприятия, извлечь имущественную выгоду в результате использования денежных средств,подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, действуя в личных интересах, обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, стремление утвердить свой авторитет успешного руководителя перед коллективом МУП «Курскэлектротранс» и учредителем, сохранить свою деловую репутацию, стремлением обеспечить свое дальнейшее нахождение в должности генерального директора предприятия и получение значительного стабильного дохода от выполняемых в нем трудовых обязанностей,располагая имевшимися на расчетных счетах предприятия денежными средствами, и, таким образом, имея реальную возможность перечислить сумму исчисленного и удержанного налога в размере 22911987 руб. за 2015 год,осознавая, что своими действиями нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность по уплате налогов, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., являясь распорядителем денежных средств, имеющихся на расчетных счетах №№; 40№; 40№, открытых в ПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы»), №№; 40№; 40№, открытых в ПАО «Курскпромбанк»,расходовал денежные средства на решение вопросов текущей финансово-хозяйственной деятельности и, в нарушение требований ст. ст. 24, 226 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, направил денежные средства на платежи более поздней очередности, чем расчеты по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в общей сумме <данные изъяты>., а именно:на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме <данные изъяты>.; с покупателями и заказчиками в сумме <данные изъяты>.; на расчеты по краткосрочным кредитам и займам в сумме <данные изъяты>.; на расчеты с подотчетными лицами в сумме <данные изъяты>., самостоятельно определяя размеры и очередность проводимых денежных расчетов, и не перечислил сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>исчисленную и удержанную предприятием из доходов налогоплательщиков, не исполнив, таким образом, обязанности налогового агента.

Кроме того, Наумов В.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в особо крупном размере, располагая имевшимися на расчетных счетах предприятия денежными средствами, и, таким образом, имея реальную возможность перечислить сумму исчисленного и удержанного налога в размере <данные изъяты>. за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г., осознавая, что своими действиями нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность по уплате налогов, в период с 01.01.2016г. по 01.09.2017г., являясь распорядителем денежных средств, имеющихся на расчетных счетах №№; 40№, открытых вПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы»), №№; №, открытых в ПАО «Курскпромбанк», №№, №, расходовал денежные средства на решение вопросов текущей финансово-хозяйственной деятельности и, в нарушение требований ст. ст. 24, 226 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, направил денежные средства на платежи более поздней очередности, чем расчеты по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., а именно:на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме <данные изъяты>.; с покупателями и заказчиками в сумме <данные изъяты>.; на расчеты по краткосрочным кредитам и займам в сумме <данные изъяты>., самостоятельно определяя размеры и очередность проводимых денежных расчетов, и не перечислил сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., исчисленную и удержанную предприятием из доходов налогоплательщиков, не исполнив, таким образом, обязанности налогового агента.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2018г. сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом МУП «Курскэлектротранс» с фактически выплаченной заработной платы работникам запериод с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составила <данные изъяты>., сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет РФ налоговым агентом МУП «<данные изъяты>» с фактически выплаченной заработной платы работникам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.06.2018г. сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом МУП «Курскэлектротранс» с фактически выплаченной заработной платы работникам за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г. составила <данные изъяты>., сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет РФ налоговым агентом МУП «<данные изъяты>» с фактически выплаченной заработной платы работникам за период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г. составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет РФ налоговым агентом МУП «<данные изъяты>» с фактически выплаченной заработной платы работникам за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. составила <данные изъяты>.), сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет РФ налоговым агентом МУП «<данные изъяты>» с фактически выплаченной заработной платы работникам за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. составила <данные изъяты> по отношению к подлежащим перечислению суммам налогов, составляющей в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей и превышающей 50 процентов, подлежащих перечислению сумм налогов, что в соответствии с примечанием к ст. 199.1 УК РФ, образует особо крупный размер.

Тем самым, Наумов В.П., являясь генеральным директором МУП «<данные изъяты>» и лицом, наделенным и выполняющим управленческие функции в данном предприятии, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежавших им на праве собственности, хозяйственного веденияили оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, согласно которой, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком, п. 1 ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в периодс 01.01.2015г. по 01.09.2017г., действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления НДФЛ в размере <данные изъяты>. в бюджет Российской Федерации и желал их наступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Наумова В.П. - адвокат Овчаренко Е.В. указывает на то, что суд не дал правильной оценке доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о невиновности Наумова В.П. и в своих выводах о виновности Наумова В.П., допустил их несоответствие фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Автор жалобы, ссылается на нарушение процедуры судопроизводства, указывая на то, что при постановлении приговора еще не был изготовлен протокол, а судья, при постановлении приговора не может использовать свои заметки.

Также, по мнению автора жалобы, судом, при рассмотрении дела, нарушена территориальная подсудность, и с учетом того, что налоговый орган, куда перечислялись налоги, расположен на территории САО г. Курска, дело подлежало рассмотрению в Промышленном районном суде г. Курска.

Считает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела при определении крупного и особо крупного размера, при этом, неверно определен размер неуплаченного налога в пределах трех лет подряд.

Органами следствия и судом не установлено конкретное время совершения Наумовым В.П. преступления по не перечислению налогов (т.е. конкретные даты, когда он должен был перечислить налог).

Органом следствия не установлена, а судом ни приведена в приговоре налоговая ставка (13%), согласно которой налоговый агент обязан удерживать с налогоплательщика сумму налога.

Также неопределенна процентная доля неуплаченного налога в соответствии с примечанием к ст. 199.1 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, обвинение является неконкретным, что лишало Наумова В.П. защищаться от предъявленного обвинения.

Не добыто доказательств неисполнения обязанностей налогового агента по неперечислению НДФЛ в личных интересах.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Овчаренко Е.В. ставит под сомнение и находит недопустимым доказательством заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом принята во внимание при постановлении обвинительного приговора. При этом, указывает на то, что по своей сути экспертом ФИО9 была проведена налоговая экспертиза, и проведена она была в нарушении закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», налогового законодательства, «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел», Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник – адвокат Овчаренко Е.В. просит постановленный в отношении Наумова В.П. обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Пикалова Новиков В.Н. указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО3 В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 В.П. и его защитник - адвокат Овчаренко Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, просил обвинительный приговор в отношении Наумова В.П. оставить без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции Наумов В.П. виновным себя не признал, ссылаясь на то, что несвоевременно перечислял удержанный НДФЛ в связи с тяжелым материальным положением предприятия, а также необходимостью финансовых затрат на нормальное функционирование предприятия.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Наумова В.П. в совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных, непосредственно исследованных и приведенных в судебном решении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенных ФИО11 преступлений.

При этом, не возникает сомнений в искренности показаний свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора со стороны свидетелей материалами дела не подтверждены.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденного в совершении установленного судом деяния, была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Наумов В.П., являясь генеральным директором МУП «<данные изъяты>» и лицом, наделенным и выполняющим управленческие функции в данном предприятии, желая улучшить финансовое положение предприятия, извлечь имущественную выгоду в результате использования денежных средств, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, действуя в личных интересах, обусловленных такими побуждениями как карьеризм, стремление утвердить свой авторитет успешного руководителя перед коллективом МУП «<данные изъяты>» и учредителем, сохранить свою деловую репутацию, стремлением обеспечить свое дальнейшее нахождение в должности генерального директора предприятия и получением значительного стабильного дохода от выполняемых в нем трудовых обязанностей, располагая имевшимися на расчетных счетах предприятия денежными средствами и, таким образом, имея реальную возможность перечислить сумму исчисленного и удержанного налога, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежавших им на праве собственности, хозяйственного веденияили оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, согласно которой, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком, п. 1 ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в периодс 01.01.2015г. по 01.09.2017г., действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления НДФЛ в размере <данные изъяты>. в бюджет Российской Федерации и желал их наступления, тем самым совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13ФИО14 и ФИО15 распоряжался расходованием денежных средств только руководитель предприятия, в период с 01.01.2015г. по 01.09.2017г. Наумов В.П. знал о наличии задолженности по НДФЛ, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, в том числе и, находясь в очередных отпусках, по выходу из которых, мог уплатить сложившуюся задолженность, но при наличии которой, передавал значительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сторонней организации в качестве займа, более того, налоговым органом регулярно проводились проверки и МУП «<данные изъяты>» выставлялись требования об уплате налога (НДФЛ). Кроме показаний вышеуказанных свидетелей факт неисполнения Наумовым В.П. в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями сотрудников ИФНС России по г. Курску ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также актом выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску, решениями ИФНС России по г. Курску о привлечении МУП «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, распоряжениями главы Администрации г. Курска о выплате генеральному директору Наумову В.П. МУП «<данные изъяты>»премий,финансово-хозяйственными документами МУП «Курскэлектротранс» и заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, установивших неисполнение Наумовым В.П. обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Все обстоятельства совершенного Наумовым В.П. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его непоследовательные показания, и им дана соответствующая оценка, и не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется, в связи с чем, ссылка осужденного Наумова В.П. и его защитника – адвоката Овчаренко Е.В. о невиновности осужденного, не может быть принята во внимание.

В связи с тем, что предприятие МУП «<данные изъяты>», как налоговый агент, находится на территории <адрес> г. Курска и подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Курска, то доводы стороны защиты о нарушении подсудности, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Наумова В.П. в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению их в соответствующий бюджет в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания осужденному Наумову В.П. суд первой инстанции в полной мере учёл совокупность обстоятельств смягчающих наказание и с учетом их обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

При таких данных, назначенное осужденному Наумову В.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его чрезмерно строгим, либо оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Наумова В.П. не допущено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного Наумова В.П. - адвоката Овчаренко Е.В.

Поскольку Наумов В.П. впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, а организация МУП «<данные изъяты>», как налоговый агент полностью перечислила в соответствующий бюджет суммы неперечисленных налогов, сборов и соответствующих пеней, а также штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской федерации, то суд первой инстанции обоснованно освободил Наумова В.П. от уголовной ответственности и назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Виталия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней его защитника – адвоката Овчаренко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: