Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимого Графа А.С., адвоката Шкарбан Ю.Н. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года, которым

назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Графа А.С. и других на 16 марта 2011 года, мера пресечения Графу А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 15 мая 2011 года, в удовлетворении ходатайства Графа А.С. и его защитника о проведении предварительного слушания отказано.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По поступившему 24 февраля 2011 года уголовному делу судьей Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года проведено судебное заседание по решению вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Граф А.С. и других, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По итогам слушания судьей вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе подсудимый Граф А.С. просит постановление судьи отменить в части. В обоснование указывает, что проведение закрытого судебного заседания по его уголовному делу возможно только в той его части, когда будут допрашиваться засекреченные свидетели. Остальную часть судебного заседания полагает необходимым провести в условиях гласности с приглашением представителей СМИ.

В кассационной жалобе адвокат Шкарбан Ю.Н. указывает, что проведение слушания уголовного дела в отношении Граф А.С., интересы которого он представляет, в закрытом судебном заседании при том условии, что все подсудимые, в том числе и его подзащитный, находятся под стражей, необходимостью не продиктовано. Граф А.С. оказывать воздействие на свидетелей либо помешать установлению истины по делу не имеет возможности. Полагает, что у суда имеется возможность рассмотреть дело в открытом судебном заседании, но в части допроса свидетелей, данные о которых не подлежат разглашению, провести закрытые слушания.

Кроме того, ссылается на то, что судьей необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, так как необходимо было решить вопрос об исключении ряда доказательств, тем более, что прокурор против данной стадии судопроизводства не возражал.

Просит постановление судьи в отношении Граф А.С. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемыми копии обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании, назначенном для решения вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Графу А.С. и другим по уголовному делу, Графом А.С. и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания об исключении доказательств.

Поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств стороной защиты заявлено в нарушении установленного законом порядка, а надлежащая оценка собранным по уголовному делу доказательствам относительно их допустимости может быть дана лишь при рассмотрении данного дела по существу, судья обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении, правильно указав в постановлении, что это не препятствует стороне защите повторно заявить подобное ходатайство и на более поздних стадиях разбирательства уголовного дела.

Также из принятого постановления следует, что в связи с обвинением Графа А.С. и других в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков организованной преступной группой, имеющимися по делу свидетелями, данные о которых не подлежат разглашению, а также в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, судья посчитал необходимым назначить рассмотрение указанного уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с решением судьи в этой части, поскольку оно соответствует требованиям ч.2.1 ст.241 УПК РФ, является мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 02 марта 2011 года в отношении Графа А.С. и других оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Графа А.С. и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: