Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Симонова А.В., защитника Симонова А.В. -Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2013 года жалобу Симонова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2013 года, которым ему возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 05 апреля 2013 года Симонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, 06 мая 2013 года Симонов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Симонов А.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года, жалобу считать поданной в срок, жалобу возвратить на рассмотрение в районный суд. В обоснование указал, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку при получении копии постановления мирового судьи от 5 апреля 2013 года им была обнаружена опечатка в постановлении в имени лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением об устранении опечатки, копия определения мирового судьи об устранении опечатки в постановлении была получена его защитником 26 апреля 2013 года, после чего в установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления им была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в краевом суде Симонов А.В. и его защитник Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова А.В., судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Симоновым А.В. за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 05 апреля 2013 года получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 05 апреля 2013 года. Таким образом, срок обжалования постановления истекал 15 апреля 2013 года, фактически жалоба подана 06 июня 2013 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержалось, к жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы жалобы отмену определения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы Симонову А.В. без рассмотрения по существу.

Ссылка на уважительность причины пропуска срока не является основанием к отмене оспариваемого определения судьи районного суда, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи при подаче жалобы в районный суд заявлено не было. Нормами КоАП РФ не предусмотрено право судьи обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности без ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей и должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, в данном случае судьей Ленинского районного суда г.Перми, поэтому при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда о возвращении жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не может быть разрешено судьёй краевого суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева