Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Елкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Елкину В.С. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты ... от +++ в размере 59 930 рублей 20 копеек, а также суммы судебных расходов в размере 1 997 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ ответчик обратился в банк с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании договора потребительского кредитования от +++ был заключен договор .... +++ банк акцептовал оферту и открыл ответчику счет .... С момента открытия счета договора ... считается заключенным. После получения карты ответчик совершил её активацию и установил лимит в размере до 100 000 рублей, им были совершены операции по получению наличных денежных средств, а также оплаты покупок с использованием карты. В нарушение условий договора, ответчиком несколько раз допускалась неоплата минимального платежа. Банком был выставлен заключительный счет-выписка, указав сумму для погашения в размере 94 308 рублей 82 копейки в срок не позднее +++. Указанное требование не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен, в связи с чем подан иск в суд.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил передать рассмотрение гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула, поскольку подсудность определена в кредитном договоре от +++.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В предварительном судебном заседании установлено, что п.11 Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, подписанных Елкиным В.С. +++, определена подсудность по спорам, возникающим между банком и клиентом в процессе получения, использования и возврата кредита, а также использования карты по месту нахождения банка (представительства банка).

В условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в п.11.8 местонахождение банка в г.Барнауле определено по ул. Пролетарская, д.127а, с указанными условиями Елкин В.С. ознакомлен при написании заявления +++.

Таким образом, указанный пункт условий выпуска и обслуживания карт, отвечает требованиям определенности, имел место до подачи искового заявления банком, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения банка с исковым заявлением соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд передает гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елкину В.С. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Елкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина