Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о возмещении вреда

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Россети Сибирь», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт»- Сороки В.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь»- ФИО2, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, а ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии. 08.12.2018 вследствие аварии в устройстве электрического ввода, в котором расположен общедомовой прибор учета, были повреждены электробытовые приборы, принадлежащие истцу, а также произошло возгорание, причинившее ущерб имуществу и элементам внутренней отделки квартиры. Просила взыскать стоимость ущерба в сумме 272 026 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., законную неустойку по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 284 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 272 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 6 108,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2020 не согласились АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь».

В кассационной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", из которого следует, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что причиной вреда явились недостатки работ по установке прибора учета в многоквартирном доме, которые выполнялись электросетевой организацией в рамках договора по технологическому присоединению. Полагает, что АО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в точке подключения энергопринимающих устройств многоквартирного дома параметры электрической энергии соответствовали нормативным, авария произошла в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома, которыми избрана непосредственная форма управления общим имуществом, а причиной аварии послужило неправильное подключение общедомового прибора учета, расположенного во вводном устройстве (недостаточное сечение провода, соединяющего счетчик электрической энергии с вводным автоматическим выключателем, мощности вводного автомата, повлекшее его обрыв или плохой контакт), надлежащими ответчиками являются сетевая организация- ПАО «Россети Сибирь» и его подрядчики, выполнившие работы. Установка приборов учета не относится к обязанностям гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии, так как осуществляется в рамках услуг по технологическом подключению, оказываемых сетевой организацией потребителям электрической энергии.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав форму управления многоквартирным домом как непосредственное управление, обязаны поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовые электрические сети, включая приборы учета и устройства ввода в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлять их техническое обслуживание, поддерживать работоспособное состояние в соответствии с техническими нормами и правилами. Собственниками многоквартирного дома не заключен договор на обслуживание электросетевого хозяйства, сетевая организация проводит ежегодную проверку, последняя проверка счетчика электроэнергии была проведена 25.04.2018 и недостатков не было установлено. Отсутствие пломб на устройстве ввода, по мнению кассатора, указывает на то, что неустановленные лица произвели замену автоматического выключателя (100А вместо 63А) и нулевого провода, создав условия для возникновения аварийного режима работы электросети.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт»- ФИО3, представитель ПАО «Россети Сибирь»- ФИО2 поддержали жалобы по приведенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что причиной наступившего вреда, требование о возмещении которого заявлено истцом, явился плохой контакт в месте соединения или обрыв нулевого провода, соединяющего вводной автоматический выключатель и общедомовой счетчик электрической энергии, расположенный в устройстве ввода многоквартирного дома, что привело к аварийному работу электрической сети (повышению электрического напряжения во внутридомовой сети сверх установленных параметров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред возник вследствие нарушения правил эксплуатации внутридомового электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома, избравших непосредственную форму управления общим имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что монтаж устройства ввода произведен с нарушением технических правил (сечение провода, используемого при подключении счетчика, не соответствовало мощности вводного автоматического выключателя), отклонив как недоказанные доводы о замене провода и автоматического выключателя неустановленными третьими лицами; общедомовой прибор учета электрической энергии принадлежит электросетевой организации, которая произвела его установку с указанными недостатками и противоправно допустила к эксплуатации, обязана осуществлять его периодическую проверку; сославшись на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Алтайэнергосбыт», которое, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед истцом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ПАО «Россети Сибирь» подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы АО «Алтайэнергосбыт», касающиеся того, что надлежащим ответчиком по делу является электросетевая организация, так как вред причинен недостатками услуги технологического подключения, оказанной ПАО «Россети Сибирь», судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение работ по установке (замене) общедомового прибора учета электрической энергии ранее подключенного к сетям электроснабжения многоквартирного дома (дом введен в эксплуатацию в 1977 году), исходя из пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, не подпадает под действие названных Правил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вред имуществу истца причинен при исполнении договора энергоснабжения, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и потребителями многоквартирного дома, включая ФИО1, в рамках исполнения которого исполнитель услуги (ресурсоснабжающая организация) обеспечила с привлечением сетевой организации установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт