Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 556 400 руб., включающих расходы на оплату транспортных услуг, аренду механизмов и другие подготовительные расходы, понесенные истцом с целью демонтажа принадлежащего ему кабеля, проходящего по земельному участку ответчика. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он приобрел кабель линии передачи связи, проходящий через земельный участок, принадлежащий ФИО2, и понес расходы с целью подготовки его демонтажа, однако ответчик неправомерно в декабре 2018 года, в мае и октябре 2019 года воспрепятствовал ему производить данные работы (закрыл проезд, обращался в полицию, препятствовал работе техники и т.п.). Просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в названном размере.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 556 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, как необоснованное и незаконное, приводит следующие доводы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела (заключение между истцом и крестьянским хозяйством «Сатурн» договора на возмещение убытков после домонтажа кабеля, отсутствие согласования проведения работ по демонтажу кабеля с землепользователем, неправомерность действий ответчика). Вопреки выводам суда ответчик был осведомлен и предварительно согласовал проведение работ по демонтажу кабеля, принял обязательство по временному хранению демонтированного кабеля. В нарушение пределов рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены новые доказательства (акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у ФИО1 убытками, а также полагает необоснованным применение положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (самозащита гражданских прав, поскольку ответчик превысил пределы самозащиты.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель- ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределил бремя доказывания и, установив изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец нарушил права ответчика, как сельскохозяйственного землепользователя, и действующий порядок проведения работ по демонтажу кабельных линий связи, до начала производства работ на землях, относящихся к сельскохозяйственным угодьям и фактически используемых для пашенного земледелия, в том числе под озимые культуры, с учетом того, что выполнение работ по демонтажу кабеля связано с нарушением плодородного слоя почвы, в отсутствие проекта рекультивации, в ноябре-декабре 2018 года, а также в мае 2019 года предварительно не согласовал с землепользователем сроки производства работ, а в октябре 2019 года истец начал производство работ на участках, занятых посевами озимых культур, без учета того, что работы по демонтажу кабельных линий связи, проходящих но сельскохозяйственным угодьям, должны производиться, как правило, в период, когда эти угодья не заняты полевыми культурами, после выполнения работ должны быть проведены работы по рекультивации и возмещены убытки собственникам земли (землепользователям, землевладельцам, арендаторам).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Поскольку расходы истца, включаемые им в состав убытков, возникли в связи с несоблюдением им самим установленного порядка производства работ на сельскохозяйственных угодьях (без предварительного уведомления землепользователя, а в последующем- в тот период времени, когда выполнение работ причиняло неоправданный вред уничтожением озимых культур), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступившие у истца предполагаемые убытки не относятся к обычным последствиям и не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и получению соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о превышении пределов самозащиты не содержат ссылки на конкретные установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы разумной необходимости по пресечению действий истца, нарушающих его права землепользователя.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции последовательным, логичным и непротиворечивым, основанным только на допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко