Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя истца- ФИО3, представителя ФССП России- ФИО4, поддержавших поданные сторонами жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление ФССП России по Алтайскому краю) о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула управления ФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству, возбужденному 24.12.2012 в отношении ФИО5 на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.01.2011, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 498 391,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181,91 руб. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на заработную плату и другие доходы должника истцом утрачена возможность реального взыскания денежных средств с ФИО5 в неисполненной части, поскольку последняя признана банкротом и освобождена от долгов. Просила взыскать убытки в размере 410 081,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 29.04.2021 и от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 52 796,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,13 руб. и почтовые расходы в размере 76,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, судами допущены ошибки при расчете взысканных убытков, суды не приняли во внимание освобождение должника от долгов в связи с банкротством, следовательно, размер убытков истца определяется остатком задолженности по исполнительному производству. Настаивает на том, что по вине судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, в той части, в которой исковые требования удовлетворены. Приводит доводы о том, что убытки истца не состоят в причинно-следственной связи с поведением судебного пристава-исполнителя, суды не учли, что наряду с истцом взыскателем по отношению к ФИО5 выступал налоговый орган, требования которого подлежали удовлетворению приоритетно, а также не учли, что должник постоянно меняла место работы и с учетом времени, необходимого для направления запросов после возвращения исполнительных листов, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обратить реальное взыскание на заработную плату должника, что говорит об отсутствии вины, как основании ответственности.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, представитель ФССП России- ФИО4 поддержали поданные сторонами кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Частично удовлетворяя исковые требований о взыскании убытков суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, исполнительные действия своевременно не совершались, безвозвратно утрачена возможность обратить взыскание на доходы, полученные должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а поскольку должник признан банкротом и освобожден от оставшейся части долга, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судами признаны обоснованными доводы истца о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, выполнен расчет убытков.

Вопреки доводам жалобы ФССП России требования ФИО1 частично не были удовлетворены при имевшейся возможности (наличии доходов у должника) по причине несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а не по причине наличия требований налогового органа, подлежащих исполнению в приоритетном порядке, которые также не были удовлетворены в юридически значимый период времени.

При расчете величины убытков судами учтено наличие требований налогового органа, их приоритетный характер, а также определена доля дохода должника, на которую могло быть обращено взыскание.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Доводы жалоб подразумевают несогласие сторон с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова