Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Благова К.С., судей коллегии Рябченко Р.Г., Марьенковой А.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимченко А.И. и его представителя Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимченко А. И. обратился в Белогорский городской суд с иском к ООО «Белогорский водоканал», в обоснование которого указал, что с 2008 года он работает в ООО «Белогорский водоканал» в должности . 26 января 2012 года при рассмотрении в суде другого гражданского дела по его трудовому спору с ООО «Белогорский водоканал», ответчиком были представлены суду копии документов, в том числе копия соглашения от 11 июля 2011 года о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы и приказа ответчика от 01 июля 2011 года № 148-а «Об изменении единой тарифной сетки оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал», из которых ему стало известно, что применяемый при исчислении его тарифной ставки межразрядный коэффициент в размере 2,16, установленном коллективным договором, незаконно снижен работодателем до 1,55. Полагает, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям коллективного договора, Постановлениям Минтруда РФ от 12.05.1992 года № 15а и от 06.06.1996 года № 32.

С учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ответчика в части снижения размера его межразрядного тарифного коэффициента с 2,16 до 1,55, признать незаконными соглашение от 11 июля 2011 года о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» и приказ ответчика от 01 июля 2011 года № 148-а, взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб., как необоснованно заниженный работодателем заработок (за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно), а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме того, просил суд восстановить ему срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку ранее он не был ознакомлен с оспариваемыми документами.

Также в последнем предварительном судебном заседании представитель истца устно заявил дополнительные требования о признании незаконной части 2 приказа ответчика от 23 декабря 2011 года № 255-а «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» и признании недействительным соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 10 января 2012 года, которые были приняты и разрешены судом.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагала исковые требования необоснованными, сославшись на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд. Также считала, что изменение работодателем межразрядного тарифного коэффициента было произведено законно и не нарушает прав истца, поскольку размер его заработной платы не уменьшился.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2012 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель не соглашаются с указанным решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае срок не пропущен, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, исходя из наличия уточненных исковых требований, срок давности не может быть применен к периоду с 18 февраля по 18 мая 2012 года. Полагают, что суд не принял во внимание расчет истца, не применил при рассмотрении дела ст.8 ТК РФ, не допускающую действий работодателя по снижению составляющей части заработной платы, и пришел к неправомерному выводу о законности соглашений о внесении изменений в коллективный договор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец работает в ООО «Белогорский водоканал» в должности водителя. В соответствии с коллективным договором ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы и штатным расписанием ответчика размер заработной платы истца определяется с учетом межтарифного (межразрядного) коэффициента, установленного Приложением № 1 «Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал» к указанному коллективному договору.

01 июля 2011 года руководитель ООО «Белогорский водоканал» издал приказ № 148-а, которым начальнику ОТПП Л. предписывалось в срок до 11 июля 2011 года привести в соответствие расчет единой тарифной сетки оплаты труда с учетом коэффициента особенностей работ 1,4.

11 июля 2011 года работодателем и работниками (в лице представителя последних – председателя профкома А.) было заключено соглашение о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы, согласно которому Приложение № 1 к данному коллективному договору было изложено в новой редакции, предусматривающей снижение с 01 июля 2011 года ранее установленных межтарифных коэффициентов. В частности, для истца такой коэффициент снизился с 2,16 до 1,55.

Предметом заявленного истцом спора является законность вышеуказанных приказа от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы от 11 июля 2011 года, законность действий работодателя по снижению установленного ему межтарифного (межразрядного) коэффициента, взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неприменения ответчиком при расчете заработной платы истца прежнего коэффициента в размере 2,16, а также компенсации морального вреда, причиненного данными действиями работодателя истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа ответчика от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы от 11 июля 2011 года. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения, как производные от требований об оспаривании указанных выше локальных актов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обжалуемом решении суд установил, что о наличии оспариваемых приказа ответчика от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы от 11 июля 2011 года истец узнал в январе 2012 года при рассмотрении судом другого гражданского дела. Вместе с тем, суд указал, что о нарушении своих трудовых прав данными локальными актами, повлекшими изменение размера заработной платы истца, Тимченко А.И. должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков о начисленной ему заработной плате, еще с июля 2011 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

При получении заработной платы и расчетных листков о ее начислении истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на выплату ему заработной платы в требуемом им объеме, но не о существовании конкретных локальных нормативных актов, принятых в организации. Соответственно, факт получения истцом расчетных листков имеет значение для срока его обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, а не о законности приказа от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 11 июля 2011 года.

Обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, согласно ст.22 ТК РФ, лежит на работодателе.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств ознакомления истца с приказом ответчика от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашением о внесении изменений в коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы от 11 июля 2011 года до января 2012 года, у суда не имелось оснований для исчисления срока обжалования истцом данных локальных актов с июля 2011 года, а следовательно, и для вывода о пропуске данного срока истцом, обратившимся в суд 05 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. по причине пропуска им срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 11 июля 2011 года, неверно исчисленного судом, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с позицией суда о производности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате от его требований об оспаривании вышеуказанных локальных нормативных актов.

Ст.8 ТК РФ устанавливает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из изложенного следует, что для восстановления трудовых прав работника, нарушенных не соответствующими закону или коллективному договору локальными нормативными актами, не требуется обязательного признания таких локальных актов незаконными в судебном порядке, поскольку они и без такого признания не подлежат применению.

В своем иске Тимченко А.И. ссылался на несоответствие размера применяемого работодателем при исчислении его заработной платы межтарифного коэффициента требованиям коллективного договора ООО «Белогорский водоканал» на 2011-2014 годы (без учета внесенных в него соглашением от 11 июля 2011 года изменений, которые истец полагает незаконными) и просил взыскать с ответчика образовавшуюся вследствие этого недоплату за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно.

С учетом приведенных выше положений ст.8 ТК РФ, данные требования истца не могут быть поставлены в прямую зависимость от удовлетворения его исковых требований об оспаривании приказа от 01 июля 2011 года № 148-а и соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 11 июля 2011 года, так как эти локальные нормативные акты, в случае, если они ухудшают положение работников по сравнению с нормативными актами, содержащими нормы трудового права, имеющими большую юридическую силу, в любом случае не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего трудового спора.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемых им локальных нормативных актов, принятых в ООО «Белогорский водоканал», не обуславливает необходимости отказа и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

При этом необходимо отметить, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании такой задолженности необходимо исчислять с того момента, когда истец, ежемесячно получая заработную плату в течение спорного периода, должен был узнавать о предполагаемом им нарушении своего права на ее начисление и выплату в полном объеме за конкретный месяц.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 05 апреля 2012 года и, с учетом последовавших уточнений, просил суд взыскать в его пользу недоплату за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно, судебная коллегия не может признать обоснованным отказ суда в удовлетворении данных требований за весь спорный период только по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Что касается отказа суда в удовлетворении дополнительно заявленных стороной истца требований о признании незаконной части 2 приказа ответчика от 23 декабря 2011 года № 255-а «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» и признании недействительным соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 10 января 2012 года, то в данном случае судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, также свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Данные дополнительные требования были устно заявлены представителем истца в последнем предварительном судебном заседании и приняты судом к рассмотрению.

Между тем, из ст.131 ГПК РФ следует, что иск может быть подан в суд только в письменной форме, подписанный истцом или его представителем.

Ст.39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не устанавливая каких-либо иных правил предъявления в суд измененного иска, отличных от установленных ст.131 ГПК РФ общих правил предъявления искового заявления.

Следовательно, дополнительные исковые требования могли быть заявлены представителем истца только в письменной форме, в виде соответствующего заявления, подписанного самим истцом или его представителем.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела не имеется письменного заявления истца или его представителя о предъявлении к ответчику дополнительных исковых требований о признании незаконной части 2 приказа ответчика от 23 декабря 2011 года № 255-а «О размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» и признании недействительным соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 10 января 2012 года, у суда первой инстанции не было оснований принимать такие требования к своему рассмотрению.

Более того, суд рассмотрел данные требования и признал их необоснованными не по причине пропуска истцом срока на их предъявление, а по существу, что не допускается нормами ГПК РФ на стадии предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, принятого в предварительном судебном заседании, и, принимая во внимание положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить его и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении по существу требований истца об оспаривании законности изменений, внесенных в коллективный договор, нужно учитывать, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года № 1-В10-1.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2012 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: