Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2207/2019 по иску ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, признании права и восстановлении на учете

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений, признании права и восстановлении на учете.

Требования мотивированы тем, что он как сотрудник Государственной противопожарной службы с 26.03.2014 состоял в очереди для получения единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее – ЕСВ) с составом семьи 4 человека.

25.12.2017 решением жилищной комиссии ФИО1 и члены его семьи сняты с учета для получения ЕСВ, поскольку для расчёта уровня обеспеченности комиссией был принят к учёту жилой дом общей площадью 71,6 кв.м по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, зарегистрированный 25.08.2017 на праве собственности за его супругой – ФИО3, а также в связи с тем, что у ФИО1 в собственности 1/2 доля жилого помещения общей площадью 52,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, запись о регистрации права собственности на жилой дом № <данные изъяты> исключена из ЕГРН в связи с тем, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29.06.2018 признаны незаконными действия ФИО4 как представителя ФИО3 по предоставлению в Управление Росреестра по Курганской области декларации об объекте капитального строительства, на основании чего за ФИО3 было зарегистрирован данный жилой дом, была восстановлена регистрация права собственности и постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

14.08.2018 он подал рапорт с приложением документов, подтверждающего ошибочность регистрации объекта незавершенного строительства по <данные изъяты> как жилого дома.

03.12.2018 решением жилищной комиссии было отказано в восстановлении его и членов его семьи на учёте для получения ЕСВ в связи с ухудшением жилищных условий.

Истец полагает данные решение незаконными, поскольку ФИО1 и члены его семьи не переставали нуждаться в улучшении жилищных условий, а постановка на кадастровый учет жилого дома, фактически являвшегося объектом незавершенного строительства, явилось следствием незаконных действий ФИО4

С учётом изложенного просил признать незаконным и отменить решения комиссии Главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ от 25.12.2017, от 03.12.2018 и восстановить его на учете для получения ЕСВ с даты принятия на учет 25.03.2014.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения cудом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 претендует на получение ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами (далее Постановлением № 369).

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своём исковом заявлении.

Кроме того, судами было установлено, что с 27.09.2004 до 09.06.2015 в жилом доме по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, общей площадью 138,7 кв.м в собственности ФИО3 находилась 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, то есть ФИО3 была обеспечена общей площадью в указанном доме 11,56 кв.м. С 09.06.2015 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на помещение общей площадью 45,8 кв.м в этом же доме, то есть обеспеченность ФИО3 общей площадью в жилом доме составила 7,63 кв.м.

25.04.2014 ФИО1 принят на учет для получения ЕСВ на состав семьи 4 человека с 26.03.201, поскольку на каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м общей площади жилого помещения (абз. 2 п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ). Норматив общей площади жилых помещений для расчета размера единовременной социальной выплаты для ФИО1 составляет 38,37 кв.м.

25.12.2017 ФИО1 был снят с учёта в связи с тем, что согласно сведениям Росреестра у супруги ФИО1 - ФИО3 с 25.08.2017 в собственности находится жилое помещение по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв.м. Таким образом, в собственности семьи ФИО1 находится 97,95 кв.м (26,35 + 71,6), что составляет на каждого члена семьи 24,48 кв.м. Согласно пдп. «б» п. 15 Постановления № 369 сотрудник снимается с учета получения единовременной социальной выплаты: в случае улучшения условий, в результате которых утрачены основания для ЕСВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11.09.2018 за ФИО3 на основании решения Шумихинского суда Курганской области от 29.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Курганская область, <данные изъяты>.

При рассмотрении рапорта ФИО1 от 14.08.2018 о пересмотре решения комиссии от 25.12.2017 жилищной комиссией было установлено, что в собственности ФИО1 имеется 1/2 доля жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,7 кв.м. У супруги ФИО3 с 25.08.2017 до 24.08.2018 в собственности находилось жилое помещение по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв.м, а с 04.09.2018 зарегистрирована собственность на тот же дом, но как на объект незавершенного строительства; с 27.09.2004 до 09.06.2015 находилась в собственности 1/12 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 138,7 кв.м, 09.06.2015 зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение в жилом дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 45,8 кв.м.

03.12.2018 на основании установленных обстоятельств комиссией было принято решение об отказе ФИО1 и членам его семьи в восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия истца с учета для получения ЕСВ 25.12.2017, поскольку на момент снятия с учета истец и члены его семьи были обеспечены площадью более 15 кв.м на одного члена семьи в связи с оформлением 25.08.2017 в собственность супруги истца – ФИО3 жилого дома № <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв.м <данные изъяты> Курганской области, и улучшив жилищные условия, истец утратил основания для ЕСВ.

Признавая правомерным решение комиссии от 03.12.2018 об отказе в восстановлении на учёте суд пришел к выводу о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, вследствие чего было прекращено право собственности на жилой дом и восстановлена запись о регистрации за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Исследуя решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, связанные с постановкой на учёт жилого дома в г. Шумиха, а также последующие обстоятельства, из которых следует, что оплата по заключенному договору энергоснабжения не производится, выбиты окна и двери в доме, произошёл демонтаж конструктивных элементов вследствие чего дом стал непригодным для проживания, свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполняла как собственник обязанность по сохранности жилого дома (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное бездействие ФИО3 привело к изменению статуса жилого дома на объект незавершенного строительства, что правомерно расценено жилищной комиссией как действия по ухудшению жилищных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что с 09.06.2015 произошло уменьшение уровня обеспеченности ФИО3 жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с 11,56 кв.м до 7,63 кв.м, поскольку вместо 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 138,7 кв.м в праве собственности ФИО3 с 09.06.2015 зарегистрировано 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение площадь 45,8 кв.м в этом же доме, которое также следует рассматривать как действие, направленное на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы, что ошибочная постановка на учет объекта незавершенного строительства не является действием, свидетельствующим о намеренном улучшении жилищных условий, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, поскольку при установлении такого обстоятельства как намеренное ухудшение жилищных условий судами была дана оценка всей совокупности представленных доказательств.

Судами правильно указано на то, что перечень действий, которые могут быть квалифицированы как намеренное ухудшение жилищных условий, не является исчерпывающим. Вопреки доводам кассационной жалобы судами по настоящему делу не давалась переоценка выводов, изложенных в решении Шумихинского районного суда Курганской области.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи